ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5444/2023

город Владимир

2 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2025 по делу № А11-5444/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего  

ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, по ходатайству ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о продлении срока реализации имущества должника,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника и продлении срока реализации имущества должника, а также ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав на то, что не поддерживает ходатайство о завершении процедуры и просил продлить процедуру на четыре месяца.  

Рассмотрев уточненное ходатайство финансового управляющего в части позиции о завершении процедуры реализации имущества должника на данной стадии процесса, арбитражный суд расценил его в качестве отказа от ранее заявленного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и счел возможным принять отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ходатайство в части уточнения срока продления процедуры банкротства должника было рассмотрено и принято судом перовой инстанции.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.07.2025 производство по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника прекратил; в удовлетворении ходатайства гражданки ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества отказал; продлил срок реализации имущества должника до 14.11.2025; определил финансовому управляющему заблаговременно представить в материалы дела отчет о реализации имущества должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По утверждению заявителя, у финансового управляющего было достаточно времени и возможностей для проведения процедуры реализации имущества должника в установленный частью 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) срок с составлением соответствующего отчета, документов и их направлением в арбитражный суд.  

По мнению заявителя, длительным рассмотрением дела права и законные интересы ФИО2 являются нарушенными, поскольку дело о банкротстве рассматривается в арбитражном суде с 25.05.2023 (2 года 1 месяц), до настоящего времени по существу не рассмотрено, окончательного судебного постановления не принято, процедура банкротства не завершена, рассмотрение дела постоянно откладывается.  

Заявитель, сославшись на договор уступки прав (требования) от 11.11.2024 № УСБ00/ПАУТ2024-88, сообщил, что в реестр кредиторов должника включено юридическое лицо, не имеющее в соответствии с законом право требования задолженности, участвовать в деле о банкротстве и требовать погашения задолженности за счет имущества должника в деле о банкротстве.  

Как полагает ФИО2, продление срока реализации имущества должника приведет лишь к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве итак рассматриваемого с существенным нарушением установленного законом срока, не обеспечит реальной реализации имущества должника и достижения цели - удовлетворения требований кредитора.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Предметом настоящих требований является вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и продлении срока реализации имущества должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев уточненное ходатайство финансового управляющего в части позиции о завершении процедуры реализации имущества должника на данной стадии процесса, суд первой инстанции верно расценил его в качестве отказа от ранее заявленного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Поскольку отказ финансового управляющего не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ обоснованно принят судом первой инстанции.  

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по ходатайству ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок, не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема  

имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Завершение процедуры банкротства возможно в случае совершения финансовым управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.  

Финансовый управляющий, мотивируя ходатайство о продлении, сослался на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, пояснив, что в настоящее время начаты торги по реализации имущества.  

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проводятся действия по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника (1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Муромский район, муниципальное образование Борисоглебское (сельское поселение), 

<

...>).  

Таким образом, до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 139, 213.1 - 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что цель реализации имущества не достигнута, имеется перспектива пополнения конкурсной массы, что объективно препятствует завершению процедуры банкротства должника.  

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества и продлил процедуру реализации имущества должника до 14.11.2025, с учетом установленной Законом о банкротстве процедуры проведения торгов.  

Ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав должника противоречит установленным судом обстоятельствам о наличии возможности пополнения конкурсной массы ФИО2 в целях удовлетворения требований кредиторов.  

Довод заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника юридического лица, не имеющее в соответствии с законом право требования задолженности, участвовать в деле о банкротстве и требовать погашения  

задолженности за счет имущества должника в деле о банкротстве, подлежит отклонению.  

Разрешение данного вопроса не является предметом настоящего обособленного спора о продлении срока реализации имущества должника. Соответствующие требования могут быть заявлены в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии факта реализации имущества должника завершение процедуры банкротства повлечет нарушение прав кредиторов. Кроме того, цель процедуры банкротства не будет достигнута, лишь будут нарушены права кредиторов на исполнение обязательств должника от суммы реализованного имущества.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался. 

В силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования должника связаны с освобождением от обязательств перед кредиторами.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2025 по делу 

 № А11-5444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

К.В. Полушкина