/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5754/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                              Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Волкова Андрея Григорьевича на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-5754/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (634517, Томская обл., Томский район, д. Нелюбино, ул. Дорожная, 30; ОГРН 1117014001818, ИНН 7014055531) к Волкову Андрею Григорьевичу (г. Томск) о защите деловой репутации и возмещении вреда. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» - Каширин Д.В. по доверенности от 10.01.2018,

от Волкова Андрея Григорьевича - кассатор лично по паспорту.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Волкову Андрею Григорьевичу  (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений, опубликованных 31.05.2017 в статье под заголовком «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах» на сайте http://novo-tomsk.ru/:

        - «Только у нас господа Семкины заменитель молочного жира не в Москве покупают, а в Санкт-Петербурге, и делают это потом все по «ГОСТу». Напомним, какой информацией мы владеем, что всю эту информацию в полном объеме по всем организациям Семкиных не хотят проверять...»;

       - «При этом мною в свое время (еще в июле 2016 г.) на официальном сайте «Компании Семкин», куда входит ООО «Томское молоко» иИП Семкин, мною случайно была обнаружена информация о перечислениях с расчетного счета в Сбербанке РФ, только ООО «Томское молоко», за заменитель молочного жира «СОЮЗ 521 Э» и пальмовое масло следующим поставщикам: ООО «Союз-ТМ» (ИНН 7820323636) из г. Санкт-Петербурга около 30 счетов-фактур, или платежных поручений на сумму более 43 млн. рублей; ООО «МАРИС» (ИНН 5402557979) из г. Новосибирска -11 платежных поручений или счетов-фактур за масло пальмовое; ООО ТПФ «Дело всех» (ИНН 7816235666) из г. Санкт-Петербурга за масло пальмовое и какао-порошок; ООО «Техносистем»  (ИНН 5401349616) из г. Новосибирска за масло пальмовое»;

        - «Я думаю, многим и мне понятно, почему по моему заявлению в ОБЭП

УВД по Томской области об ознакомлении с материалами проверки по факту

обмана потребителей и фальсификации, мне почти две недели отказывали в ознакомлении с материалами проверки, где его сотрудники не нашли за «Семкиными» серьезных нарушений. Видимо, сильно и не искали. Хотя, может быть Константина Савченко посадили, а прежние методы работы остались? Исходя из федеральной политики - отражающейся на федеральных каналах, я думаю, такое попустительство и кормление фальсификатом детей в детских садах и школах может выйти боком для многих проверяющих...».

         Обязать Волкова А.Г. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте http://novo-tomsk.ru/ опровержение статьи «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017 следующим способом. На первой странице сайта аналогичным образом, как была размещена статья «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, опубликовать сообщение: «Опровержение. 31.05.2017 на сайте «Новотомск» была опубликована статья под заголовком «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах», автором которой являлся Волков Андрей Григорьевич. Решением Арбитражного суда Томской области содержащиеся в этой статье сведения были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию молокоперерабатывающего завода «Томское молоко».

Указанный текст разместить рядом с изображением товарного знака Общества аналогичным образом, как он изображен на официальном сайте http://semkin.net/. Далее по ссылке на статью разместить полный текст решения суда по настоящему делу, включая описательную, мотивировочную и резолютивную части решения. Размер и формат шрифта публикуемого решения суда должны быть идентичны шрифтам, которыми была напечатана статья «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017. Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novo-tomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц. Доступность опровержения на сайте http://novo-tomsk.ru/ должна быть не менее 3 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц.

Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru/ статью под заголовком «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017. Помимо указанного, истец заявил требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, а также 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, опубликованные 31.05.2017 в статье под заголовком «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах» на сайте https://novo-tomsk.ru/:

         1. «Только у нас господа Семкины заменитель молочного жира не в Москве покупают, а в Санкт-Петербурге, и делают это потом все по «ГОСТу». Напомним, какой информацией мы владеем, что всю эту информацию в полном объеме по всем организациям Семкиных не хотят проверять…» (фраза № 1);

         2. «При этом мною в свое время (еще в июле 2016 г.) на официальном сайте «Компании Семкин», куда входит ООО «Томское молоко» иИП Семкин, мною случайно была обнаружена информация о перечислениях с расчетного счета в Сбербанке РФ, только ООО «Томское молоко», за заменитель молочного жира «СОЮЗ 521 Э» и пальмовое масло следующим поставщикам: - ООО «Союз-ТМ» (ИНН 7820323636) из г. Санкт-Петербурга около 30 счетов-фактур, или платежных поручений на сумму более 43 млн. рублей; - ООО «МАРИС» (ИНН 5402557979) из г. Новосибирска -11 платежных поручений или счетов-фактур за масло пальмовое; - ООО ТПФ «Дело всех» (ИНН 7816235666) из г. Санкт-Петербурга за масло пальмовое и какао-порошок; - ООО «Техносистем» (ИНН 5401349616) из г. Новосибирска за масло пальмовое» (фраза № 2);

         3. «Я думаю, многим и мне понятно, почему по моему заявлению в ОБЭП УВД по Томской области об ознакомлении с материалам проверки по факту обмана потребителей и фальсификации, мне почти две недели отказывали в ознакомлении с материалами проверки, где его сотрудники не нашли за «Семкиными» серьезных нарушений. Видимо, сильно и не искали. Хотя, может быть Константина Савченко посадили, а прежние методы работы остались? Исходя из федеральной политики - отражающейся на федеральных каналах, я думаю, такое попустительство и кормление фальсификатом детей в детских садах и школах может выйти боком для многих проверяющих….» (фраза № 3) в части утверждения о кормлении фальсификатом детей в детских садах и школах. Обязали Волкова А.Г. в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https://novo-tomsk.ru/ статью под заголовком «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах», размещенную 31.05.2017. Обязали  Волкова А.Г. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте http://novo-tomsk.ru/ опровержение статьи «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017 следующим способом. На первой странице сайта аналогичным образом размещения статьи «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017, с использованием того же шрифта и форматирования текста, опубликовать сообщение: «Опровержение. 31.05.2017 на сайте «Новотомск» была опубликована статья под заголовком «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах», автором которой являлся Волков А.Г. Решением Арбитражного суда Томской области содержащиеся в статье сведения были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию молокоперерабатывающего завода «Томское молоко». Далее по ссылке на статью разместить полный текст судебного решения. Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novotomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней. Доступность опровержения на сайте http://novotomsk.ru/ должна быть не менее 3 месяцев. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Волков А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить; прекратить производство по делу в связи с неподсудностью заявленных истцом требований арбитражным судам; приобщить к материалам дела приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; заявило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о слушании дела в закрытом судебном заседании, поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость сохранения конкретной коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны именно на стадии кассационного производства, не представлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

         Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сети «Интернет» 31.05.2017 на сайте по адресу https://novo-tomsk.ru/ опубликована статья под заголовком «Как «Семкиных» начали «мочить» на федеральных каналах».

Администратором домена NOVO-TOMSK.RU является физическое лицо Волков А.Г., что следует из ответа АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» № 3209-С от 25.08.2017. Автором статьи и редактором интернет-портала также является Волков А.Г. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, что распространение таких сведений причинило репутационный вред, Общество обратилось к ответчику с претензией от 16.06.2017.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 152ГК РФ, Постановлением № 3, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что спорная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, и соответствие которых действительности не подтверждено.

Факт публикации спорной статьи подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.06.2017.

Для разрешения вопроса о том, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, судом была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Изучив содержание оспариваемых фраз № 1 и № 2, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей статьи в целом, учитывая результаты судебно-лингвистической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые фразы содержат утверждения, соответствие действительности которых можно проверить.

Доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений, в материалы дела не представлены.

Истцом, напротив, в материалы дела представлены, в частности справка ПАО Сбербанк России от 08.06.2017, согласно которой по расчетному счету истца операции в адрес указанных в статье контрагентов в спорный период не производились, протоколы лабораторных испытаний (исследований) и другие документы, подтверждающие качество продукции Общества.

На основании заключения эксперта в части утверждения о «кормлении» истцом фальсифицированной продукцией детей (фрагмент фразы № 3) суды пришли к выводу о том, что характер высказываний о деятельности истца в спорной статье негативно влияет на его деловую репутацию, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления истцом хозяйственной деятельности, а также формирует представление о реализации фальсифицированной продукции, в том числе для детского питания.

При этом о «кормлении фальсификатом» детей в приведенном фрагменте говорится в форме утверждения о фактах в настоящем времени, что указывает на процесс нарушения действующих норм производства продукции, поставляемой в детские сады и школы, происходящий в настоящий момент.

Эксперт указал, что с учетом контекста спорной статьи можно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении своей предпринимательской деятельности неоднократно закупало заменители молочного жира для целей производства фальсифицированной молочной продукции, обманывая потребителей и поставляя фальсификат в детские сады и школы.

Доводы кассатора относительно того, что в статье не обсуждалось какое-либо отношение Общества к «Семкиным» отклоняются, поскольку суды обоснованно поддержали вывод эксперта, что в контексте исследуемого текста статьи нарицательное имя «Семкины» используется применительно ко всем компаниям, владельцем или руководителем которых являетсяСемкин В.В.; к данным компаниям относится и Общество.

        Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы доводы сторон, связанные с вопросом подведомственности арбитражному суду настоящего спора. 

        Из нормативных положений статьи 27 АПК РФ, а также правовых позиций высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) следует, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений; разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. 

          В настоящем деле суды, установив, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности (производство и реализация выпускаемой им молочной продукции), правомерно пришли к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного отклоняются как не имеющие правового значения доводы жалобы о том, что сайт «Ново-Томск»не является юридическим лицом, не является средством массовой информации, а ответчик является физическим лицом.

Отклоняя доводы кассатора относительно отсутствия доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, информация о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания на 28.08.2017 размещена 02.08.2017 арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru/).

Копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.08.2017, о назначении собеседования от 03.10.2017, обжалуемого решения направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в справке, полученной судом из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области; в суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил свою регистрацию по указанному адресу.

Направленные в указанный адрес ответчика копии судебных актов возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения». Нарушений правил почтовой связи апелляционным судом не установлено.         

Отклоняя доводы кассатора о наличии в распоряжении истца и суда номера сотового телефона ответчика, указанного в письме Регионального Сетевого Информационного Центра, направленного в ответ на адвокатский запрос, как доказательство ненадлежащего уведомления, кассационная инстанция учитывает, что определение от 01.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении  судебного заседания на 28.08.2017, а также вся информация о движении дела своевременно размещены в общедоступной системе Интернет «Картотека арбитражных дел» 02.08.2017, т.е. более чем за 15 дней до даты заседания, что соответствует части 1статьи 121 АПК РФ; судебные акты направлялись по месту жительства ответчика, который несмотря на неоднократное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области, не известил суд о направлении судебных извещений по иным адресам, о возможности извещения телефонограммой на действующие  настоящее время номера или с использованием иных средств связи, которое (извещение) позволило бы сделать вывод об извещении именно ответчика.

Кассационная инстанция находит неубедительными доводы кассатора о невозможности получения судебных извещений по причине  проведения ремонтных работ по домашнему адресу, поскольку в жалобе отсутствуют пояснения, каким образом производство ремонтных работ в квартире препятствовало получению корреспонденции, поступающей, как правило,  в почтовый ящик.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 63, 68 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, после получения судом первой инстанции письма Регионального Сетевого Информационного Центра от 25.08.2017, в котором был указан адрес электронной почты ответчика, суд отложил рассмотрение дела с целью принятия дополнительных мер по извещению ответчика о судебном разбирательстве посредством электронной связи (л.д. 43, 50-54том 2).

Таким образом, учитывая: - активное участие ответчика в общественной жизни Томской области выбранным им способом; - неоднократное участие ответчика в арбитражных процессах; - соблюдение судом первой инстанции установленных статьями 121 - 123 АПК РФ правил направления судебных извещений ответчику (физическому лицу), принятие судом первой инстанции дополнительных мер по извещению ответчика о судебном разбирательстве, кассационная инстанция приходит к выводу, что неполучение информации о начавшемся судебном процессе по настоящему делу обусловлено бездействием самого кассатора; доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил. С учетом изложенного основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ для безусловной отмены судебных актов, отсутствуют. 

Ссылка Волкова А.Г. на неисполнимость принятого судом решения рассмотрена судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылками на статью со схожим текстом, учитывая, что факт распространения спорной статьи подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств, и именно в данной редакции статья оценивалась судами по настоящему делу. Как правомерно отмечено судом, из содержания соответствующей статьи в измененной редакции не следует вывод о добровольном исполнении ответчиком обжалуемого судебного акта; безусловных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении содержания оспариваемой статьи до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта, в материалы дела не представлено. 

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов судебной лингвистической экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения Волкова А.Г. и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решения (постановления). Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Доводы кассатора о нарушении судом процессуальных норм при разрешении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями АПК РФ, что нашло отражение в судебном акте. Отказ апелляционного суда в приобщении части дополнительных доказательств, представленных ответчиком (истребовании дополнительных доказательств), также не противоречит положениямстатей 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009.

Ходатайство ответчика от 11.04.2018 о зачете уплаты госпошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 26.03.2018, в счет уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Одновременно с подачей кассационной жалобы от Волкова А.Г. поступили дополнительные документы согласно списку приложений к жалобе (пункты 5-24). Названые документы, а также приложенные, но ошибочно непоименованные в приложении к кассационной жалобе (апелляционное определение от 31.01.2017, решение Советского районного суда г. Томска от 19.07.2017 по делу  № 2-1600/2017, решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2029/2017), не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного суд определил отказать в приобщении указанных документов к материалам дела, представленные доказательства подлежат возвращению кассатору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5754/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова