АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215611/2022

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Каскад-холдинг» - ФИО1 по доверенности от 25.02.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техноком трейд» –  ФИО2 по доверенности от 18.09.2023  

от третьего лица: временного управляющего ФИО3 – не  явился, извещен,  

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техноком трейд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года  по делу № А40-215611/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Каскад-холдинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком трейд» третье лицо: временный управляющий ФИО3 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад- холдинг» (далее – истец, ООО УК «Каскад-холдинг») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком  трейд» (далее – ответчик, ООО «Техноком трейд») о взыскании задолженности за  период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 2 745 417 руб. 72 коп., процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  53 060 руб. 90 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалы не представлены  доказательства выполнения истцом работ и оказания им услуг; платежные  документы в адрес ООО «Техноком трейд» не направлялись; отсутствует расчет  цены иска, неверен расчет неустойки; размер взысканных судебных расходов  несоразмерен фактически оказанным услугам, просит отменить решение и  постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2023 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права.  

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела представленных в  судебном заседании истцом письменных пояснений в связи с нарушением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.12.2021 в отношении ООО «Техноком трейд» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

ООО УК «Каскад-холдинг» на основании протокола общего собрания  собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 125047, 

<

...> (далее - Здание), является  управляющей организацией по данному адресу.  

ООО «Техноком трейд» являлся застройщиком МКД согласно разрешению  на ввод эксплуатацию № 77-203000-008759-2018 от 28.12.2018.  

01.09.2021 между ООО Управляющая компания «Каскад-холдинг»  (управляющая организация) и ООО «Техноком трейд» (собственник) заключен  договор № 04 УК-Б6 (далее - договор), по условиям которого управляющая  организация по заданию собственника в течение согласованного срока, обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в нежилом здании с апартаментами и предоставлять  коммунальные, другие услуги собственникам и пользующимся помещениями в  этом здании лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления нежилым зданием с апартаментами деятельность.  

Согласно пункту 5.11 договора палата за помещение, коммунальные услуги  вносится с момента передачи помещения собственнику по акту приема-передачи  ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению,  содержанию и текущий ремонт общего имущества в здании в отношении  помещений, не переданных ответчиком (застройщиком) во владение иных лиц, с  февраля 2022 года по август 2022 года на сумму 2 745 417 руб. 72 коп.  

В связи с отсутствием оплаты у ответчика образовалась задолженность в  указанной сумме, на которую истцом начислены проценты в соответствии с  условиями договора и утвержденных тарифов.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статей 6, 181.1, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  36, 37, 39, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив,  что ответчик является собственником помещений в здании, находящихся под  управлением истца; законом установлена обязанность собственника помещений  нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив  

представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и  методологически верно, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг  представителя документально подтверждены, признав разумными судебные  расходы в заявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы не представлены  доказательства выполнения истцом работ и оказания им услуг; платежные  документы в адрес ООО «Техноком трейд» не направлялись; отсутствует расчет  цены иска, не верен расчет неустойки; размер взысканных судебных расходов  несоразмерен фактически оказанным услугам, были предметом исследования судов и  получили надлежащую оценку; фактически сводятся к несогласию с выводами судов  и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

При этом судами учтено, что факт оказания услуг в спорный период  подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела; ответчик не  представил доказательств того, что управление зданием осуществлялось в спорный  период иным лицом; расчет задолженности произведен на основании тарифов,  утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в здании  по спорному адресу, проценты начислены в соответствии с условиями договора  управления, а также принятых на собрании собственников решений (статьи 421,  

431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Жилищного кодекса  

Российской Федерации). 

Установление обстоятельств разумности судебных расходов является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на  основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года  по делу № А40-215611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.О. Хвостова