/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2017 года

Дело №

А56-56773/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е,  судей  Журавлевой О.Р.,          Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Шахнина М.А. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев 14.09.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017  (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу №  А56-56773/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1107847053050, ИНН 7801514339 (далее – ООО «СтройЭнергоИнвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»,  место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 7, ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116 (далее – ООО «Энергомонтаж»), о взыскании 3 039 851 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.03.2014  № 10/14-СП. 

Решением суда от 24.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 607 970 руб. 21 коп. неустойки, 36 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано. Дополнительным  решением от 23.03.2017 с ответчика взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение  суда от 24.02.2017 и дополнительное решение от 23.03.2017 оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменит, дело направить на новое рассмотрение.  По мнению подателя жалобы, условие о сроках выполнения отдельных (промежуточных) этапов (видов) сторонами не согласовано, в связи с этим договорная неустойка не может применяться. Кроме того, податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору повлекло невозможность  исполнения обязательств ответчиком. Податель жалобы не согласен с размером взысканной  неустойки, считает произведенный судом расчет неустойки необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «Энергомонтаж»   поддержал доводы жалобы. 

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО «СтройЭнергоИнвест» своего представителя в суд не направило. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройЭнергоИнвест» (подрядчиком) и ООО «Энергомонтаж» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 31.03.2014 № 10/14-СП (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ» (расширение просек в 2014 г.) производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад «Псковэнерго»».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составила 25 131 000 руб. 

В разделе 1 Договора установлены сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 1.5 Договора техническое задание и календарный план – график производства работ  являются неотъемлемой частью Договора. 

В пункте 1.4 определена дата окончания работ 31.10.2014. 

Стороны в пункте 5.1.1 Договора установили, что субподрядчик обязан своими силами и средствами согласно Заданию выполнить все работы, предусмотренные разделом 1 Договора, сдать результат работ в срок, установленный пунктом 1.4 Договора, а подрядчик обязан принять работы и оплатить. 

Пунктом 5.1.20 Договора определено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренные календарным планом – графиком производства работ, ответчик должен уплатить 0,5 % от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки. 

Приложением № 3 к Договору сторонами согласован календарный план – график производства работ, предусматривающий разные сроки выполнения работ по каждому объекту: ВЛ 110 кВ – до 30.06.2014, ВЛ 35 кВ – до 30.09.2014, ВЛ 10 кВ – до 31.10.2014.

 Выполненные работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с 31.07.2014 по 20.03.2015.

Письмом от 02.08.2016 № 164/16 ООО «СтройЭнергоИнвест» направило претензию, в которой указало на  нарушение сроков выполнения работ и просило не позднее 16.08.2016 уплатить неустойку по Договору в размере 3 039 851 руб. 06 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройЭнергоИнвест» в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. неустойки.  В суде истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требование до 3 039 851 руб. 06 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем признали исковое требование обоснованным по праву. Однако, оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, суды признали ее чрезмерной и не отвечающей последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 607 970 руб. 21 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

ООО «Энергомонтаж» обязалось  в установленный Договором срок выполнить работы по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ» (расширение просек в 2014 г.) производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад «Псковэнерго»».

Из материалов дела следует, что работы выполнены ООО «Энергомонтаж»  с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом – графиком производства работ. 

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1.20 Договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, предусмотренные календарным планом – графиком производства работ, субподрядчик должен уплатить 0,5 % от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности субподрядчика с учетом периода просрочки,  установлен факт и периоды нарушения выполнения графика работ. 

Ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от истца. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина истца, а ООО «Энергомонтаж» приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции  применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по заявлению ответчика.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовали спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой неустойки   с учетом применения 0,1% от цены договора.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобыпроверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 7,  исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения. Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу           № А56-56773/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова