﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9277/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А50-29840/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

 

при участии:

от третьего лица, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Тудвасева Т.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2019 года 

о наложении судебного штрафа,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по делу № А50-29840/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (ОГРН 1135905001319, ИНН 5905296392) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРОСС» (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

третьи лица: Одинцова Екатерина Валерьевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Мезина Мария Евгеньевна, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Пермского регионального филиала;

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экросс» (далее – ответчик) о признании права собственности (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:222,  о признании зарегистрированного права собственности ответчика на этот земельный участок отсутствующим  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Одинцова Екатерина Валерьевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Мезина Мария Евгеньевна, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании у Управления сведений в отношении имущества (земельный участок, объекты недвижимости), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, 110а, 110д, входящего в состав Совхоза «Верхнемуллинский», ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский», госплемзавод «Верхнемуллинский» за период с 1990 года.

Определением от 14.02.2019  ходатайство истца  удовлетворено частично, суд истребовал у Управления сведения в отношении имущества в части спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено (кадастровые номера 59:01:4716037:78, 59:014716037:222), за период, начиная с 1990 года, с предоставлением в материалы дела подтверждающих данные сведения документов.

06.03.2019  Управление  представило в арбитражный суд во исполнение определения суда от 14.02.2019 выписку из ЕГРН об основных характеристиках недвижимости, а также выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 59:01:4716037:78,  земельного участка с кадастровым номером 59:014716037:222.

Определением  от 06.03.2019  суд первой инстанции вновь  истребовал  у  Управления сведения в отношении имущества в части спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено (кадастровые номера 59:01:4716037:78, 59:014716037:222) за период, начиная с 1990 года.

В определении от 09.04.2019 суд первой инстанции указал на необходимость исполнения Управлением  определения суда и представить испрашиваемые документы.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) суд привлек Управление к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 500 руб.  за неоднократное неисполнение без уважительных причин требований суда по предоставлению сведений в части спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено (кадастровые номера 59:01:4716037:78, 59:014716037:222), за период, начиная с 1990 года, с предоставлением в материалы дела подтверждающих данные сведения документов, неуведомление суда о невозможности представления указанных документов, указав, что указанные действия направлены на затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами.

Определение суда от 31.05.2019 обжаловано Управлением в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что не совершало недобросовестных, виновных действий, направленных на умышленное неисполнение судебного решения. Указывает, что 06.03.2019 предоставило выписки из ЕГРН об основных характеристиках недвижимости, а также о переходе прав на эти объекты. Какими-либо иными сведениями в отношении спорного имущества Управление  не располагало. Предоставление отзыва для третьего лица не является обязательным.  Заявитель жалобы считает, что истребуемые документы  были предоставлены своевременно, оснований для наложения штрафа не имелось. Также Управление  указывает на то, что из определений суда по делу № А50-29840/2018 не усматривается, что причиной отложения судебных заседаний послужило неисполнение им процессуальных обязанностей, просит определение суда от 31.05.2019 отменить.

Представитель Управления  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно частям 8, 9 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ  принципа состязательности и положений статей 65, 66 АПК РФ бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений. Суд вправе  оказать сторонам содействие в истребовании доказательств, если они не имеют возможность получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

В определении суда от 14.02.2019, а также в определениях  суда от 06.03.2019, от 09.04.2019 не указано, какие конкретно сведения о здании с кадастровым номером 59:01:4716037:78  и земельном участке с кадастровым номером  59:014716037:222 должно представить Управление. 

В ходатайстве об истребовании доказательств истцом также не указано, какую конкретно информацию необходимо истребовать от  Управления,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с учетом этой информации. Также истцом не  представлены документы, подтверждающие невозможность получения необходимой информации самостоятельно.

Согласно из ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Отсутствие указания в определении суда от 14.02.2019, а также в определениях  суда от 06.03.2019, от 09.04.2019  конкретных доказательств,  подлежащих истребованию, свидетельствует о неисполнимости судебных актов.

Изложенные в указанных определениях требования  нельзя признать имеющим должную степень конкретизации, поскольку суд первой инстанции не указал какие именно документы необходимо представить Управлению.

С учетом представления 06.03.2019 информации об объектах недвижимости с кадастровыми номерами,  у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что Управление не исполнило возложенную на него обязанность по представлению истребуемых доказательств.

Также определение суда не содержит указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении Управлением  процессуальными правами, о направленности его действий на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах наложение на Управление штрафа за непредставление доказательств и злоупотребление процессуальными правами является неправомерным.

С учетом изложенного,  определение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), предусмотренных ч. 9 ст. 66, ст. 119 АПК РФ оснований для наложения на Управление штрафа  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу № А50-29840/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова