АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 марта 2018 года

 

Дело № А33-9949/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.03.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.03.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы и пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырторг» о взыскании, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2018 № 118,                                        323 678 руб. 48 коп., в том числе 301 845 руб. 02 коп. задолженности по договору по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 08.07.2011      № 2/172, 21 833 руб. 46 коп. пени за период с 18.03.2017 по 22.12.2017, а также пени с 23.12.2017 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 301 845 руб. 02 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 01.03.2018 в 15 час. 00 мин.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

21.02.2018 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения от 12.02.2018   № 995, а также копия приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 141-т, приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2010 № 202-п с приложениями, договоры аренды от 30.07.2010  № 22, от 30.07.2010 № 23, от 30.07.2010 № 24.

28.02.2018 в материалы дела от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 12.03.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2018 в 12 час. 00 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

06.03.2018 в материалы дела по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступила распечатка интернет-страницы электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» в подтверждение получения ответчиком письменных пояснений от 12.02.2018 № 995 15.02.2018.

По статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщён к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение об избрании в качестве управляющей организации сроком на три года открытого акционерного общества «Таймырбыт», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17.12.2008.

Открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (абонентом) и открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) заключены договоры теплоснабжения от 12.11.2007                   № 03-07-ТД/32, на отпуск холодной воды от 12.11.2007 № 02-07-ВД/58, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту холодную воду и тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потреблённые ресурсы.

Открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Таймырторг» (арендатором) заключен договора аренды нежилого помещения от 30.06.2011, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование встроенное помещение № 1 общей площадью 173,6 м?, расположенное по адресу: 

<

...> для использования в качестве магазина. Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора и по окончании договора вернуть указанное имущество.

Открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Таймырторг» (заказчиком) заключен договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 08.07.2011  № 2/172, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содержанию и ремонту имущества и мест общего пользования многоквартирного дома, в котором расположено помещение общей площадью 173,6 м? по адресу: 

<

...>, встроенное помещение № 1, а также по коммунальному обслуживанию помещения, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 20.06.2026.

В пунктах 3.1.1, 3.7, 3.8 договора указано, что исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, электроснабжению, при этом количество холодной воды, израсходованной заказчиком, определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – в соответствии с разделом III СНиП 02.04.01.85* Внутренний водопровод и канализация зданий. Корректировка размера платы за фактический объём полученной холодной воды и сброса сточных вод производится в соответствии с пунктами 57, 70-72, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Количество сточных вод, поступающих в канализацию, определяется по количеству расхода холодной и горячей воду, согласно показаниям приборов учёта, а в случае их отсутствия (выхода из строя) согласно пунктам 55, 77 Правил № 167.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора при самовольном подключении к тепловым сетям заказчик оплачивает использованную тепловую энергию и теплоноситель за весь период со дня начала их фактического потребления. Если дату начала использования тепловой энергии и теплоносителя установить невозможно, то оплата производится со дня начала отопительного сезона. Количество теплоносителя определяется по пропускной способности подающего трубопровода при круглосуточном его действии и скорости теплоносителя (сетевой воды) 1,2 м/с, а количество тепловой энергии, переданной этим теплоносителем – в соответствии с температурным графиком. При самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

За несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по договору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы долга оплаты по договору за каждый день просрочки по день фактической уплаты. В случае отсутствия уплаты пеня начисляется по день предъявления иска в суд (пункт 6.7 договора).

Из материалов дела также следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Универсам Таймыр» и обществом с ограниченной ответственностью «Таймырторг» заключен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2011 № 1/35 в отношении указанного помещения.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2011 24 ЕК № 064952 нежилое помещение по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 № 432 находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «Универсам Таймыр».

В материалы дела представлен акт от 01.12.2016, составленный акционерным обществом «Таймырбыт» при участии общества с ограниченной ответственностью «Таймырторг» в отношении магазина «Мираж» по адресу: 

<

...>, в котором указано, что на объекте установлен счётчик холодного водоснабжения                  № 2609557 со сроком поверки с 27.11.2015 по 27.11.2021 и показаниями 00063,909, а также счётчик горячего водоснабжения № 13285755 со сроком поверки с 19.06.2013 по 19.06.2017 и показаниями 00072,764. Акт подписан представителями истца ФИО2 и ФИО3, а также представителем ответчика, старшим оператором                       ФИО4

Согласно акту от 31.01.2017, составленному акционерным обществом «Таймырбыт» при участии общества с ограниченной ответственностью «Таймырторг» в отношении магазина «Мираж» по адресу: 

<

...>, по результатам проведённой проверки установлено, что в магазине «Мираж» в колбасном отделе установлен 1 умывальник на холодной и горячей воде, мимо водяных счётчиков. Сечение трубы O 7 см (O 22 мм). Акт подписан представителями истца ФИО2 и ФИО3, слесарем-сантехником РВДС ФИО5, а также представителем ответчика, старшим оператором ФИО4

На основании выявленного нарушения истцом произведён расчёт потреблённых ресурсов в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр исходя из диаметра водопровода горячей воды 15 мм, времени работы 1 488 часов (62 дня), скорости движения воды 1,2 м/с. Всего расход за месяц горячей воды составил 1 135 м?. С учётом перевода объёма в Гкал количество потреблённой тепловой энергии составило 68,12 Гкал ((1 135 м? х (65-5)/1000). Из расчёта истца следует, что количества компонента на тепловую энергию 68,12 Гкал, объём на теплоноситель 1 135 м?, объём холодной воды 1 135 м?, объём водоотведения            2 270 м? (сумма объёма холодной воды и теплоносителя).

Расчёт стоимости потреблённых ресурсов произведён истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии от 15.12.2015 № 745-в, от 14.12.2016 № 796-в, от 15.12.2015 № 743-в, от 14.12.2016 № 794-в, от 16.12.2015 № 538-п, от 15.12.2016 № 565-п.

На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлен счёт от 31.01.2017                  № 818 на сумму 301 845 руб. 02 коп. (получение которого подтверждается выкопировкой из книги учёта регистрации выданных счетов).

В письме от 20.02.2017 (полученном истцом 21.02.2017 за входящим номером № 1423) ответчик указал, что акт от 31.01.2017 не является надлежащим основанием для применения расчётного способа определения объёма потреблённого ресурса, при составлении акта участвовало неуполномоченное лицо ФИО4, представленный акт не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктом 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчику не было направлено уведомление о предстоящей проверке.

Письмом от 16.03.2017 № 2223 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение с требованием оплатить задолженность по счёту от 31.01.2017 № 818 и штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Получение письма 23.03.2017 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

На сумму долга истцом ответчику начислено 21 833 руб. 46 коп. пени за период с 18.03.2017 по 22.12.2017 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ключевой ставки Банка России 7,75 %. Также истец просит взыскать с ответчика пеню с 23.12.2017 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 301 845 руб. 02 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв от 06.07.2017, в котором указал следующее:

- пользование арендуемым помещением осуществлялось ответчиком строго в соответствии с заключенным с истцом договором аренды нежилого помещения от 30.06.2011 № 1/35, несогласованного переустройства помещения, изменениях схем теплоснабжения и водоснабжения не производилось. Несанкционированное подключение какого-либо оборудования к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям изжарено-технического обеспечения в обход приборов учёта не осуществлялось. При проверках замечаний к системе учёта не имелось;

- из акта от 31.01.2017 № 818 не следует, что он подтверждает факт несанкционированного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Сам по себе акт составлен с грубыми орфографическими и пунктуационными ошибками, текст представляет из себя набор не связанных между собой по смыслу слов. Представленный акт не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 85 (1) Правил № 354;

- в помещении по адресу: 

<

...> отсутствует колбасное отделение (в подтверждение чего представлен договор аренды нежилого помещения от 30.06.2011 № 1/35 с приложением поэтажного плана и перечня арендуемых помещений);

- акт от 31.01.2017 № 818, переданный ответчику, не соответствует акту, приложенному к исковому заявлению;

- проверка проводилась 31.01.2017 без какого-либо предварительного согласования или предупреждения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность обеспечить участие в проверке компонентного специалиста. Участвующая в проверке от ответчика ФИО4 является продавцом, не обладает компетенцией в вопросах ресурсоснабжения и не имела полномочий на участие в проверке от имени абонента и на подписание акта (в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров от 02.01.2015). Кроме того подпись представителя ФИО4 подтверждает только факт получения ею экземпляра акта, а не согласие со сведениями, указанными в акте;

- поскольку в представленных истцом документах не содержится сведений о несанкционированном подключении к сетям теплоснабжения и канализации, расчёт объёма расхода компонента на тепловую энергию и водоснабжения является необоснованным;

- расчёт объёма потреблённого ресурса является необоснованным, поскольку акт содержит противоречивые сведения о диаметре сечения трубы (O 7 см и O 22 мм);

- истцом не обоснованы значения, применённые при переводе объёма, рассчитанного в м?, в количество, рассчитанное в Гкал;

- действия Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) не применимы к отношениям сторон, вытекающих из действия договора от 08.07.2011 № 2/172;

- истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, в то время как основанием для выставления счёта от 31.01.2017 № 818 является наличие задолженности за январь 2017 года. Кроме того в иске заявлено о взыскании пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как в предарбитражном предупреждении указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 05.09.2017 № 7623 истец указал, что в соответствии с пунктом 14 «а» Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом при отсутствии приборов учёта, в том числе при самовольном присоединении к системе водоснабжения, а несанкционированный сброс воды мимо счётчика является самовольным присоединением к системе водоснабжения. Несмотря на то, что в акте от 31.01.2017 указан диаметр трубы 22 мм, при расчёте истцом использован диаметр трубы                15 мм. Расчёт произведён истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, приложением 1 пункта 6 МДС 41-4.2000, утверждённых приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

С учётом пояснений истца ответчиком представлены дополнения к отзыву от 12.10.2017, в которым указано следующее:

- использованная истцом формула с применением приложения 1 пункта 6 МДС 41-4.2000, утверждённых приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, является необоснованной, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр;

- истцом не приведено правовое обоснование права на проведение на объекте ответчика проверки на предмет выявления несанкционированного подключения к сетям. Из представленных в материалы дела документов следует, что ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика являлось ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», а истец являлся управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома.

В письменных пояснениях от 15.01.2018 № 118 истец дополнительно указал следующее:

- предъявление истца к ответчику о взыскании задолженности за несанкционированное потребление ресурсов обусловлено условиями договора по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 08.07.2011№ 2/172 и положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией;

- в пункте 4.3.12 договора от 08.07.2011№ 2/172 указано, что заказчик обязан беспрепятственно допускать в любое время суток представителей исполнителя для осуществления хозяйственно-технического контроля во всём помещении, а также обязать представителей на местах участвовать в составлении и подписании актов, в связи с чем довод о нарушении истцом процедуры проверки является необоснованным;

- расчёт обоснованно произведён истцом с учётом приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 614/пр и справочника В. И. Манюк «Накладка и эксплуатация водяных тепловых сетей (Москва, Стройиздат, 1988 год). Сам факт самовольного подключения к системам водоснабжения и канализации ответчик не отрицает;

- довод о том, что подписавшая со стороны ответчика акт от 31.01.2017 ФИО4 не имела полномочий на участие в проверке и подписание акта, является необоснованным, поскольку полномочия представителя явствовали из обстановки;

- истцом соблюдён обязательный претензионный порядок в отношении требования об оплате основного долга, в связи с чем также соблюдённым считается порядок в отношении требования о взыскании штрафных санкций.

В письменных пояснениях от 12.02.2018 истец также указал следующее:

- в силу договора на содержание и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 08.07.2011 № 2/172 АО «Таймырбыт» оказывает ООО «Таймырторг» услуги по содержанию и ремонту имущества и мест общего пользования многоквартирного дома, в котором расположено встроенное по адресу: 

<

...>. Истец также оказывает коммунальные услуги на основании тарифов, утверждённых Региональной энергетической комиссии Красноярского края. АО «Таймырбыт» проводило проверку как ресурсоснабжающая организация. При этом АО «Таймырбыт» в администрацией города Дудинки были заключены договоры аренды в отношении инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, позволяющие оказывать соответствующие услуги. В подтверждение указанного довода истцом представлены приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 17.11.2010          № 141-т и Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2010                      № 202-п (тарифы на холодную воду, водоотведение, тепловую энергию на период с 01.01.2011), договоры аренды от 30.07.2010 № 22, от 30.07.2010 № 23, от 30.07.2010 № 24;

- помещение ответчика, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, потребляет коммунальные ресурсы через общедомовые сети многоквартирного дома.  При этом в многоквартирном жилом доме установлены общедомовые приборы учёта холодной и горячей воды. В подтверждение указанного довода представлен акт допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя от 02.09.2013;

- расчёт произведён истцом с применением расчётного способа, что предусмотрено пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При этом установленный для истца тариф на горячую воду состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Таким образом, расчёт обоснованно произведён с учётом теплоносителя и горячей воды;

- в акте от 31.01.2017 отражён диаметр трубы 22 мм, при этом истцом в расчёте использован диаметр 15 мм.

С учётом доводов истца ответчиком представлены пояснения от 27.02.2018, в которых ответчик указывает, что заключённый сторонами договор от 08.07.2011 № 2/172 не является договором ресурсоснабжения, заключенным с ресурсоснабжающей организацией. На момент заключения договора истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое ответчиком под магазин нежилое помещение (способ управления управляющей организацией с 01.01.2009 определён в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 17.12.2008). Предметом договора от 08.07.2011 № 2/172 являлось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования, в связи с чем указанный договор исходя из своего предмета, обязанностей сторон и статуса истца является договором управления многоквартирным домом, заключенным управляющей организацией с пользователем помещения. При этом истцом были заключены договоры с ОАО «Норильско-Таймырская топливная компания» от 12.11.2007 на поставку коммунальных ресурсов. В целях обеспечения коммунальными услугами нежилого помещения на момент 2011 года предусматривалась возможность заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией либо заключение договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. С учётом изменения действующего законодательства с 01.01.2017 отношения по обеспечению коммунальными ресурсами нежилых помещений в многоквартирных домах могут быть урегулированы исключительно договорами ресурсоснабжения, заключенными собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом ООО «Таймырторг» не является собственником нежилого помещения. По условиям договора аренды от 30.06.2011 № 1/35 на ответчика, как арендатора, не возложена обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами арендованного помещения. Так как акт проверки составлен 31.01.2017, ответчик не является стороной в спорных правоотношениях и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

из материалов дела следует, что истец с 01.01.2009 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом истец одновременно также является ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2011, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов по тарифам, утверждённым для истца приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 17.11.2010            № 141-т, Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2010                      № 202-п, от 15.12.2015 № 745-в, от 14.12.2016 № 796-в, от 15.12.2015 № 743-в, от 14.12.2016 № 794-в, от 15.12.2016 № 565-п, от 16.12.2015 № 538-п. Доказательств, опровергающих статус истца как ресурсоснабжающей организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик являлся арендатором встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, встроенное помещение № 1.

Сторонами заключен договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 08.07.2011 № 2/172, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, услуг по водоотведению) и договором ресурсоснабжения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 301 845 руб. 02 коп. задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, а также штрафных санкций, начисленных на сумму долга, при этом основанием для взыскания является акт от 31.01.2017, которым установлено подключение умывальника на объекте ответчика помимо приборов учёта.

Ответчиком заявлен довод о том, истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, в то время как основанием для выставления счёта от 31.01.2017 № 818 является наличие задолженности за январь 2017 года. Кроме того в иске заявлено о взыскании пени, которое отсутствует в претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлено предарбитражное предупреждение от 16.03.2017 № 2229, которое получено ответчиком в марте 2017 года (в уведомлении о вручении отсутствует указание дня получения письма, однако имеется отметка почтовой организации 23.03.2017).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 11.05.2017, в связи с чем истцом не пропущен установленный законом тридцатидневный срок на претензионное разрешение дела во внесудебном порядке.

При этом предарбитражное предупреждение содержит требование о взыскании                301 845 руб. 02 коп., что соответствует сумме долга, указанной в иске, а также имеет ссылку на акт от 31.01.2017, что опровергает довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.

С учётом изложенного отсутствие в предарбитражном предупреждении требования о взыскании пени (предупреждение содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в соответствующей части.

Арбитражный суд также учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А55-12366/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Основанием для предъявления исковых требований является акт от 31.01.2017, составленный истцом в отношении помещения, находившегося в аренде ответчика, в котором установлен факт подключения 1 умывальника с холодной и горячей водой помимо водяных счётчиков.

Составление акта с орфографическими и пунктуационными ошибками не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный текст позволяет установить зафиксированные обстоятельства. Акт подписан без замечаний и разногласий представителем ответчика ФИО4, при этом вопреки доводам ответчика подписание акт подтверждает именно согласие с указанными обстоятельствами, а не подтверждение получения копии акта (в акте не имеется приписки о том, что представитель подтверждает его получение).

Довод ответчика о том, что акт от 31.01.2017 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком подтверждается, что на дату проверки ФИО4 являлась его сотрудником (продавцом продовольственных товаров). То обстоятельство, что должностной инструкцией на продавца не возложены обязанности по участию в проверках и составлению актов, а также отсутствие специальной доверенности на совершение указанных действий не опровергает указанных в акте обстоятельств, наличие которых подтверждено представителем ответчика ФИО4 при подписании акта.

Разночтения в экземплярах актов, составленных рукописным образом, представленных истцом и ответчиком также не являются критичными, поскольку оба акта подтверждают обстоятельства подключения умывальника в обход счётчиков.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о предстоящей проверке также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в рассматриваемой ситуации юридически значимым является именно состоявшийся факт проведения проверки при участии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, и установление зафиксированных в акте обстоятельств.

В пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указано, что объём коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил № 776).

Оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности в конкретной рассматриваемой ситуации как проведения истцом соответствующей проверки и составления акта, так и применения расчётного способа определения объёмов потреблённых ответчиком ресурсов.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов уполномоченных органов по утверждению тарифов, следует, что истец обладает как статусом управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендованное ответчиком помещение (с января 2009 года), так и ресурсоснабжающей организацией (с января 2011 года).

То обстоятельство, что ответчик являлся не собственником, а арендатором нежилого помещения, также не является основанием для освобождения его от оплаты потреблённых ресурсов, объём которых определён расчётным способом.

Вопреки доводам ответчика, по условиям заключённого сторонами договора от 08.07.2011  № 2/172 истец оказывает ответчику не только услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, но также поставляет коммунальные ресурсы и оказывает услуги по водоотведению (пункты 1.1, 3.1.1, 3.7, 3.8). При этом в пунктах 6.4, 6.5 договора прямо прописана возможность применения расчётного способа определения объёмов потреблённых ресурсов при самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации.

Таким образом, ответчиком как арендатором нежилого помещения был заключен прямой договор с истцом как с управляющей и как с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 62 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учёта. Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

В пункте 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, определено, что потребитель – это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, вышеуказанные нормы жилищного законодательства на дату проверки действовали на только в отношении собственника нежилых помещений, но и в отношении лиц, пользующихся помещениями на иных законных основаниях, которые также являлись потребителями.

С учётом представления истцом подробных пояснений по расчёту арбитражный суд признаёт его верным.

Включение в расчёт расхода теплоносителя является обоснованным, поскольку тариф на горячую воду установлен истцу с учётом компонента на теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

При этом арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что акт от 31.01.2017 содержит противоречивые сведения о диаметре сечения трубы (O 7 см и O 22 мм). Вместе с тем, в расчёте истцом использован диаметр трубы 15 мм, что меньше обоих отражённых в акте значений, в связи с чем расчёт истца не нарушает права и законные интересы ответчика. Документы в подтверждение иного диаметра сечения трубы ответчиком не представлено.

На сумму долга истцом ответчику начислено 21 833 руб. 46 коп. пени за период с 18.03.2017 по 22.12.2017 согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ключевой ставки Банка России 7,75 %.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, арбитражный суд признаёт его ошибочным, поскольку расчёт произведён с учётом ключевой ставки Банка России 7,75 %, в то время как с 12.02.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,5 %, что подтверждается информацией Банка России от 09.02.2018, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 14.02.2018 № 13.

Вместе с тем, при верно произведённом расчёте пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ключевой ставки Банка России 7,5 % размер пени составляет 42 838 руб. 78 коп. Следовательно, произведённый истцом расчёт пени на сумму 21 833 руб. 46 коп. не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню с 23.12.2017 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 301 845 руб. 02 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату вынесения судебного акта по делу требование о взыскании задолженности не удовлетворено, требование о взыскании пени с 23.12.2017 по день уплаты долга является обоснованным. Вместе с тем, формулировка истца подлежит корректировке в части указания на оплату пени по ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты пени (с учётом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                                      323 678 руб. 48 коп., в том числе 301 845 руб. 02 коп. задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 21 883 руб. 46 коп. пени за период с 18.03.2017 по 22.12.2017, а также пеню, начисляемую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 301 845 руб. 02 коп., за период с 23.12.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом уточнённого размера исковых требований 323 678 руб. 48 коп. и указанных разъяснений государственная пошлина по настоящему иску составляет 9 474 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением арбитражного суда от 16.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и фактически госпошлина не уплачивалась, государственная пошлина в размере 9 474 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймырторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края) 323 678 руб. 48 коп., в том числе 301 845 руб. 02 коп. задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 21 883 руб. 46 коп. пени за период с 18.03.2017 по 22.12.2017, а также пеню, начисляемую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 301 845 руб. 02 коп., за период с 23.12.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймырторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края) в доход федерального бюджета 9 474 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Т.В. Шевцова