Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4027/2021

03 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года по делу № А10-4027/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

министерство здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ; далее – Министерство здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Воронеж; далее – ООО «Гармония», ответчик) о взыскании 218 874 рублей 24 копеек штрафа по государственному контракту № 1953 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, ссылается на допущенные Министерством здравоохранения нарушения при приёмке товара, выразившиеся в необоснованном неподписании акта приёмки товара. По мнению ООО «Гармония», нарушение срока поставки товара влечёт взыскание неустойки, а не штрафа. Заявитель ссылается на то, что вынужден был подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта на условиях истца, на возврат Министерством здравоохранения ответчику суммы обеспечения контракта в полном объёме без списания штрафа. Также ответчик утверждает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

27.09.2022 от заявителя кассационной жалобы поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании путём использования систем онлайн заседания из-за разницы часовых поясов между г. Воронежем и г. Иркутском и проведении следующего судебного заседания путём использования систем онлайн.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной. Поскольку ответчик подробно изложил доводы, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе, суд округа счёл возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. Суд округа также отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания в системе онлайн-заседаний.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения (заказчик) и ООО «Гармония» (поставщик) 29.06.2020 подписан государственный контракт № 1953, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ибрутиниба в соответствии с Спецификацикацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2. цена контракта составляет 2 188 742 рубля 40 копеек за 4 упаковки Ибрутиниба.

21.07.2020 ответчик частично поставил препарат в количестве 1 упаковки, акт приёмки товара при получении товара составлен не был.

Согласно ответам производителя препарата Ибрутиниб - АО «Фармстандарт» на запросы истца договорные отношения между АО «Фармстандарт» с ООО «Гармония» отсутствуют, отгрузка препарата в адрес указанной организации со склада АО «Фармстандарт» не производилась (письма от 06.07.2020, 14.07.2020).

Истец обратился к ответчику для подтверждения договорных отношений с ООО «Компания Фармстор». Согласно пояснениям ООО «Гармония» в цепочке от производителя до истца участвовало 6 организаций оптовой торговли, предположительно одной из них было ООО «Компания Фармстор» (письма от 29.07.2020, 29.07.2020).

Согласно письму ООО «Компания Фармстор» от 31.07.2020, данному в ответ на запрос Министерства здравоохранения от 29.07.2020, оно не имело договорных отношений с ООО «Гармония».

27.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, указав, что на 27.07.2020 товар поставлен лишь частично и с просрочкой.

Соглашением от 04.08.2020 стороны по инициативе ответчика и по обоюдному согласию расторгли государственный контракт. В соглашении указано, что товар поставлен на сумму 0 рублей; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в части взыскания неустойки.

07.09.2020 сумма обеспечения контракта в размере 221 085 рублей 36 копеек в полном объёме возвращена ответчику.

Министерство здравоохранения обратилось к ООО «Гармония» с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту № 1953 от 29.06.2020 в размере 218 874 рублей 24 копейки на основании пункта 11.10 контракта.

Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 454, 456, 457, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, качество которого предусмотрено договором поставки.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта.

При этом суды исходили из того, что контракт ООО «Гармония» исполнен не был, поставка товара осуществлена с просрочкой в количестве 1 упаковки (21.07.2020), вместо 4, после чего поставщик направил заказчику письмо с просьбой расторгнуть контракт, 04.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, при этом в пункте 3 соглашения стороны определили, что прекращение действия контракта не освобождает истца и ответчика от исполнения обязательств в части оплаты неустойки.

Суды обоснованно признали, что заказчик, как лицо, ответственное за обеспечение лекарственными препаратами льготной категории граждан, не вправе допускать случаи поставки гражданам, больным онкологическими заболеваниями (именно для этой категории граждан предназначен препарат Ибрутиниб) некачественного (контрафактного) товара. Также арбитражными судами верно отмечено, что от ответчика требовалась большая заботливость и осмотрительность при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта, поскольку он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели. Более того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Гармония» имело возможность допоставить оставшиеся 3 упаковки препарата и требовать его оплаты, однако поставщик указанных действий не произвёл, направил заказчику письмо с просьбой о расторжении контракта.

С учётом конкретных обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с чем удовлетворили иск.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в части оплаты неустойки и снижения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают; фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года по делу № А10-4027/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова