АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2989/2019

г.Тверь

14 мая 2019 года

(резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии в заседании представителей: заявителя – ФИО1, ответчиков – ФИО2 (МРИ ФНС России № 12 по Тверской области) ФИО3 (УФНС), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь, 

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г.Тверь, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании решений ответчиков,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (далее – Инспекция) от 15.08.2016 №7789А об отказе в государственной регистрации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) от 18.01.2019 №08-31/6 об оставлении жалобы без рассмотрения, а также об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ).

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Инспекции об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Ответчики против их удовлетворения возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области 26.09.2007, ОГРНИП 307694926900010.

ФИО1 09.08.2016 обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения КФХ.

Решением Инспекции от 15.08.2016 № 7789А в государственной регистрации прекращения КФХ было отказано на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с получением ответа Управления ПФР России о непредставлении ФИО1 сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". 

ФИО1 обратилась в Управление с жалобой  от 30.12.2018 (вх. № 00031/зг от 11.01.2019) на указанное решение Инспекции, ходатайствовала при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Решением Управления от  18.01.2019 №08-31/6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в связи с чем данная жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с названными решениями Инспекции и Управления, заявитель оспорил их в судебном порядке. Ходатайствовал также о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Инспекции.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Порядок и сроки обжалования решения регистрирующего органа установлены статьями 25.2, 25.3 названного закона. Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 25.5 данного закона вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В данном случае из реестра отправки заказной корреспонденции от 26.08.2016, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17096202711202, размещенном на официальном сайте Почты России следует, что копия решения от 15.08.2016 № 7789А в государственной регистрации прекращения КФХ отправлена ФИО1 26.08.2016 и получена адресатом 31.08.2016. Следует отметить, что сама ФИО1 указала в заявлении об оспаривании данного решения более  раннюю дату его получения – 24.08.2016.

Трехмесячный срок на его обжалование истек 01.12.2016. ФИО1 обратилась в Управление с жалобой на решение Инспекции 30.12.2018 – спустя более двух лет с момента истечения установленного процессуального срока.

К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока были приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, уважительность причин его пропуска, а именно – наличие хронических заболеваний и длительное плохое самочувствие (копии выписных эпикризов, протоколов медицинских исследований и т.п.). Однако все документы, указанные в перечне приложений к поданному в Управление ходатайству о восстановлении пропущенного срока, относятся к концу 2017-2018 г.г. Документов, относящихся к спорному периоду, ФИО1 в Управление не представила. 

Кроме того, из существа имеющихся документов не усматривается, что действительно на протяжении всего спорного периода имело место заболевание, требовавшее постоянного пребывания заявителя в стационаре либо нахождения на амбулаторном лечении. 

Ни одного документа, подтверждающего наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию решения Инспекции, а также обосновывающих последующее бездействие заявителя в период с декабря 2016 года до момента фактической подачи жалобы, в Управление не представлено. 

Восстановление пропущенного процессуального срока относится к компетенции органа, рассматривающего жалобу, однако его восстановление не может быть произвольным и необоснованным. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Управления не имелось никаких оснований для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока на оспаривание решения Инспекции.

При отсутствии таких оснований решение Управления от  18.01.2019 №08-31/6 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и, соответственно, об оставлении жалобы ФИО1  без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ является законным и обоснованным. У суда отсутствуют основания для его отмены. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 15.08.2016 №7789А, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано выше, ФИО1 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в связи с принятием оспариваемого решения не позднее 31.08.2016. Установленный трехмесячный срок на обращение в суд пропущен заявителем более чем на 2 года.

В обоснование причин пропуска срока ФИО1 также сослалась на отсутствие у нее  возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением виду ее длительной болезни.

В подтверждение данного обстоятельства представила документы, подтверждающие эпизодические обращения за медицинской помощью по различным поводам: нахождение на стационарном лечении в 2008 году;  прохождение медицинских обследований в 2010-2011 г.г.; пребывание на стационарном лечении в 2012 году; пребывание в санатории в 2013 году; прохождение поликлинических обследований в 2014 году;  пребывание на стационарном лечении в 2015 году; проведение отдельных исследований (УЗИ, анализы) в апреле и июне 2016 года; проведение отдельных исследований (общие анализы) в ноябре 2017 года и нахождение на лечении в дневном стационаре в декабре 2017 года; нахождение на стационарном лечении в ноябре 2018 года. 

Представленные заявителем документы не относятся в своем большинстве к спорному периоду. Из представленных документов усматривается, что в период с августа 2016 года, когда было принято оспариваемое решение Инспекции, по март 2019 года ФИО1 не находилась непрерывно в состоянии, исключающим возможность обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.  Наличие хронического заболевания само по себе не свидетельствует о физиологической или иной недееспособности заявителя в спорный период.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, заявитель не представил и на наличие таких обстоятельств не сослался.

Как указано в пункте 2 Определения  Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 17-ПРП «О прекращении переписки с гражданином Проскуряковым Сергеем Ивановичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью 1 статьи 41 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

В целях защиты прав лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, оспариваемые законоположения предоставляют им право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не установил никаких уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Учитывая чрезвычайную длительность просрочки, принимая во внимание направленность предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обеспечение стабильности и определенности правоотношений, а также то обстоятельство, что заявитель не лишен права повторно обратиться в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения КФХ, приложив к нему все предусмотренные Законом № 129-ФЗ документы, суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает заявителю в их удовлетворении.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об  отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области от 15.08.2016 №7789А об отказе в государственной регистрации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.01.2019 №08-31/6 об оставлении жалобы без рассмотрения, а также об обязании произвести государственную регистрацию прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       О.А. Басова