ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69896/22-141-504

г. Москва

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.06.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Трансметрогрупп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 105 677 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансметрогрупп»  о взыскании 105 677руб. 93коп. неустойки по договору №11697 от 17.03.2021г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2021г. между истцом  и ответчиком заключен договор №11697.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами от 28.04.2021г. и от 27.05.2021г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.2.  договора основанием  для  оплаты выполненных работ является  подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ с приложением документации, предусмотренной  п. 3.1. договора. Ответчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, получения от истца счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ и оригинала счета на оплату.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения ответчиком сроков окончательной оплаты выполненных по договору работ истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,05% от неоплаченной части стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ / этапа работ.

Так, ответчик оплатил истцу 423 499руб. 86коп. по акту от 27.05.2021г. – 18.11.2021г. в соответствии  с платежным  поручением №5264 и 688 328руб. 68коп. по акту от 28.04.2021г. – 08.12.2021г. согласно платежному поручению №5761.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи  с просрочкой оплаты ответчиком  выполненных и принятых работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3. договора, в вышеуказанном размере, что по расчету  истца составляет 105 677руб. 93коп. (67 351руб. 19коп. за период с 15.05.2021г. по 08.12.2021г. и  38 326руб. 74коп. за период с 11.06.2021г. по 08.12.2021г.).

 Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты наступил позднее, чем указано истцом, поскольку в нарушение п. 2.2. договора документация была передана в иные сроки, чем подписан акт выполненных работ, а именно 09.07.2021г., признан судом необоснованным, поскольку ответчиком подписаны акты, согласно которым работы выполнены в соответствии с условиями договора и в надлежащем порядке оформлены, ответчик не имеет  претензий к объему, качеству и срокам выполненной работы.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Довод отзыва о том, что фактически акты выполненных работ были подписаны позднее, чем в даты, указанные в актах, признан судом несостоятельным, поскольку документально не подтвержден и противоречит подписанным ответчиком актам.

Представленная ответчиком переписка в WhatsApp между двумя физическими лицами, полномочия которых по отношению к истцу и ответчику не известны, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Иные  доводы отзыва признаны судом необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансметрогрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору №11697 от 17.03.2021г. в размере 105 677руб. 93коп. и 4 170руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян