АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-21450/2017 по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (659322, Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, 1, ОГРН 1102204004858, ИНН 2204051487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения. 

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края – Жукова М.В. по доверенности от 25.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № РА-005-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 18 581 530 руб. и предложении Обществу уплатить неисчисленную сумму налога на прибыль организаций в размере 3 716 366 руб., а также штраф в размере 743 273 руб. и пени в размере 542 131,49 руб.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 661 131 руб., исчисленной пени (по данному налогу) в размере 96 443,65 руб., а также штрафа (по данному налогу), примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 132 226,17 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

   В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией

в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 25.03.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 22.05.2017 № АП-005-08.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2017 № РА-005-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 716 366 руб. и пени по нему в сумме 542 131,49 руб., НДС в сумме 68 966 руб.; земельный налог в сумме 53 298 016 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 743 273 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, обратился 10.08.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 15.09.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (в проверяемом периоде), доначисления соответствующего налога, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль  и подлежащего уплате в бюджет налога в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентом  ЗАО НПК «Алтай» без подтверждения реальности хозяйственных операций; при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ЗАО НПК «Алтай».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в период 2012 - 2015 годов между Обществом и ОАО «Рособоронэкспорт» заключен ряд договоров комиссии, согласно которым ОАО «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) от своего имени, но за счет Общества (Комитент) за комиссионное вознаграждение заключает контракты с Министерством обороны Республики Индия (Заказчик) на поставку смесителей и шефмонтаж, ввод в эксплуатацию поставленного оборудования и инструктаж специалистов Заказчика порядку и правилам его эксплуатации. В спорный период между Обществом и ОАО «Рособоронэкспорт» заключены  контракты на поставку смесителей,  испытательных комплексов, иного оборудования.

В свою очередь, Общество с целью исполнения указанных выше договоров комиссии заключило договоры с ЗАО НПК «Алтай» по разработке, доработки и выпуску конструкторской и эксплуатационной документации на производимое оборудование.

Общество в рамках исполнения контрактов по экспортной поставке оборудования перечисляло денежные средства в счет оплаты услуг ЗАО НПК «Алтай» по разработке, доработке и выпуску комплекта документации на производимое Обществом оборудование. Общая сумма расходов по договорам с ЗАО НПК «Алтай» составила 33 280 000 руб.

В состав расходов для целей налогообложения включены затраты в сумме 25 280 000 руб., в том числе в 2013 году - 9 880 000 руб., в 2014 году - 8 400 000 руб., в 2015 году - 7 000 000 руб. Указанные суммы включены в состав прямых расходов и учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на отсутствие реальности выполнения субподрядных работ именно ЗАО НПК «Алтай», при этом ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:

- ЗАО НПК «Алтай» (ИНН 2227002060) зарегистрировано 18.11.1992, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, применяет упрощенную систему налогообложения; основной вид деятельности - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, невключенная в другие группировки (ОКВЭД - 82.99), то есть, деятельность по доработке документации не является специфической для ЗАО НПК «Алтай»;

- ЗАО НПК «Алтай» при заключении договоров подряда с заявителем не имело ни квалифицированных сотрудников, ни опыта в исполнении задач, поставленных перед ним Обществом, об этом было известно руководящему составу налогоплательщика в силу отношений взаимозависимости и аффилированности;

- для исполнения каждого из спорных договоров ЗАО НПК «Алтай» привлекало от 19 до 46 исполнителей (бригад) по договорам подряда, при этом в составе бригад числились исключительно сотрудники Общества;

- все спорные работы фактически выполнялись специалистами Общества в рамках исполнения своих служебных полномочий, на своих рабочих местах с использованием оборудования и материалов самого налогоплательщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры комиссии, контракты, договоры подряда, заключенные Обществом с контрагентом, договоры подряда, заключенные ЗАО НПК «Алтай» с бригадами исполнителей, календарные планы работ, отчеты о выполненных бригадами работ, графики выполнения работ по экспортируемому оборудованию, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Тепловой И.Г. (руководитель ЗАО НПК «Алтай»), работников Общества (Иващенко А.В., Мещерякова Е.Д., Новикова С.А., Загопродникова В.М., Куницына Е.В., Максимовой М.Н., Кодолова А.В., Абрамова Д.Г., Резяпова Ю.М.), Скипиной О.В. (главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае), суды пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договорами комиссии, заключенными между Обществом и ОАО «Рособоронэкспорт» по поставляемому в Индию оборудованию, Общество выполняло собственными силами без привлечения ЗАО НПК «Алтай».

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- перечень работ и сроки их исполнения, указанные в календарных планах к договорам между ЗАО НПК «Алтай» и бригадами исполнителей, совпадает с перечнем работ и сроками их исполнения, указанными в календарных планах к договорам, заключенным между ЗАО НПК «Алтай» и Обществом;

- для разработки и доработки конструкторской документации установлен один и тот же срок исполнения, что свидетельствует о том, что  фактически выполнялся единый процесс создания конструкторской документации;

- в договоре от 01.04.2015 № 03/к-15, заключенном ЗАО НПК «Алтай» с бригадой исполнителей, в календарном плане работ имеется указание на исполнителя. В этой графе указаны наименования отделов Общества, ответственных за выполнение соответствующих работ: КО (Конструкторский отдел), УВЭС (управление внешнеэкономическими связями), ПО (проектный отдел), ОТК (отдел технического контроля), при том, что  Общество не является участником по договору между ЗАО НПК «Алтай» и бригадой исполнителей и не может принимать участие во взаимоотношениях сторон;

- таким образом, согласно документообороту само Общество заявлено непосредственным исполнителем работ, которые ЗАО НПК «Алтай» должно было выполнять для Общества;

-  отчеты о выполненных бригадами работах подписаны руководителем соответствующей бригады и директором ЗАО НПК «Алтай» - Тепловой И.Г., на отчетах также имеется отметка о согласовании и подпись Толмачева Г.А. При этом Толмачев Г.А. не является сотрудником ЗАО НПК «Алтай», не входит в состав ни одной из бригад исполнителей, а является начальником  УВЭС Общества, следовательно, Толмачев Г.А. согласовывал принятие работ бригад исполнителей именно в качестве сотрудника Общества;

- согласование отчетов бригад исполнителей представителем Общества указывает на непосредственный контроль налогоплательщика за исполнением работ;

- факт выполнения работ в рамках экспортных контрактов силами самого налогоплательщика подтвержден показаниями работников налогоплательщика, которые пояснили, что все выполняемые ими в 2013-2015 годах работы, в том числе работы, определенные договорами бригад исполнителей с ЗАО НПК «Алтай», предусмотрены их должностными обязанностями и выполнялись в качестве сотрудников Общества на своих рабочих местах с использованием того же оборудования;  что фактический контроль за выполнением работ, предусмотренных договорами бригад исполнителей с ЗАО НПК «Алтай», в 2013-2015 годах осуществляли начальники лабораторий и руководители соответствующих отделов Общества, а также начальник УВЭС - Толмачев Г.А.; 

- оплата труда в рабочее время, работа в выходные дни, а также премирование работников Общества за успешное и своевременное выполнение работ по оборудованию, поставляемому в Индию, произведены Обществом;

- из анализа конструкторской документации следует, что документация разработана, проверена и подписана ответственными работниками Общества а именно: Куницыным, Резяповым, Полетаевой, Агибаловым, Иващенко, Мещеряков, Бутник, Дочиловым и другими;

- Общество и ЗАО НПК «Алтай» являются взаимозависимыми лицами, а отношения между данными лицами оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО НПК «Алтай» следует, что полученные ЗАО НПК «Алтай» денежные средства от Общества расходуются непосредственно на выплату дивидендов, а также используются для получения прибыли с целью дальнейшего увеличения выплачиваемых дивидендов: размещение вкладов (для получения процентов по вкладам), выдачу займов (получение процентов по займам), покупку акций банка (для получения дивидендов), то есть организация формального документооборота между Обществом и ЗАО НПК «Алтай» направлена на вывод денежных средств Общества в собственность его сотрудников путем выдачи денежных средств и увеличения доходности по акциям ЗАО НПК «Алтай».

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что ЗАО НПК «Алтай» не осуществляло заявленных хозяйственных операций; сведения в первичных документах Общества по взаимоотношениям с ЗАО НПК «Алтай» недостоверны и в действительности не подтверждают реальность оказания услуг; Общество, заключая договоры с ЗАО НПК «Алтай», имело целью создание «искусственного» документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В кассационной жалобе Общество указывает, что необходимо разграничивать работников Общества, которые выполняют должностные обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором в рабочее время, и участников бригад ЗАО НПК «Алтай», заключивших договор подряда на выполнение определенных задач, направленных на конкретный результат.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку судами установлено, что фактически работниками выполнялся единый процесс создания конструкторской документации. При этом суды правильно указали на необоснованное завышение расходов Общества, выразившееся в том, что в адрес ЗАО НПК «Алтай» перечислена оплата за выполнение работ, которые и так входили в обязанность сотрудников Общества и выполнялись ими в соответствии с внутренними приказами организации. При этом работа сотрудников Общества в выходные дни определялась соответствующими приказами и оплачивалась в двойном размере за фактически отработанное время; сотрудники Общества получают премии за выполнение своих обязанностей, а именно за успешное выполнение работ и поддержание высокого имиджа предприятия перед зарубежными заказчиками.

Кроме этого, при сопоставлении стоимости работ, предусмотренной договорами между Обществом и ЗАО НПК «Алтай», со стоимостью работ, предусмотренной договорами между ЗАО НПК «Алтай» и бригадами исполнителей, установлено, что за выполнение одних и тех же работ бригадам исполнителей назначены меньшие суммы, нежели перечисляются в адрес ЗАО НПК «Алтай».

Довод Общества о том, что работы, выполненные по подрядным договорам и сотрудниками Общества в рамках трудового законодательства, различны, опровергается материалами дела, которым суды дали оценку, установив, что перечень работ и сроки их исполнения, указанные в календарных планах к договорам между ЗАО НПК «Алтай» и бригадами исполнителей, совпадает с перечнем работ и сроками их исполнения, указанными в календарных планах к договорам, заключенным между ЗАО НПК «Алтай» и Обществом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой судами протоколов допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Расчет себестоимости выполненных работ, представленный налогоплательщиком, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил критическую оценку, учитывая, что в расчет себестоимости затрат, которые необходимо было бы понести Обществом при самостоятельном выполнении работ, заявителем включены общехозяйственные затраты (заработная плата административного персонала, расходы на отопление, на освещение административных помещений и т.п.), которые непосредственно не связаны с производством, не имеют прямой с ним зависимости и были бы понесены Обществом вне зависимости от привлечения (непривлечения) сторонних подрядчиков.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что налоговым органом не опровергнут факт несения ЗАО НПК «Алтай» затрат на приобретение материалов, хотя в материалах дела имеются локальные сметы, товарные накладные, договора аренды и другие документы.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку суд, исследовав представленные документы, учел материальные расходы в сумме 3 305 655 руб. в составе расходов по налогу на прибыль, связанные с приобретением ЗАО НПК «Алтай» в 2013 году комплектующих в рамках договора № 06/К-13 от 01.07.2013, а также привлечения контрагента для выполнения работ в рамках договора «20/К-12 от 05.03.2012, и удовлетворил требования заявителя в указанной части, что отражено в решении суда на странице 15).

Ссылку Общества на то, что ЗАО НПК «Алтай» является действующей организацией, производящей затраты на обычную хозяйственную деятельность, кассационная инстанция отклоняет, поскольку суды, принимая решение, исходили не из того, что контрагент является фирмой - «однодневкой», а из того, что данный контрагент не выполнял спорные работы.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе  (в том числе относительно сложившейся практики согласования сотрудником Общества документов, оформленных ЗАО НПК «Алтай» со своими соисполнителями; о том, что цена договоров с контрагентом была для Общества выгодной; об отсутствии взаимозависимости между Обществом и ЗАО НПК «Алтай»), являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2019 № 714.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева