ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12172/2021

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-12172/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 15, этаж 1; далее – Компания) о взыскании 14 475 883 руб. 67 коп., в том числе 11 278 484 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2019 года, в периоды с апреля по август 2019 года и с октября 2019 года по август 2020 года на основании договора от 01.12.2016       № 90111, 3 197 399 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 05.12.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 06.12.2023 по день фактического погашения основного долга (том 7, лист 56).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО2, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, временный управляющий Компании ФИО3.

Решением суда от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 95 379 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Истец считает необоснованным применение в расчетах сторон норматива потребления соответствующей коммунальной услуги                    0,051 Гкал. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорном периоде были урегулированы договором от 01.12.2016 № 90111 (далее – договор, договор № 90111), по условиям которого истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде (отопление и ГВС), а ответчик оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также сторонами заключен агентский договор от 19.12.2016 № 90111-А (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала (приложение 1 к настоящему договору), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Денежные суммы, полученные от потребителей по агентскому договору, агент зачисляет в счет оплаты по договору № 90111 (пункт 1.2 агентского договора).

В соответствии с условиями агентского договора агент принял на себя обязательства: производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами (пункт 2.1.2); осуществлять учет оплат потребителей за коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей (пункт 2.1.4);  производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги, с потребителей, в том числе в судебном порядке         (пункт 2.1.9).

По условиям пункта 4.4 агентского договора агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, образовавшейся у последнего перед агентом по договору № 90111, возникшей в период действия настоящего договора.

В рамках договора № 90111 истец поставил ответчику в спорный период тепловую энергию.     

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно поставленный ресурс. 

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

По правилам пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В пункте 64 названных Правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из приведенных норм Правил № 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД, является управляющая организация, если собственниками помещений не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения МКД. При этом решение собственников помещений о внесении ресурсоснабжающей организации только платы за ресурс, поставленный в жилые помещения (при наличии такого решения), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД, находящихся под управлением ответчика, в спорный период не принималось решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Тверская генерация» в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции, самостоятельно взыскало задолженность за поставленные в исковой период ресурсы непосредственно с физических лиц. Общая сумма взысканной задолженности  вошла в сумму долга, предъявленную истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец, обращаясь в суд за взысканием суммы долга с непосредственных потребителей тепловой энергии, самостоятельно определил для себя ответственное перед ним лицо, чем исключил возможность получения данной суммы с ответчика.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможность исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи, судов общей юрисдикции. 

Доводы истца о необоснованном применении норматива на подогрев воды 0,051 Гкал/куб. м при расчете объема тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся под управлением ответчика, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в данной части.  

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03 июня 2020 года по делу                             № 3а-97/2020 признан недействующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом Главного управления  Региональной энергетической комиссии Тверской области (РЭК) от 20 декабря 2017 года № 522-НП, ввиду нарушения регулирующим органом при определении данного норматива требований, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Заменяющий нормативный правовой акт, принятие которого в такой ситуации предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», регулирующим органом принят не был, вместе с тем РЭК в письме от 30.03.2023 разъяснило, что в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив 0,051 Гкал/куб.м.

Данные разъяснения применительно к пункту 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует учитывать в рассматриваемом споре.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А66-7541/2021.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности примененного судом первой инстанции в расчетах сторон норматива потребления коммунальной услуги. 

Норматив, который, по мнению РЭК подлежит применению в расчетах сторон, а также порядок его расчета ООО «Тверская генерация» в установленном порядке не оспорен.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется. На такие факты податель жалобы также не ссылается.   

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно. 

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 13.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-12172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова