АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21759/2017

г. Ярославль

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Гайдуковой В.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 612 рублей 51 копейки.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, Общество, Управляющая организация, ОАО «Управдом Красноперекопского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 15.11.2017 к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (далее – ответчик, Учреждение, Больница, ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко») о взыскании 59 612 рублей 51 копейки задолженности по договору № 22-0020/2 (далее – договор), в том числе: 43 026 рублей 13 копеек долга за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 за предоставление жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома 11 по улице 8 Марта города Ярославля (далее – многоквартирный дом, дом № 11, МКД) и 16 586 рублей 38 копеек пени за период с 26.09.2015 по 10.11.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования основаны на положениях договора  статей 29, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2018, объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 10.04.2018. 

Представитель истца  в судебном заседании требования утончил, просит взыскать с ответчика 24 585 рублей 23 копейки долга  за оказанные услуги в период с  01.08.2015 по 30.06.2017, 13 083 рубля 68 копеек пени за период с 26.09.2015 по 10.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. На уточненных требованиях  представитель истца настаивает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просит в иске отказать. По существу спора пояснил, что в рамках договора, действующего между сторонами, истец взял на себя обязательство по организации  работ по уборке лестничных клеток  (при совместном входе). Вход в Учреждение является отдельным, помещения Больницы и ее лестничные клетки обслуживаются уборщицами, трудоустроенными ответчиком. Уборка лестничных клеток является услугой, которую истец никогда Больнице не оказывал. Следовательно, ответчик не считает себя обязанным  оплачивать не оказанные ему услуги. В остальном все услуги, оказанные в спорный период истцом, Больница оплатила надлежащим образом.    

Представитель ОАО «Управдом Красноперекопского района» парировал доводам ответчика, указав на обязанность Учреждения оплачивать оказанные управляющей организацией услуги по содержание  общего имущества в МКД в силу закона. В дополнительных пояснениях разъяснил порядок формирования и выставления платы Больнице за услуги по содержанию общего имущества в доме.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В оперативном управлении Больницы находятся нежилые помещения общей площадью 1494,4 кв.м., расположенные на первом этаже дома № 11, управляемого ОАО «Управдом Красноперекопского района» по договору управления многоквартирным домом  от 01.01.2008 № 4/2 (далее – договор управления). 

Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества (пункт 1.1 договора управления).

Договор управления заключен сроком на одни год с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до окончания срока действия договора управления (пункты 5.1, 5.2 договора управления).

Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, АО «Управдом Красноперекопского района» в период с августа 2015 года по июнь 2017 года оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению. За оказанные услуги истец начислил ответчику и предъявил по платежным документам 1 089 143 рубля 91 копейку, которые последним согласно расчету  задолженности были оплачены частично на сумму 1 064 558 рублей 68 копеек. В оставшейся части, составляющую 24 585 рублей 23 копейки, ответчик оплачивать услуги отказался, сославшись на условия договора, заключенного с истцом, согласно которому Управляющая организация предоставляет жилищно-коммунальные услуги по отоплению, поставке холодной питьевой воды, приемке и очистке сточных вод и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые учреждением (заказчиком) для использования под поликлинику (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1.2 договора Управляющая организация обязалась перед заказчиком обеспечить организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (тепло, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение) – до границы ответственности согласно акту раздела границ ответственности (приложение), являющимся неотъемлемой частью договора; организацию работ по локализации аварий на закрепленных инженерных сетях в нерабочее время; организацию  работ по уборке лестничных клеток (при совместном входе), уборке территории, прилегающей к встроено-пристроенному арендуемому помещению, очистку крыш, карнизов, водосточных труб от снега и льда согласно акту раздела границ ответственности.  Данное обстоятельства явилось основанием для обращения истца после соблюдения им претензионного порядка в Арбитражный суд Ярославской области.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт оказания АО «Управдом Красноперекопского района» в отношении дома коммунальных услуги и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Данный факт не оспаривается и ответчиком, который, тем не менее, не соглашается оплачивать работы  истца по уборке лестничных клеток в доме, настаивая, что не пользуется ими, поскольку имеет в свои помещения отдельный вход. Проанализировав данный довод ответчика, суд пришел к следующему. 

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Общим имуществом многоквартирного жилого дома являются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), разъяснения пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается что занимаемые ответчиком помещения являются составной частью дома. что резюмирует пользование Учреждением общим имуществом дома.

Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. При этом, если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 39-31 Правил 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома в целом. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. С учетом изложенного суд отмечает, что имеющийся между сторонами самостоятельный договор не освобождает ответчика от обязательств исполнять возложенные на него законом и договором управления обязательства. Более того, из буквального толкования  договора между сторонами суд находит, что его условия к рассматриваемому спору не относятся, поскольку данный договор отражает отношения сторон по поводу пользования ответчиком только своих помещений, но не всего дома в целом.    

Ответчик ни стоимость услуг, ни их объемы вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опроверг. При этом Управляющая организация в ходе судебного процесса ответчику разъяснила порядок начисления платы за содержание общего имущества за спорный период Учреждению (аудиозапись судебного заседания от 04.04.2018), в отношении которого ответчик мотивированных возражений не заявил, выразив несогласие с исковыми требованиями Управляющей организации в целом.   

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.7 договора управления плата за помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате на заявленную в иске сумму подтверждаются представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ, суд находит требование АО «Управдом Красноперекопского района» о взыскании долга в сумме 24 585 рублей 30 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 083 рублей  68 копеек пени за период с 26.09.2015 по 10.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, заключенного с ответчиком. Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и изложенных выше выводов суд считает, что в данном случае, поскольку требование истца основано на положениях норм ЖК РФ и договора управления, следует исходить из пункта 4.6 договора управления, по которому собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с редакцией части 14 статьи 155  ЖК РФ, действовавшей до 05.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с редакцией части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей с 05.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате оказанных в спорный период услуг в установленные сроки надлежащим образом не исполнено. Истец представил справочный расчет пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, который суд признает в рамках рассматриваемого спора   соответствующим положениям договора управления и действующего законодательства. Контррасчет пени ответчиком ни по периоду, ни по размеру не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 039 рублей 51 копейки за период с 11.09.2015 по 10.11.2017, в остальной части взыскания пени  требование истца подлежит отклонению. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 585 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей  23 копейки долга за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 за предоставление услуг по содержанию общего имущества, 3 039 (три тысячи тридцать девять) рублей 51 копейку пени за период с 11.09.2015 по 10.11.2017, а также 1 466 (одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 48 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.11.2017 № 15518; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина