ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3355/2021

г. Воронеж

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от муниципального унитарного предприятия «Добровский водоканал»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела; 

от ФИО2: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Добровский водоканал» на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2022 о  распределении судебных расходов по делу № А36-3355/2021 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию  «Добровский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 162 096 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к областному государственному унитарному предприятию  «Добровский водоканал» (в настоящее время муниципальное унитарное  предприятие «Добровский водоканал», далее - МУП «Добровский  водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2016 за  период с июня 2020 года по 15.12.2020 в размере 162 096 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по делу   № А36-3355/2021 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по  делу № А36-3355/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ответчика - без удовлетворения.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  МУП «Добровский водоканал» 143 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2022 по  делу № А36-3355/2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с  МУП «Добровский водоканал» в пользу ФИО2 взыскано 96 000 руб.  в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Добровский  водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от  03.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3355/2021, в  связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт,  снизив размер судебных расходов, подлежащих возмещению.  

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение  Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2022 о распределении  судебных расходов по делу № А36-3355/2021 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу МУП «Добровский водоканал» - без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных  пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено  принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица,  обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что 10.01.2021 ФИО2 и адвокатом  Тюриным О.В. заключено соглашение на ведение арбитражного дела и  представление его интересов в Арбитражном суде Липецкой области по иску  ФИО2 к ОГУП «Липецкоблводоканал» (в последующем ОГУП  «Добровский водоканал») о взыскании денежных средств по договору  аренды транспортного средства.  

Данным соглашением предусмотрю, что оплата за выполненную работу  будет произведена адвокату после выполнения всего объема работ и  вступления решения суда в законную силу по акту выполненных работ.  

В соответствии с актом выполненных работ от 10.03.2022 адвокат Тюрин  О.В. сдал, а ФИО2 принял следующие услуги по соглашению от  10.01.2021: изучение представленных материалов для обращения в суд2 000 руб., консультация - 2 000 руб., составление заявления о выдаче  судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате за период с  июня 2020 года по 15.12.2020 (дело № АЗ6-1241/2021) - 8 000 руб., изучение  определения об отмене судебного приказа г. Липецк по делу № А361241/2021 от 31.03.2021 - 2 000 руб., составление искового заявления к ОГУП  «Липецкоблводоканал» - 10 000 руб., направление ответчику копии искового  заявления к ОГУП «Липецкоблводоканал» - 2 000 руб., составление отзыва  во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2021 - 7 000 руб., подача  отзыва во исполнение определения о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.20212 000 руб., письменное мнение на отзыв ответчика от 31.05.2021 - 7 000 руб.,  подача письменного мнения по делу - 2 000 руб., составление ходатайства об  ознакомлении с материалами судебного дела - 7 000 руб., подача ходатайства  об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб., ознакомление с  материалами дела - 7 000 руб., представление интересов в суде первой  инстанции по делу № A36-3355/2021 - 14.07.2021, 27.09.2021 и 30.09.202145 000 руб., изучение апелляционной жалобы ОГУП «Липецкоблводоканал»  - 3 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,  размещение отзыва на апелляционную жалобу в системе «Электронное  правосудие» - 2 000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного  листа - 7 000 руб., подача заявления о выдаче исполнительного листа2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов10 000 руб., подача заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.,  

направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов2 000 руб.  

Факт перечисления денежных средств в размере 143 000 руб.  подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 № 3.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения  ФИО2 судебных расходов в заявленном размере 143 000 руб.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет  оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона  право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты  нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право  на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование  судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а  также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о  возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере  

96 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления, 7 000  руб. за составление отзыва во исполнение определения о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от  21.04.2021, 7 000 руб. за составление письменного мнения на отзыв  ответчика от 31.05.2021, 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела,  

45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по делу   № A36-3355/21, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу,  10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, оставив  без удовлетворения судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг  представителя за изучение представленных материалов для обращения в суд,  консультацию, составление заявления о выдаче судебного приказа о  взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2020 года по  15.12.2020 (дело № АЗ6-1241/2021), изучение определения об отмене  судебного приказа г. Липецк по делу № А36-1241/2021 от 31.03.2021,  направление ответчику копии искового заявления к ОГУП  «Липецкоблводоканал», подачу отзыва во исполнение определения о  принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 21.04.2021, подачу письменного мнения по делу,  составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подачу  ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение апелляционной  жалобы ОГУП «Липецкоблводоканал», размещение отзыва на  апелляционную жалобу в системе «Электронное правосудие», подготовку  заявления о выдаче исполнительного листа, подачу заявления о выдаче  исполнительного листа, подачу заявления о взыскании судебных расходов,  направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.  Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы судебные расходы за ознакомление с  материалами дела в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, поскольку их оплата предусмотрена соглашением истца и  представителя (пункт 1.1 соглашения от 10.01.2021).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение  разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя  является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с  

выводами суда первой инстанции в части определения размера  присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности судебного акта.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело не  относится к категории сложных, составление процессуальных документов не  требовало существенных временных затрат, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку сам факт невозможности разрешения возникших  противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда,  свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы,  следовательно, о сложной юридической природе спора.  

Также не может являться основанием для уменьшения размера судебных  издержек, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, признание  чрезмерными судебных расходов судом в рамках иного дела, поскольку  данное обстоятельство не имеет преюдициального значения и представляет  собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении  конкретного спора. Разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от  03.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-3355/2021 не  имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2022 о  распределении судебных расходов по делу № А36-3355/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Добровский водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна