ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24057/2024

Дело № А40-126056/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную временного управляющего ООО «Бетон Комплект» ФИО1  (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 (мотивированное решение от 02.04.2024)  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-126056/23 по иску ООО «Юстиком» к ООО «Бетон Комплект» о взыскании 772 500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

от ответчика, от заявителя: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСТИКОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «БЕТОН КОМПЛЕКТ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-01/2022-ВУ на оказание услуг по восстановлению учёта от 26 января 2022 года в размере 250 000 рублей, а также неустойки за период с 15 марта 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 522 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-126056/23-159-1038 с ООО «БЕТОН КОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ЮСТИКОМ» взысканы задолженность в размере 250 000 рублей, пени в размере 292 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО «Бетон Комплект» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг; исполнение договорных обязательств в части назначения ответственных лиц для оказания содействия исполнителю в ходе оказания услуг, предоставления необходимых документов и информации; выставления и предъявления к оплате счетов. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 января 2022 года между ООО «ЮСТИКОМ» и ООО «БЕТОН КОМПЛЕКТ» заключён договор № 1-01/2022-ВУ на оказание услуг по восстановлению учёта (далее – Договор), по условиям которого ООО «БЕТОН КОМПЛЕКТ» (заказчик) поручает, а ООО «ЮСТИКОМ» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта, которые будут оказаны в отношении ООО «БЕТОН КОМПЛЕКТ» за период деятельности с 01 января 2021 года по 01 января 2022 года согласно перечню услуг, определённого пунктом 2.1. Договора, в порядке и объёме, предусмотренных Федеральным законом № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, заказчик обязан производить оплату в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями (заданиями) к настоящему Договору.

Пунктами 7.1., 7.2. Договора предусмотрено, что стоимость работ состоит из двух частей в соответствии с обозначенными в пункте 2.1 этапами. Каждый этап оплачивается отдельно по графику: 1 этап - стоимость услуг составляет 35 000 рублей, которая оплачивается в форме 100% предоплаты, перечисляемой не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора и получения счёта заказчиком, 2 этап - стоимость услуг составляет 250 000 рублей оплачивается в размере 70% предоплаты от вышеуказанной суммы не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора и направления счёта; 30% от стоимости услуг в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.11 договора, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика по истечение периода, превышающего 30 календарных дней с момента как Исполнитель приступил к оказанию услуг в рамках настоя него договора, Заказчик обязан выплатить сумму, предусмотренную п. 7.1 настоящего договора в полном объеме, независимо от несогласия с объемом услуг, фактически оказанных Исполнителем на дату расторжения настоящего договора.

Исполнение ООО «ЮСТИКОМ» надлежащим образом услуг в сумме 35 000 рублей подтверждается актом об оказании услуг от 31 января 2022 года, подписанными со стороны ООО «БЕТОН КОМПЛЕКТ», и оплата услуг - платёжным поручением № 3 от 10 февраля 2022 года.

14 марта 2022 года на основании уведомления ООО «БЕТОН КОМПЛЕКТ» о расторжении Договора от 01 марта 2022 года сторонами заключено соответствующее соглашение, согласно которому Договор признаётся расторгнутым с 15 марта 2022 года.

Также стороны Соглашения подтвердили, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе заказчика по истечение периода, превышающего 30 календарных дней с момента, как исполнитель приступил к оказанию услуг в рамках Договора, заказчик обязан выплатить сумму, предусмотренную пунктом 7.1 Договора в полном объёме, независимо от несогласия с объёмом услуг, фактически оказанных исполнителем на дату расторжения Договора.

Актом об оказании услуг от 15 марта 2022 года стороны признали, что в соответствии с Договором исполнителем оказаны услуги но восстановлению бухгалтерского и налогового учёта, подготовку налоговой и бухгалтерской отчётности за период 2021 год на сумму 250 000 рублей, которые заказчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 9.9 Договора, в случае нарушения сроков и объёмов оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктами 7.1, 7.3 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду приведённого, принимая во внимание доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 330, 753, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги в соответствии с требованиями Договора; оказанные услуги ответчиком не оплачены при этом претензии относительно качества и объёма оказанных услуг не заявлялись; мотивированные отказы от принятия работ не представлены, оплата услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости истцом факта оказания ответчику спорных услуг и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей и неустойки в части  292 500 рублей с учётом моратория.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они опровергаются материалами дела.

Заявителем, в свою очередь, не представлено документальное подтверждение доводов о недоказанности истцом реальности сделки.

Учитывая содержание доводов жалобы, временный управляющий ООО «БЕТОН КОМПЛЕКТ» не представил, в частности, доказательства притворности или мнимости сделки, для участия в судебное заседание не явился.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-126056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев