ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9949/2017

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу № А29-9949/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального округа городского образования «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Муниципальные перевозки» ФИО3,

о взыскании субсидии и об обязании подписать акт выполненных работ, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» (далее – истец, МУП «Муниципальные перевозки», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального округа городского образования «Усинск» (далее – первый ответчик, Администрация, заявитель жалобы), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – второй ответчик, Учреждение) о взыскании 1 468 323 руб. 34 коп. неоплаченной суммы субсидии за декабрь 2016 года и об обязании выполнить действия - подписать акт выполненных работ от 31.12.2016 № 630.

Истец в суде первой инстанции неоднократно уточнял заявленные требования, в заявлении от 15.01.2018 просил суд: принять увеличение исковых требований о взыскании с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 520 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика 1 468 323 руб. 34 коп. неоплаченной субсидии; понудить ответчика к действию по подписанию акта выполненных работ            № 00000631 от 31.12.2016 по договору от 22.12.2015 № 01/2016 на право осуществления перевозок и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам; взыскать проценты, начисленные в соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

Судом принято уточнение истцом требований в части взыскания 1 468 323 руб. 34 коп. неоплаченной субсидии и понуждении ответчика к действию по подписанию акта выполненных работ № 00000631 от 31.12.2016 по договору от 22.12.2015 № 01/2016 на право осуществления перевозок и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.

Заявлением об уточнении требований от 05.03.2018 Предприятие просило взыскать с Администрации сумму субсидии в размере 1 480 653 руб. 34 коп., а также понудить ответчика к действию по подписанию акта выполненных работ № 00000631 от 31.12.2016 по договору от 22.12.2015 № 01/2016.

В письменных объяснениях от 24.08.2018 истец уменьшил требования в части суммы субсидии и просил взыскать субсидию в размере 1 468 323 руб. 34 коп., дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пересчитав их на день вынесения решения суда, а в части требования о понуждении ответчика подписать акт выполненных работ № 00000631 от 31.12.2016 просил принять частичный отказ от иска.

Требование в части взыскания суммы субсидии уменьшение требований до суммы 1 468 323 руб. 34 коп. принято судом.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Муниципальные перевозки» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 принят отказ МУП «Муниципальные перевозки» от иска в части требования о понуждении Администрации подписать акт выполненных работ № 00000631 от 31.12.2016, производство по делу по делу № А29-9949/2017 в данной части прекращено; требования к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» оставлены без удовлетворения; взыскано с Администрации муниципального округа городского образования «Усинск» за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу МУП «Муниципальные перевозки» 1 468 323 руб. 34 коп. суммы субсидии.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, исходя из формулировки, содержащейся в счете-фактуре: «Субсидии по предоставлению автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по социально значимым автобусным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Усинск» за счет средств местного бюджета в установленном порядке за декабрь 2016 года», Администрация оплатой в указанном размере исполнила в полном объеме свои обязательства по соглашению № 60/2016. Дополнительное предъявление истцом счет-фактуры № 00000631 от 31.12.2016 на сумму 1 480 653 руб. 34 коп. нарушает условия заключенного соглашения № 60/2016, поскольку финансирование расходов по предоставлению субсидий производится в пределах ассигнований, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета МО ГО «Усинск» на указанные цели в текущем финансовом году. Выполнение дополнительных услуг и их оплата не предусмотрена соглашением № 60/2016, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность производить оплату не предусмотренного объема перевозок. Оплата сверх установленных ассигнований в рамках соглашения может быть расценена как нецелевое расходование бюджетных средств. Лимиты бюджетных обязательств - финансовый показатель, установленный БК РФ для субъектов, имеющих статус получателей бюджетных средств, которые не вправе принимать обязательства, превышающие данные лимиты. МУП «Муниципальные перевозки» при заключении соглашения № 60/2016 приняло на себя обязательства по исполнению того объема услуг, который предусмотрен объемом лимитов бюджетных обязательств равным объему выделенных денежных средств. Согласно решению Совета МО ГО «Усинск» от 15.12.2015 № 19 «О бюджете муниципального образования городского округа «Усинск» на 2016 года и плановый период 2017 и 2018 годов» на автобусные пассажирские перевозки по регулярным маршрутам предусмотрено лимитов бюджетных обязательств в размере 30 779 300 руб. На отчетную дату - 01.01.2017 израсходовано лимитов бюджетных обязательств в размере 30 106 300 руб. 94 коп. Исходя из обстоятельств дела и представленных документов, а именно счета-фактуры           № 00000631 от 31.12.2016, МУП «Муниципальные перевозки» превысило объем предоставляемых услуг, тем самым превысив объем лимитов бюджетных обязательств. При этом дополнительных соглашений не заключалось, объем лимитов бюджетных обязательств не увеличивался, МУП «Муниципальные перевозки» не имело законных прав на предъявление дополнительных документов, и тем самым к получению большего объема бюджетных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 Администрация (заказчик) в целях реализации возложенных на нее обязанностей по организации транспортного обслуживания населения и МУП «Муниципальные перевозки» (перевозчик) заключили договор на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам № 01/2016 от 22.12.2015 (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства на осуществление перевозок пассажиров и багажа по следующим муниципальным регулярным автобусным маршрутам № 1 (Усинск-ж/д Вокзал), № 3 (Городское кольцо), № 5 (Малое городское кольцо), № 101 (Усинск-Парма), № 102 (Усинск-Парма), № 104 (Усинск-Усадор), № 105 (Усинск-Колва), № 106 (Усинск-Дачи), № 107 (Усинск-Усть-Уса).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора при расчетах с населением перевозчик обязан применять провозную плату в размере, не превышающем тарифы и (или) их предельные уровни, устанавливаемые Службой Республики Коми по тарифам.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 16/1 от 04.04.2014 предельный максимальный уровень тарифа на перевозки пассажиров в городском сообщении в районе облуживания муниципального образования городского округа «Усинск» установлен в размере 18 руб. за одну поездку, а в пригородном сообщении в размере 3 руб. за 1 км пробега (Т.4, л.д.-104-106).

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора заказчик обязан выделить субсидии в соответствии с действующим порядком предоставления указанных субсидий из бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» и обеспечить выделение перевозчику субсидий на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, возмещаемых из бюджета муниципального образования городского округа «Усинск», при исполнении данного договора в соответствии с отдельным порядком финансирования из бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» указанных расходов.

Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

Постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 15.01.2014 № 50 (Т.2, л.д.-29-32) утвержден порядок предоставления субсидии муниципальному унитарному предприятию, созданному в целях организации и предоставления автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по регулярным автобусным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Порядок).

В силу пункта 1.4 Порядка субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе за счет средств бюджета городского округа «Усинск» в соответствии со сводной бюджетной росписью и кассовым планом бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» на текущий финансовый год и на основании Соглашения о предоставления субсидии в пределах бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели по разделу «Транспорт».

По пункту 2.2 Порядка размер выделяемой субсидии определяется как разница между утвержденной предельной суммой затрат за один рейс (приложение № 2 к данному порядку) и суммой доходов, полученных от реализации разовых билетов, проездных билетов на проезд пассажиров по регулярным автобусным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Усинск», суммы компенсации расходов на перевозку отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, возмещаемые из бюджетов всех уровней, а также суммы выплаченного аванса в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка Администрация обязуется при условии выполнения перевозчиком всех объемов перевозок и ведении раздельного бухгалтерского учета доходов и расходов по маршрутам, выделять субсидии муниципальному предприятию за счет средств местного бюджета в установленном порядке.

Администрация и Предприятие в целях предоставления субсидий истцу в 2016 году заключили соглашение № 60/2016 от 29.02.2016, которым предусмотрен порядок расчета и выплаты сумм субсидий.

Истец, выполнив условия договора по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам  № 01/2016 от 22.12.2015, за декабрь 2016 года предъявил 18.01.2017 Администрации для выплаты суммы субсидий счет-фактуру № 630 от 31.12.2016 с актом выполненных работ № 630 от 31.12.2016, а также счет-фактуру № 631 от 31.12.2016 и акт выполненных работ № 631 от 31.12.2016. 

Получение ответчиком указанных документов подтверждается входящими отметками на сопроводительных письмах истца (Т.1, л.д.-12, 13).

По расчету истца общая сумма субсидии за декабрь 2016 года составила 2 968 307 руб. 84 коп., из них: 1 499 984 руб. 50 коп. предъявлено по счету-фактуре № 630 от 31.12.2016 (Т.6, л.д.-35), а 1 468 323 руб. 34 коп. по счету-фактуре № 631 от 31.12.2016 (Т.6, л.д.-36).

Ответчик подписал без разногласий акт № 630 от 31.12.2016 на сумму 1 499 984 руб. 50 коп. (Т.2, л.д.-34), перечислив истцу ее платежным поручением № 6430 от 21.02.2017 (Т.2, л.д.-36).

В связи с тем, что Администрация письмом от 26.07.2017 (Т.1, л.д.-48) отказалась выплатить 1 468 323 руб. 34 коп. по счету-фактуре № 631 от 31.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии из местного бюджета предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в случаях и порядке, установленных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вопросы установления тарифов на услуги для муниципальных унитарных предприятий и соответственно возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью предоставляемых услуг отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В силу абзацев 2-3 части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и подлежащих бюджетному финансированию льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих перечислению лицу в качестве возмещения его затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что в декабре 2016 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены путевые листы, отчет о работе маршрутных автобусов за отчетный месяц, сведения об эксплуатационных показателях, сведения о доходах от перевозки льготной категории пассажиров, расчеты сумм возмещения затрат перевозчика по социально-проездным билетам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1, счета-фактуры и акты выполненных работ (Т.4, л.д.-107, Т.5, л.д.-62).

Доказательств того, что данные перевозки оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Факт оказания данных услуг, размер расходов, ответчиком по существу не оспариваются.

Сумма субсидии за декабрь 2016 года по расчету предприятия, с учетом количества выполненных рейсов, составила 2 968 307 руб. 84 коп.

Заявитель жалобы считает, что его обязательства исполнены в полном объеме, а расходование денежных средств сверх установленных лимитов на выплату соответствующих субсидий не допускается действующим бюджетным законодательством.

В то же время, Предприятие, являясь перевозчиком, исходя из принятых на себя обязательств по договору, не имело права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров, поскольку оно является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение указанной обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Администрация, заключая соответствующие договоры, должна была анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете муниципального образования  муниципального района «Усинск».

Понесенные Предприятием расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению принятых муниципальных актов.

Сама по себе недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право истца на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Кроме того согласно представленной ответчиком выписке из бюджетной сметы (Т.5, л.д.-136, 137) при отсутствии доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 30 779 300 руб., невозможно установить, что предусмотренная сумма лимитов бюджетных обязательств была превышена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу МУП «Муниципальные перевозки» сумму субсидии в размере 1 468 323 руб. 34 коп. за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск».

Исковые требования удовлетворены правильно.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу         № А29-9949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1