ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21217/2019

Дело № А41-50484/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «НИЦ Москва»: ФИО2 (доверенность от 05.10.2018 г);

от остальных лиц, участвующих  в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИЦ Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу  № А41-50484/19, 

по заявлению о признании ООО «НИЦ Москва» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИЦ Ямал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «НИЦ Москва» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд Московской области признал ООО «НИЦ Ямал» обоснованными.

Ввел в отношении ООО «НИЦ Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Содружество» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 640018, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включил требования ООО «НИЦ Ямал» в размере 7 780 000 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НИЦ Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «НИЦ Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить.

Через канцелярию суда ООО «НИЦ Ямал» представил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу № А81-928-1025/2017 договор залога от 05.03.2016 и соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016 (приложение №1 к договору залога от 05 марта 2016 года), заключенный между ООО «Научно инженерный центр Москва» и ООО «Научно инженерный центр Ямал» признан недействительной сделкой. 

С ООО «Научно инженерный центр Москва» в конкурсную массу ООО «Научно инженерный центр Ямал» взыскано 7 780 000 руб. 

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «НИЦ Москва» перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования ООО «НИЦ Ямал» обоснованы, правомерны и подтверждены материалами дела.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В качестве кандидатуры временного управляющего заявлен  член Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Содружество» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 640018, 

<

...>) 

В материалы дела Ассоциацией Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Содружество» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО4 изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства суд поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу  №А41-50484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Н.Катькина

Н.Я.Гараева