АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-11262/2022

г. Калуга

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А35-11262/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальное интегрирование» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Курской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения таможни от 21.06.22 № 10108000/210622/0001623 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ № 10013160/151020/0574404.

Решением суда первой инстанции от 27.09.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.23, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что общество на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта NGIVI1 от 28.02.17 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.19), заключенного с компанией «Girza Spa» (Италия) по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/151020/0574404.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, определена и заявлена обществом согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1), с учетом положений ст. 40 ТК ЕАЭС. При расчете таможенной стоимости товаров в графе 17 декларации на товары в составе таможенной стоимости обществом заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Заявленная таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Курской таможней после выпуска товаров, в том числе задекларированных по ДТ № 10013160/151020/0574404, в отношении общества проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в отношении достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и(или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров (подп. 2 п. 6 ст. 331 ТК ЕАЭС), по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств от 16.05.22 № 10108000/210/160522/А000070 (т. 1 л.д. 10-17).

В ходе таможенной проверки в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ № 10013160/151020/0574404, обществом при таможенном декларировании представлен договор от 28.02.2020 № О_002/20 оказания услуг таможенного представителя и услуг по доставке товаров, заключенный между обществом (клиент) и ООО "Олимп" (таможенный представитель), по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а таможенный представитель за вознаграждение и за счет клиента обязуется оказать или организовывать оказание услуг по таможенному оформлению товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС или вывозимых с территории ЕАЭС, а также транспортных услуг, связанных с перевозкой товаров автомобильным, железнодорожным, морским и авиатранспортом в городском, междугородном и международном сообщении.

В силу п. 1.2 договора, таможенный представитель в течение срока действия договора обязуется оказывать следующие услуги: осуществлять в отношении товаров клиента таможенные операции, необходимые для помещения товаров под указанную клиентом таможенную процедуру; оказывать консультационные услуги в области действующего таможенного законодательства ЕАЭС и РФ; обеспечивать хранение груза, осуществлять помещение товаров на склад временного хранения и выполнять иные действия, связанные с хранением товаров на СВХ; за вознаграждение по поручению клиента получать необходимые сертификаты, разрешения и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством ЕАЭС и РФ; организовывать перевозку товаров в пункт назначения, указанный клиентом; обеспечивать передачу товаров в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять товары после окончания перевозки.

Пунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 договора, таможенный представитель обязался подавать в таможенные органы документы и сведения, необходимые для помещения товаров под указанную клиентом таможенную процедуру; осуществлять оплату услуг третьих лиц, услуг по фрахтованию судна (или букированию мест на судне), оплату услуг по перевозке груза иным, чем морским транспортом, указанным в заявке и экспедированию груза за счет клиента, услуг по хранению груза и иных услуг, указанных в заявке; оказать услуги (выполнить перевозку грузов, хранение грузов и другие связанные с этим услуги) в соответствии с условиями договора и согласованных заявок за счет клиента; принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов.

В ходе таможенной проверки обществом представлены: счет на оплату № 201014-003 от 14.10.2020 и счет-фактура № 201014-003 от 14.10.2020 на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, выставленные экспедитором ООО "Олимп" в адрес общества.

В представленных счете и счете-фактуре расходы на организацию и перевозку грузов разделены до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза (Верона - Граница РФ (ФИО1) на сумму 103 168,41 руб.) и от места прибытия товаров на таможенную территорию Союза до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза (ФИО1 - Домодедово на сумму 44 215,03 руб.), однако суммы вознаграждения экспедитора за оказанные услуги не выделены.

При этом в акте проверки таможня указала на необходимость включения в таможенную стоимость товаров вознаграждения экспедитора в полном объеме, поскольку таковое представляет собой нематериальную услугу и не подлежит делению.

По результатам исследования документов, представленных в ходе таможенной проверки по запросам таможни перевозчиком товаров, таможенным органом установлено, что непосредственным перевозчиком товара, задекларированного по ДТ N 10013160/151020/0574404 и доставляемого на территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA, возлагающих обязанности по доставке товара на покупателя, выступало ООО "Алиста"; товар следовал на автомобиле T110АА39 по маршруту Вильнюс (Литва) - Домодедово (Россия); основанием для осуществления перевозки являлся договор от 18.06.20 №18/06/2020 на транспортное обслуживание международных перевозок грузов, заключенный между ЧТУП «АдминТранс» и ООО «Алиста», заявка № 21 от 12.10.2020, счет N 825-А от 16.10.2020 по заказу на перевозку N 21 от 12.10.2020; результат выполненных работ зафиксирован актом выполненных работ N 825-А по перевозкам грузов от 16.10.2020.

Как установлено таможенным органом, в представленных непосредственным перевозчиком документах сумма за автотранспортные услуги указана без разбивки до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС.

В период проведения таможенной проверки от экспедитора ООО "Олимп" запрошенные письмами от 30.12.21, 29.03.22, 31.03.22 сведения не поступили, при этом письмом от 18.05.22 ООО "Олимп" направило в Курскую таможню заявление о продлении срока предоставления информации и документов до 16.07.22 ввиду значительного объема запрашиваемой информации), на что ответным письмом от 24.05.22 таможня сообщила о завершении таможенного контроля, в связи с чем запросы от 29.03.22, от 31.03.22 просила считать неактуальными.

В акте проверки таможенным органом указано, что документально подтвержденной информации о включении суммы экспедиторского вознаграждения в структуру таможенной стоимости, то есть выделения суммы фактической перевозки из суммы вознаграждения экспедитора, не имеется; стоимость услуг экспедитора в заявках/поручениях указана без разбивки от места загрузки в стране отправления до места прибытия; счета, выставленные экспедиторами, не содержат сведения о стоимости перевозки (транспортировки) товара в рамках договоров перевозки, заключенных между экспедиторами и третьими лицами, участвующими в перевозке (транспортировке) товара, а содержат информацию о стоимости транспортно-экспедиционных услуг от места отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места назначения; учитывая, что экспедиторы оказали обществу транспортно-экспедиционные услуги по заключению договоров транспортной экспедиции, стоимость вознаграждения за оказание услуги по организации международной перевозки не является стоимостью перевозки (транспортировки) товаров.

Таможенный орган полагал, что в случае, когда согласно представленной перевозчиком (лицом, непосредственно осуществляющим перевозку товаров) информации (договора перевозки, счета-фактуры за перевозку) разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС не производилось, представленные декларантом (на момент таможенного оформления) договор транспортной экспедиции и счета фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных разбивок, как содержащие произвольные и неподтвержденные сведения.

С учетом приведенных обстоятельств таможня пришла к выводам о том, что обществом в нарушение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаров не в полном объеме включены дополнительные расходы и заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС по проверяемым декларациям на товары, в том числе по ДТ № 10013160/151020/0574404, а именно о дополнительных начислениях к цене товара на основании документально неподтвержденной информации, усмотрев заявление обществом при таможенном декларировании товаров по проверяемым декларациям (в том числе спорной) на товары в графе 17 документально неподтвержденные сведения о понесенных расходах о перевозке (транспортировке) товаров, что привело, по мнению таможенного органа, к неуплате таможенных пошлин, налогов в размере более 5 млн. руб.

Результаты проведенной проверки явились основанием для принятия, в частности, решения от 21.06.22 № 10108000/210622/0001623 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленные вычеты (расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены гл. 5 (ст.ст. 37 - 45) ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п. 12 ст. 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

С учетом этих положений ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и п. 3).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей гл. 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений п.3 ст. 39,                                п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Исходя из изложенного, в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. 

На основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может в том числе определяться резервным методом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку. 

Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п.11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями п.п. 25 - 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судами установлено, что в ходе проведенной таможней проверки по требованию таможенного органа обществом в числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе в части дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при декларировании представлены: договор от 28.02.2020 № О_002/20 оказания услуг таможенного представителя и услуг по доставке товаров, заключенный с таможенным представителем ООО "Олимп", счет на оплату № 201014-003 от 14.10.20 и счет-фактура № 201014-003 от 14.10.20 на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, выставленные экспедитором ООО "Олимп".

При этом в ходе проверки по запросам таможенного органа также привлеченным экспедитором непосредственным перевозчиком товара (ООО "Алиста") представлены опосредующие непосредственную перевозку ввозимых товаров документы.

Согласно акту таможенной проверки, таможней усмотрено разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и до места назначения на таможенной территории ЕАЭС, суммы вознаграждения экспедитора за оказанные услуги не выделены.

Указав на необходимость включения в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора в полном объеме, поскольку таковое представляет собой нематериальную услугу и не подлежит делению, таможня, не усмотрев из представленных непосредственным перевозчиком товаров по запросам документов обстоятельства разделения транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, пришла к выводу о документальной неподтвержденности разделения транспортных расходов.

В свою очередь, судами верно отмечено, что таможней не установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных обществом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентом - перевозчиком (экспедитором в рассматриваемом случае). Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию.

Довод таможенного органа о том, что разделение расходов на перевозку (транспортировку) должно производиться исключительно непосредственными перевозчиками товара, не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют об обратном, как и содержат указание на возможность выражения цены оказываемых экспедитором услуг в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Также, судами, с учетом документов, представленных экспедитором в адрес общества, в том числе опосредовавших непосредственную перевозку товара по спорной декларации на товары, установлено, что сотрудником ООО "Олимп" допущена ошибка при формировании УПД N 201016-0003 от 16.10.2020, вознаграждение экспедитора не включено в стоимость услуг, указанных в УПД N 201016-0003 от 16.10.2020, а выставлено в адрес общества отдельным УПД N 201016-0004 от 16.10.2020, в связи с чем выявлены следующие неточности: по маршруту Италия, г. Верона-граница РФ (ФИО1) в УПД N 201016-0003 от 16.10.2020 указана сумма 104 050,25 руб., корректная стоимость составляет 103 168,41 руб.; по маршруту Граница РФ (ФИО1) - РФ, г. Домодедово в УПД N 201016-0003 от 16.10.2020 указана сумма 44 592,96 руб., корректная стоимость данной перевозки составляет 44 215,03 руб.; корректные суммы соотносятся с теми суммами, которые отображены в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров N 201014-003 от 14.10.2020 и в счете на оплату N 201014-003 от 14.10.2020. Оплата обществом указанных сумм подтверждается платежным поручением N 406 от 15.01.2021.

Судами, с учетом представленных обществу экспедитором документов, также принято во внимание, что в сумму транспортных расходов не было включено вознаграждение экспедитора, поскольку его деятельность совершается на территории Российской Федерации, облагается ставкой НДС в размере 20%, а значит не входит в расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при этом вознаграждение экспедитора было отражено в отдельном УПД № 201016-0004 от 16.10.2020 на сумму 118 128,36 руб. (включая НДС в размере 19 688 руб.) и было оплачено клиентом платежным поручением № 56302 от 02.12.20.

В опровержение доводов таможенного органа о неправомерности принятия и исследования документов, которые не были представлены таможне в ходе проверки, суды правомерно указали, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о произвольном разделении расходов, связанных с перевозкой товаров, при этом в ходе проверки таможенный орган не установил иную стоимость услуг по перевозке товара, включенных декларантом в таможенную стоимость товара, преждевременно завершил таможенную проверку, не запросив необходимые документы и сведения у декларанта и экспедитора, отклонив заявление экспедитора о предоставлении дополнительного времени для подготовки затребованных документов ввиду их значительного количества. 

Как правильно указали на то суды, в нарушение установленных ч. 5 ст. 200 АПК РФ правил распределения бремени доказывания, таможней не представлено доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам.

Судами верно отмечено, что иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров учтены таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, ввиду чего, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов, как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов, а представленные на запросы таможни непосредственным перевозчиком документы не опровергают заявленные обществом на основании документов экспедитора сведения о величине расходов на транспортировку товара до и после границы Союза.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что обществом выполнены в полном объеме по спорной ДТ условия о выделении из цены фактически подлежащей уплате, расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые являются количественно определенными и достоверными, подтверждены документально для правомерного принятия таможенной стоимости товаров. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, таможенный орган в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что таможня при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по спорным ДТ, допустила нарушения ТК ЕАЭС, а также прав и законных интересов общества, внеся соответствующие корректировки, в связи с чем, требования общества правомерно удовлетворены. 

Доводы таможни о том, что международная транспортная накладная № 102 от 13.10.2020 содержит недостоверные данные об ее оформлении в Италии, тогда как согласно копии накладной, представленной перевозчиком, данный документ составлен в г. Вильнюсе (Литва), в связи с чем также недостоверны сведения о маршруте следования товара, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Из акта проверки от 16.05.22 не следует, что таможня поставила под сомнение маршрут транспортировки товара, ссылаясь только на отсутствие документально подтвержденной информации о выделения суммы фактической перевозки из суммы вознаграждения экспедитора и на то, что стоимость услуг экспедитора в заявках/поручениях указана без разбивки от места загрузки в стране отправления до места прибытия.

Кроме того в дополнении от 14.06.23 (т.д. 2 л.д.87 – 88) общество пояснило, что маршрут транспортировки товара выглядит следующим образом: Италия, г. Верона - Литва, г. Вильнюс, - Граница РФ (ФИО1) - РФ. г. Можайск - РФ, г. Домодедово.

Фактическим перевозчиком по маршруту Италия, г. Верона - Литва, г. Вильнюс являлся UАВ АСЕ Logistics, которое выполняло указанную услугу по заявке ООО «Умная логистика».

Фактическим перевозчиком по маршруту Литва, г. Вильнюс - РФ, г, Домодедово являлось ООО «Алиста», которое выполняло указанную услугу по заявке от ЧТУП «АдминТранс», которое в свою очередь выполняло услуги по перевозке по заявке от ООО «Умная логистика».

Стоимость услуг по организации и перевозки грузов всего составила 1 907 Евро.

- стоимость услуг по организации и перевозки грузов по маршруту Италия, г. Верона - граница РФ (ФИО1) составляет 1334,90 Евро;

- стоимость услуг по организации и перевозки грузов по маршруту граница РФ (ФИО1) - РФ, г. Домодедово составляет 572,10 Евро.

Как пояснило общество, исходя из представленной ООО «ОЛИМП» заявки на перевозку груза № Д813 от 25.09.20 к договору № Б/Н от 01.01.20 следует, что для оказания услуг по организации и перевозки груза по маршруту Италия, г. Верона - Литва, г. Вильнюс ООО «Умная логистика» привлекло UAB АСЕ Logistics. Стоимость фрахта по названной заявке составляет 710 евро. Указанная стоимость подтверждается инвойсом № 20323399 от 30.09.20. Таким образом, фактическим перевозчиком по маршруту Италия, г. Верона - Литва, г. Вильнюс является UAB АСЕ Logistics.

Также общество пояснило, что исходя из представленной ООО «ОЛИМП» заявки на перевозку груза № Б376 от 12.10.2020 г. к договору № Б/Н от 20.07.20, следует, что для оказания услуг по организации и перевозки груза по маршруту Литва г. Вильнюс - РФ, г. Домодедово ООО «Умная логистика» привлекло ЧТУП «АдминТранс». Стоимость фрахта по названной заявке составила 700 Евро.

ЧТУП «АдминТранс» в свою очередь заключило договор № 18/06/2020 на транспортное обслуживание международных перевозок грузов с ООО «Алиста», которое и является фактическим перевозчиком груза по маршруту Литва, г. Вильнюс - Россия, г. Домодедово, что подтверждается заявкой № 21 от 12.10.20, счетом № 825-А от 16.10.2020        и актом выполненных работ № 825-А от 16.10.2020. Стоимость услуг по перевозке составила 300 евро.

С учетом изложенного, фактическим перевозчиком товара по маршруту Литва, г. Вильнюс - Россия, г. Домодедово являлся ООО «Алиста», которое оказывало данные услуги ЧТУП «АдминТранс», которое в свою очередь является исполнителем по договору на оказание услуг по перевозке, заключенного между ЧТУП «АдминТранс» и ООО «Умная логистика».

Общая протяженность маршрут согласно данным из открытых источников между г. Верона (Италия) и границей РФ (ФИО1) составляет 2 400 км. (Верона - Вильнюс - ФИО1).

С учетом изложенного, общество указало на то, что  стоимость услуг по перевозке тиара до границы БАЭС в размере 1334.90 евро, указанной в выставленном ООО «Умная Логистика» к ООО «Олимп» Счете № 1702 от 14.10.2020 является соразмерной относительно расстояния маршрута, В выставленном обществу от ООО «ОЛИМП» Счете па оплату № 201014-003 от 14.10.2020 стоимость организации и перевозки груза по маршруту Италия, г. Верона - граница РФ (ФИО1) составляет 103 168, 41 руб. Указанная сумма, по мнению общества, является соразмерной по отношению к сумме, предъявленной к оплате со стороны ООО «Умная логистика» к ООО «Олимп».

С учетом изложенного, доводы таможни о том, что международная транспортная накладная № 102 от 13.10.2020 содержит недостоверные данные об ее оформлении в Италии, тогда как согласно копии накладной, представленной перевозчиком, данный документ составлен в г. Вильнюсе (Литва), в связи с чем также недостоверны сведения о маршруте следования товара, отклоняется судом округа.

Согласно положениям ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А35-11262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                             Е.А. Радюгина