ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86620/2017

29 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.09.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

о взыскании 64 900 руб. неосновательного обогащения и 6 163 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ответчик) о взыскании                64 900 руб. неосновательного обогащения и 6 163 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-86620/17 по правилам, установленным  для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 64 900 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 октября 2016 года истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 64 900 руб. 

Судами установлено, что в основании платежа истцом указано «оплата по счету № 47 от 03 октября 2016 года, аванс по 1-му этапу работ по договору № 16 от 07 сентября 2016 года».

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что договор № 16 от 07 сентября 2016 года до настоящего времени сторонами не заключен, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора № 16 от 07 сентября 2016 года. Кроме того судом указано, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. В связи с этим, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонен.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А41-86620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                А.Л. Новосёлов

 

                                                                                            Е.Ю. Филина