ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7443/2016

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 года

15АП-19482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-7443/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Проект» Гончарова Виталия Викторовича

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Проект»,

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Проект» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 488 643,59 руб.; ФИО7 и ФИО2 солидарно в размере 5 204 897,83 руб.; ФИО6 и ФИО2 солидарно в размере 21 482 291,16 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 34 - 37).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу № А32-7443/2016 заявление удовлетворено. ФИО2, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестиционный Проект». С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвестиционный Проект» взыскано 488 000 руб.; солидарно с ФИО7 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвестиционный Проект» взыскано 5 204 897,83 руб.; солидарно с ФИО6 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвестиционный Проект» взыскано 21 482 291,16 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2018 по делу №А32-7443/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ФИО7 и ФИО2 5 204 897,83 руб.; с ФИО6 и ФИО2 21 482 291, 16 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что присоединение к должнику двух других юридических лиц являлось способом преодоления сложной экономической ситуации и не способствовало увеличению кредиторской задолженности должника. ФИО2 был введен в заблуждение относительно финансового состояния присоединившихся организаций. По мнению апеллянта, реорганизация в форме присоединения не влияет на увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и не может служить причиной ухудшения финансового состояния должника. Податель жалобы полагает, что налоговая задолженность не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку налоговые платежи носят периодический характер. Налоговая обязанность не зависит от действий или бездействия по подаче заявления о банкротстве должника. Апеллянт полагает, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию является неправомерным, поскольку отсутствуют обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Вина ответчика в банкротстве должника не доказана. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, какие именно действия ФИО2, как учредителя общества, либо решения, принятые ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа, привели к ухудшению финансового состояния должника, а именно: к увеличению кредиторской задолженности должника на сумму 26 687 188,99 руб., и впоследствии к его банкротству, кроме суммы, возникшей из договора займа № 1 от 30.09.2014 в размере 488 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ответчика и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу №А32-7443/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 заявление ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе реализации мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). 

В рассматриваемом случае такое заявление подано 02.03.2017.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №1146196003799.

В соответствии с протоколом совместного собрания юридических лиц, участвующих в реорганизации от 24.09.2014, на котором присутствовали должник и присоединяемые общества ООО «Люксторг» и ООО «Транспром», принято решение о присоединении ООО «Люксторг» и ООО «Транспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Проект». Утверждены и подписаны договоры о присоединении. Составлены и утверждены передаточные акты к договорам о присоединении. ФИО2 продолжил исполнять полномочия генерального директора ООО «Инвестиционный Проект» после реорганизации общества.

24.09.2014 принято решение участника общества ФИО7 о реорганизации в форме присоединения ООО «Люксторг» (ИНН 

<

***>) к должнику №1; решение участника общества ФИО2 о реорганизации в форме присоединения ООО «Люксторг» (ИНН 

<

***>) к должнику №2; решение участника общества ФИО6 о реорганизации в форме присоединения ООО «Транспром» (ИНН 

<

***>) к должнику №2.

На момент присоединения руководителем должника являлся ФИО2; руководителем ООО «Транспром» являлся ФИО6, руководителем ООО «Люксторг» являлся ФИО7

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, и его бездействие, в числе прочего, повлекло несостоятельность должника. 

10.03.2016 кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.04.2018, выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов в сумме 27 175 832,58 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь руководителем должника, привлек денежные средства в соответствии с договором займа №1 от 30.09.2014 в размере 400 000 руб. Доказательств того, что сумма займа направлена на деятельность должника, в материалы дела не представлено, возврат денежных средств не произведен.

При этом общая сумма по указанному обязательству, включенная в реестр, составила 488 000 руб.

С момента государственной регистрации в качестве юридического лица, получения займа и до введения процедуры банкротства должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, имущества не имел, 18.05.2015 учредителем принято решение о ликвидации общества.

При отсутствии доказательств того, что заемные денежные средства были направлены на нужды должника, принимая во внимание отсутствие разумного экономического обоснования необходимости заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 488 000 руб.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России в размере 26 533 439,99 руб. из них: 18 007 943,10 руб. - основной долг, отдельно 7 525 496,89 руб. - пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционный проект». Данная задолженность образовалась в результате деятельности ООО «Транспром» и ООО «Люксторг», которые на основании решения от 24.09.2014 присоединились к должнику.

Согласно передаточным актам ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» кредиторская и дебиторская задолженность у организаций отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что присоединение ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» к должнику в результате реорганизации является одним из способов избежать объективного банкротства подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате реорганизации должник принял на себя долговые обязательства, не обеспеченные достаточными активами для осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

ФИО2 не обосновал, каким образом присоединение организаций способствовало оптимизации предпринимательской деятельности, не доказал экономическую обоснованность реорганизации. Доказательства наличия у ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» наработанной базы клиентов, налаженного процесса производства или реализации товаров и услуг не представлены.

Об использовании контролирующими ООО «Транспром», ООО «Люксторг», ООО «Инвестиционный проект» лицами реорганизации в качестве способа уклонения от исполнения налоговых обязательств свидетельствуют следующие факты: ООО «Инвестиционный проект» создано незадолго до реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Люксторг» и ООО «Транспром» (дата регистрации должника - 12.09.2014, дата принятия решения о реорганизации - 24.09.2014).

С момента государственной регистрации ООО «Инвестиционный проект» предпринимательскую и иную экономическую деятельность не осуществляло, и как усматривается из существа рассматриваемого спора, не предполагало ее осуществление. ФИО2 не имеет опыта осуществления предпринимательской деятельности и организации бизнеса; не имел какого-либо обоснованного бизнес-плана организации деятельности созданного им общества; не смог назвать конкретный вид деятельности, который общество планировало осуществлять. Созданное ФИО2 юридическое лицо не имело финансовой и организационно-управленческой основы для осуществления деятельности, фактически зарегистрировано для присоединения к нему организаций, имеющих проблемы с уплатой налогов.    

После завершения реорганизации ООО «Инвестиционный проект» неоднократно изменяло адрес местонахождения (12.12.2014 - Ростовская область, 03.03.2015 - Астраханская область; 09.04.2015 - Краснодарский край), при этом, руководитель и учредитель общества место жительства не изменял. Миграция юридического лица является одной из форм уклонения от налогообложения, а также способом уклонения от налогового контроля.    

ООО «Инвестиционный проект» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ни до реорганизации, ни после завершения реорганизации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Инвестиционный проект» создано формально, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств присоединившихся к нему лиц - ООО «Люксторг» и ООО «Транспром». 

ФИО2, как лицо, зарегистрировавшее на свое имя ООО «Инвестиционный проект», и принявшее решение о присоединении к нему ООО «Люксторг» и ООО «Транспром», очевидно знал о цели создания юридического лица и намерено совершил эти действия. 

Таким образом, действия ФИО2 имели противоправную цель, носят виновный характер и фактически повлекли банкротство ООО «Инвестиционный проект», которое приняло на себя налоговые обязательства присоединившихся к нему лиц - ООО «Люксторг» и ООО «Транспром», не имеющих возможности их исполнить в силу отсутствия каких-либо активов и неосуществления предпринимательской деятельности. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве как лицо, в результате действий которого должник признан несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с переданной ликвидатором ООО «Инвестиционный Проект» документацией, руководителем ООО «Транспром» являлся ФИО6, руководителем ООО «Люксторг» являлся ФИО7. Вышеуказанные руководители исказили финансовую документацию, сокрыли наличие задолженности, в связи с чем, впоследствии в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России, а также задолженность перед ООО «Стиль камня» и ФИО9 в размере 153 749 руб.

Довод ФИО2 о том, что налоговая задолженность не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие должником обязательств присоединившихся к нему лиц, не имевших в соответствии с бухгалтерской отчетностью активов, невозможность в следствие этого формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обусловлены действиями бывшего руководителя должника. 

В результате реорганизации в форме присоединения к должнику ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» у должника возникли неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам в размере 26 533 439,99 руб., что составляет 97,8% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, указанная задолженность не обеспечивалась соразмерными активами. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не выявлены основные средства должника, а также какая-либо дебиторская задолженность.

Вопреки доводам ФИО2, на момент присоединения ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» к должнику, указанные лица согласно бухгалтерской отчетности не имели активов, что не могло не вызвать у лица, добросовестно осуществляющего свои права в сфере предпринимательской деятельности, обоснованные сомнения в способности их вести бизнес. При этом, действуя добросовестно и разумно, проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность  ООО «Транспром» и ООО «Люксторг», ФИО2 не мог не знать, что на предыдущую отчетную дату указанные организации имели активы в значительном размере, и в преддверии присоединения к ООО «Инвестиционный Проект» вывели все имевшееся у них имущество.    

В результате реорганизации юридических лиц к ООО «Инвестиционный проект» перешла задолженность перед налоговым органом, имеющаяся у присоединенных юридических лиц. Этот долг сформировался у указанных обществ за период до присоединения их к должнику (24.09.2014). Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транспром» проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в отношении ООО «Люксторг» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года. Камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Люксторг» начата 20.07.2014, т.е. до реорганизации предприятия.

То обстоятельство, что решения о доначисления налог, пени и налоговых санкций по итогам налоговых проверок доначислены после присоединения ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» к ООО «Инвестиционный проект», само по себе не исключает вину ФИО2 Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности избежать негативных последствий указанных действий. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что единственной целью реорганизации юридических лиц было уклонение от исполнения налоговых обязательств, и все участвующие в реорганизации лица достоверно об этом знали и преследовали эту цель.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

ООО «Транспром» в лице директора ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Люксторг» в лице директора ФИО7, осуществляли недобросовестные действия, направленные на создание фиктивного документооборота, имеющие своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о наличии вины контролирующих лиц в формировании образовавшейся задолженности по налогам и невозможности ее погашения.

 Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Транспром» имело в собственности 19 транспортных средств. Согласно данным федерального ресурса СМЭВ в 2014 году 14 транспортных средств ООО «Транспром» перешли в собственность к ООО «ТК Транспром», руководителем которого является ФИО10 (ИНН 

<

***>).

В ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что обе организации находились по одному адресу и имели один штат сотрудников, фактическое руководство которыми осуществляет ФИО10 (отец ФИО6).

Таким образом, ООО «Транспром» в лице руководителя ФИО6, перед осуществлением реорганизации в форме присоединения к ООО «Инвестиционный проект» реализовало транспортные средства в пользу взаимозависимого лица - ООО «ТК Транспром», руководителем которого является ФИО10 (отец Заривного А.А).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном выводе имущества руководителем ООО «Транспром», наличии умысла на уклонение от уплаты налогов и обращения взыскания на имущество предприятия, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Инвестиционный проект».

В результате указанных действий по выводу автотранспортных средств у ООО «Инвестиционный проект» фактически не оказалось имущества, за счет которого возможно погашение требований конкурсных кредиторов должника. 

В соответствии с материалами налоговых проверок, предоставленных ФНС России в отношении ООО «Транспром» и ООО «Люксторг», размер ответственности руководителя ООО «Люксторг» ФИО7 составляет 5 204 897,83 руб., доначисленных налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки.    

Размер ответственности руководителя ООО «Транспром» ФИО6 составляет 21 328 542,16 руб. налоговых обязательств и задолженность перед ООО «Стиль камня» и ФИО9 в размере 153 749 руб., всего 21 482 291,16 руб.

Основанием ответственности ФИО7 и ФИО6 являются их противоправные действия, связанные с совершением сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые фактически повлекли банкротство подконтрольных им лиц. В отношении ФИО6 также установлено, что от имени ООО «Транспром» он совершил сделки по выводу имущества, повлекшие невозможность погасить задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей.    

Действия ФИО2 по регистрации юридического лица на свое имя без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в отсутствие финансовой возможности организовать бизнес, последующее присоединение к ООО «Инвестиционный проект» лиц, не осуществлявших в этот момент предпринимательскую деятельность - ООО «Транспром» и ООО «Люксторг» и не имевших каких-либо активов, что фактически повлекло принятие должником обязательств третьих лиц, повлекли банкротство должника. В связи с этим указанное лицо, солидарно с ФИО7 и ФИО6 несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к должнику от присоединившихся к нему лиц.

Довод ФИО2 о том, что при принятии решения о реорганизации юридического лица он был введен в заблуждение мошенническими действиями  ФИО6 и ФИО7, подлежит отклонению, поскольку ответчик не мог не осознавать значение своих действий и последствия реорганизации. Присоединение юридических лиц осуществлено 24.09.2014, в течение непродолжительного периода времени после регистрации должника (12.09.2014). Очевидно, что регистрация ООО «Инвестиционный проект» и присоединение к нему двух юридических лиц совершены в связи с мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Транспром» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и в отношении ООО «Люксторг» за 2 квартал 2014 года. Из обстоятельств дела следует, что при регистрации должник не намеревался осуществлять реальную хозяйственную деятельность и не имел для этого финансовой и организационно-управленческой основы. 

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Неправильная правовая квалификация действий лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не повлекла принятие незаконного судебного акта, поскольку судом фактически установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.    

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 по делу      № А32-7443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО11