Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-42935/18

11 апреля   2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.19 г.

Полный текст решения изготовлен  11.04.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «НОТА-Банк» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 25 237 086,16 руб.,

к ответчику: ОАО «Крайинвестбанк» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) (ИНН 

<

***>), ООО «ЮгТракСервис»  (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 05.04.18 г.;

от ответчика: ФИО2  - доверенность от 12.03.19 г., 

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НОТА-Банк»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Крайинвестбанк» о взыскании задолженности по сделкам РЕПО. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 13.10.15 г. № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.15 г. № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.16 г. по делу №А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между «НОТА-Банк» (ПАО) и ОАО «Крайинвестбанк» были заключены четыре сделки РЕПО: 2528424915; 2528426822; 2528421213; 2528419793, предметом которых являлись ценные бумаги: документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации ПАО «НОТА Банк» на предъявителя серии БО-01, номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая со сроком погашения в 1092-й (Одна тысяча девяносто второй) день с даты начала размещения биржевых облигаций.

Договор РЕПО состоит из двух взаимосвязанных частей.

Первая часть РЕПО заключается в передаче Банку от ответчика ценных бумаг. При этом Банк обязуется принять их и оплатить сделку РЕПО. Стоимость каждой сделки  составляет - 6 303 060  руб.

Вторая часть РЕПО заключается в передаче ответчику от Банка ценных бумаг, при этом ответчик обязуется принять их и оплатить.

Как утверждает истец, 14.10.15 г. ответчик не исполнил свои обязательства перед Банком по четырём сделкам РЕПО от 12.10.2015 г. с облигациями Банка, а именно не перечислил истцу 25 212 240 руб. в счет обратного выкупа облигаций. 

Согласно пункту 1.1.1.11. Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», утвержденных протоколом № 22 заседания совета директоров от 25.06.2015 г,, дата прекращения исполнения — дата, начиная с которой не допускается исполнение в натуре обязательств по сделке с ценными бумагами, включающая в себе второй расчетный день после Даты исполнения второй части сделки РЕПО, не являющейся внутридневной и заключенной с кодом расчетов Z0, X0, Rb или Sn.

Таким образом, исходя из смысла Правил торгов, допускается совершение сделки на следующий, за днем исполнения обязательств день.

14 и 15 октября 2015 г. Банк выставил отчет на контрагента для исполнения второй части сделки РЕПО, однако ответчик встречный отчет не выставил, не исполнив таким образом сделку.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по сделкам РЕПО: 2528424915; 2528426822; 2528421213; 2528419793 в сумме 25 212 240 руб, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 51.3 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

На момент подачи рассматриваемого иска вторая часть сделки РЕПО № 2528424915; 2528426822; 2528421213; 2528419793 не исполнена обеими сторонами, как истом так и ответчиком. 

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, понуждение ответчика исполнить обязательство по оплате ценных бумаг невозможно без исполнения истцом встречного обязательства по передаче ценных бумаг.

В соответствии со ст. 17.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент вправе, а в случаях, предусмотренных условиями выпуска облигаций, обязан приобретать размещенные им облигации.

Согласно п.6 настоящей статьи облигации, приобретенные эмитентом в соответствии с настоящей статьей, не предоставляют прав по таким облигациям. Такие облигации могут быть досрочно погашены или реализованы эмитентом до наступления срока их погашения.

Решение о выпуске ценных бумаг «НОТА-Банк» (Открытое акционерное общество) -документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя серии БО-01, в количестве 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая со сроком погашения в 1092-й (Одна тысяча девяносто второй) день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению Эмитента, размещаемые путем открытой подписки было утверждено решением Совета директоров «НОТА-Банк» (Открытое акционерное общество), принятым «17» августа 2012 г., Протокол от «17» августа 2012 г. № 25 на основании решения о размещении ценных бумаг, принятого Советом директоров «НОТА-Банк» (Открытое акционерное общество), принятым   «17» августа 2012 г., Протокол от «17» августа 2012 г. № 25.

Дата размещения биржевых облигаций 17 октября 2013 года. Дата погашения 13 октября 2016 года.

Таким образом, в силу п.6 статьи 17.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ПОА «НОТА Банк» на момент подачи рассматриваемого иска не вправе реализовывать спорные облигации, т.е. данные акции не могут быть переданы ответчику. 

 Облигации согласно решению об их выпуске от 17.08.2012 являются биржевыми и в соответствии с разделом 15 п.1 их размещение и обращение может осуществляться только на торгах фондовой биржи.

Согласно сведений с сайта Московской биржи торги облигациями ПАО «НОТА-Банк» не осуществляются с 01.12.2015. Соответственно их биржевая цена с этого момента равна нулю.

Таким образом, истцом не может быть предоставлено ответчику встречное исполнение, а именно переданы ценные бумаги НОТА-БО-01, ценой 98.4250% от номинала за одну облигацию.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика оплаты спорных облигаций. 

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

У истца имелась возможность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства до наступления срока погашения облигаций. Допущенная истцом просрочка в силу приведенных обстоятельств лишает его права требовать от ответчика оплаты спорных облигаций. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков