﻿﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134185/2018

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Лебедева Г.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Антуфьевой Д.Ю., 

от общества с ограниченной ответственностью «Вече» Голубева М.Н. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2020 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25566/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Вече» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-134185/2018, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вече», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027807989329, ИНН 7816087665, о взыскании 5 301 404 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.08.2018, а также 6 671 249 руб. 02 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 21.09.2019 по договору от 01.10.2003 № 00/ЗК-02021(21) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 8270 кв. м с кадастровым номером 78:7405:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 10 (севернее д. 10, лит. А по Пражской ул.). 

Решением от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении начисленной ему неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер взыскиваемых с Общества пеней существенно превышает сумму основного долга, так как составляет 125% от задолженности за три года аренды спорного участка; размер договорной неустойки (0,15%) в 7 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (0,02%), что не допустимо. 

В одном из первых судебных заседаний представитель Комитета просил приобщить к материалам настоящего дела отзыв на жалобу Общества, основным доводом которого являлись период просрочки исполнения обязательства и значительный размер задолженности (свыше 5 000 000 руб.), при этом он не смог пояснить апелляционному суду, почему в представленном им расчете задолженности по спорному договору (л.д. 4-8) во втором квартале 2016 года указано на наличие у Общества задолженности за указанный период в размере 636 410 руб. 66 коп. при ставке равной 56 326 руб. 96 коп.; сославшись на использование при расчете арендной платы Комитетом добавочных коэффициентов, представитель Комитета однако не смог объяснить, почему в следующем (III) квартале того же года размер указанной ставки совпадал с суммой задолженности.

К началу очередного судебного заседания от Общества поступили уточнения к его апелляционной жалобе, в которых оно оспаривало не только неприменение статьи 333 ГК РФ, но и правильность начисления ему арендной платы за период с апреля по июнь 2016 года, а также за 2015 год (начиная с III квартала), в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него  3 661 175 руб. 97 коп. задолженности и 5 750 127 руб. 75 коп. пеней.

В последующих судебных заседаниях представитель Комитета признал ошибочность своего расчета арендной платы с учетом отсутствия факта государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.04.2014, на основании которого он рассчитывал арендную плату в 2016 и 2017 годах, и представил по предложению суда апелляционной инстанции три новых справочных расчета за III квартал 2015 года и I квартал 2016 года: один – с применением Кн 10.1, второй – с применением Кн 18.0, а третий – уточненный и отражающий реальную, по мнению Комитета, задолженность, которая образовалась у Общества за спорный период исходя из положений действующего в указанное время дополнительного соглашения от 16.07.2013, но по которому общая сумма долга Общества существенно превышала изначально заявленную и составила 15 677 763 руб. 11 коп.

Относительно последнего из расчетов представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что представил его для сведения и осознает невозможность увеличения суммы взыскиваемой с Общества задолженности на данной стадии судебного разбирательства после его завершения в суде первой инстанции и вынесения им обжалуемого решения. 

Данные документы приобщены к материалам настоящего дела с учетом отсутствия возражений представителя Общества и указания представителя Комитета на справочный характер расчетов.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 28.07.2003 № 1867-ра Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2003 заключили договор № 00/ЗК-02021(21) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 8270 кв. м с кадастровым номером 78:7405:3007 (новый кадастровый номер 78:13:0007405:3007), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный р-н, Пражская ул., д. 10 (восточнее Витебской железной дороги, севернее д. 10, лит. А по указанно ул.), в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоярусного гаража-стоянки и дальнейшего использования после завершения данного проекта. 

В пункте 3.8 договора указано, что арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

При этом в силу пункта 3.4 договора с момента приемки законченного строительством результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения построенного объекта. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию арендуемого участка.

Согласно пункту 8.1 договора по завершении строительства и выполнении условий раздела 5 «График осуществления инвестиционного проекта» стороны оформляют новый договор аренды участка сроком на 49 лет.

На случай нарушения сроков перечисления арендной платы пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Общества в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Первоначально инвестиционный проект планировалось завершить к 09.07.2005, однако впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался и в конечном итоге был установлен до 31.12.2013 в соглашении от 16.07.2013, согласно которому окончание этапа, связанного с производством строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в виде получения разрешения на ввод построенного результата инвестирования в эксплуатацию должно состояться в срок до 31.12.2013. 

С момента заключения договора в отношении арендуемого земельного участка неоднократно менялась ставка арендной платы: 

- до начала спорного периода в соответствии с уведомлением Комитета от 14.12.2009 № 2735-21 арендная плата на 01.01.2013 достигла 809 718 руб. 91 коп./квартал; 

- в июле того же года она стала равна 1 055 752 руб. 34 коп./квартал ввиду применения кода функционального использования (далее – Кн) 18.0, о чем указано в дополнительном соглашении к договору от 16.07.2013 и приложенном к нему расчету (ставка – 825 руб. 27 коп. за 1 кв. м в год); 

- в свою очередь, в декабре 2017 года исходя из составленной 25.12.2017 по состоянию на 04.12.2017 ведомости инвентаризации участка по функциональному использованию территории квартальная сумма арендных платежей стала равна 425 572 руб. 26 коп. при средней ставке – 205 руб. 84 коп. за 1 кв. м в год (при расчете применены различные Кн – 11.4, 12.1, 7.2, 3.2, 11.5, 1.5; указанная ставка сохранилась вплоть до марта 2018 года согласно очередной ведомости инвентаризации от 18.04.2018).

В конце декабря 2017 года Обществу выдано разрешение № 78-17-29-2017 на ввод в эксплуатацию многоярусной гараж-стоянки, которой был присвоен кадастровый номер 78:13:0007405:3007.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по упомянутому договору в виде невнесения арендных платежей в течение трехлетнего периода (с середины лета 2015 года до начала осени 2018 года от Общества поступило лишь 76 336 руб. 96 коп. из начисленных ему 10 550 918 руб. 23 коп. согласно акту сверки расчетов) послужило основанием для обращения Комитета, ранее сообщившего Обществу в уведомлении от 02.07.2018 № 47361-32 об отказе от спорного договора ввиду неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции в рамках дела № А56-32187/2014, с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение своих требований Комитет представил расчет арендной платы, согласно которому:

- долг Общества за III квартал 2015 года, I, III и IV кварталы 2016 года, I, II и IV кварталы 2017 года, а также I квартал 2018 года совпадает со ставкой арендной платы (1 376 017 руб. – в 2015 году, 56 326 руб. 96 коп. – с III квартала 2016 года и вплоть до III квартала 2017 года, 72 398 руб. 67 коп. – в IV квартале 2017 года, 425 976 руб. 18 коп. – в I квартале 2018 года); 

- долг за II квартал 2016 года и III квартал 2017 года равен 636 410 руб. 66 коп. и 36 326 руб. 96 коп. соответственно (при ставке 56 326 руб. 96 коп.);

- долг за II квартал 2018 года равен 369 649 руб. 22 коп. (при ставке 425 976 руб. 18 коп.);

- долг за III квартал 2018 года равен 296 639 руб. 94 коп. (при ставке 440 175 руб. 39 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав отсутствующими основания для применения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора с учетом непредставления им какого-либо контррасчета, а также отзыва по существу предъявленного к нему иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что в третьем, четвертом кварталах 2016 года и в 2017 году (по III квартал включительно) Комитет рассчитывал арендную плату исходя из установленной в дополнительном соглашении от 21.04.2014 ставки с применением Кн, равного 10.1, в результате чего она стала равна 46 939 руб. 13 коп./квартал (при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости равен 1.00), а начиная с последнего квартала 2017 года – с учетом указанных в ведомости инвентаризации участка по его функциональному использованию результатов (для каждой части участка свой Кн).

Между тем в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде установлено, что представленное в материалы настоящего дела дополнительное соглашение от 21.04.2014 к договору аренды, по которому арендная плата рассчитывалась с применением Кн, равного 10.1, и которое положено в основу расчета задолженности Общества за третий, четвертый кварталы 2016 года и почти весь 2017 год (с учетом изменяющихся значений коэффициента динамики рынка недвижимости), не подписано сторонами и не зарегистрировано в уполномоченном государственном органе, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 28.11.2019, согласно которому в реестровом деле на спорный участок отсутствует упомянутое соглашение от 21.04.2014, а, следовательно, оно не может считаться заключенным исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 и пункт 1 статьи 452) и ссылка на него в апелляционной жалобе как на основание для расчета задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 подлежит отклонению.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А56-32187/2014, в рамках которого Обществом оспаривался размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 16.07.2013 к договору от 01.10.2003, утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и Обществом, по условиям которого сторонами, в том числе, согласовано, что за 3 квартал 2014 года задолженность по арендной плате составляет 1 266 902 руб. 81 коп., за четвертый квартал 2014 года – 1 266 902 руб. 81 коп., за первый и второй кварталы 2015 года – по 1 319 690 руб. 42 коп. Следовательно, у Общества отсутствовали основания считать согласованным размер арендной платы, указанный в упомянутом дополнительном соглашении от 21.04.2014. 

Также Обществом не представлено доказательств, подтверждающих продление срока строительства паркинга после 31.12.2013, а равно наличие иных оснований для расчета в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 арендной платы с применением Кн, равного 10.1.   

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично, а в арбитражном суде апелляционной инстанции – лишь отказаться от иска также полностью или частично, не может принять во внимание представленный Комитетом лишь на стадии апелляционного производства уточненный расчет задолженности по договору от 01.10.2003, которая по своему размеру в 3 раза превышает первоначальные исковые требования ввиду того, что в ее основу положено  дополнительное соглашение от 16.07.2013, в рамках которого при расчете квартальной арендной платы использовался Кн, равный не 10.1, а – 18.0.

При таких обстоятельствах при непредставлении доказательств как принципиального отсутствия у Общества, так и погашения им задолженности по спорному договору в размере 5 301 404 руб. 81 коп. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Что касается доводов Общества относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учтя непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, верно не нашел оснований для ее снижения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-134185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       Г.В. Лебедев  

Н.С. Полубехина