ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

                    Дело № А40-162355/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Многопрофильная Фирма «Экономикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу по иску Администрации Фроловского муниципального района

к ООО «Многопрофильная Фирма «Экономикс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фроловского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Многопрофильная Фирма «Экономикс» о взыскании 1 503 603 руб. 84 коп. долга за период с февраля по июнь 2023, пени в размере 144 095 руб. 36 коп. по договору от 19.11.2008 №268.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, ООО «Многопрофильная Фирма «Экономикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, размер арендной платы по договору от 19.11.2008 №268 должен рассчитываться в соответствии с п. 1.5.1 Порядка утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, с учетом абз.2 пп.д п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, поскольку ОО «Многопрофильная Фирма «Экономикс» является недропользователем в соответствии со ст.9 Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и осуществляет разработку (пользование) недр в соответствии со ст.6, ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Ответчик считает, что суды неверно определили методику расчета арендной платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 503 603 руб. 84 коп за период с февраля по июнь 2023.

Кроме того истцом начислена ответчику неустойка в размере 144 095 руб. 36 коп. на основании пункта 2.6 договора на основании которого за нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Как установлено судами, 19.11.2008 между Администрацией Фроловского муниципального района (арендодатель) и ООО «Многопрофильная Фирма «Экономикс» (арендатор) с учетом дополнительных соглашении от 06.02.2015, от 17.09.2018 заключен договор аренды земельного участка г.Фролово №268, с кадастровым номером 34:32:090005:141, площадью 26 700 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Лычакского сельского поселения Куркинское месторождение нефти и газа. Вид разрешенного использования: для разработки карьера Липкинского месторождения карбонатных пород. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения.

Договор аренды заключен сроком с 19.11.2008 по 19.11.2057.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.11.2008.

В силу п.2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользованием земельным участком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно расчета.

На основании соглашения от 09.06.2023 договор аренды земельного участка №268 от 19.11.2008 расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в 1 503 603 руб. 84 коп. законно и обоснованно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.2.6 договора, в размере 144 095 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав требования истца обоснованными.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Между сторонами имеет место спор относительно порядка расчета арендной платы в отношении земельного участка г. Фролово №268, с кадастровым номером 34:32:090005:141, площадью 26 700 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Лычакского сельского поселения Куркинское месторождение нефти и газа.

Администрация считает, что методика расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком определена пунктом 2.3.1 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п. 

В свою очередь ООО «Многопрофильная Фирма «Экономикс» считает, что расчет арендной платы должен производиться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1.5.1 Порядка № 469-П исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые в равной степени распространяются на все публично-правовые образования и которые должны последовательно реализовываться с целью недопущения постановки хозяйствующих субъектов в неравное экономическое положение.

В абзаце 2 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недр, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Подпунктом 3 пункта 1.5.1 Порядка № 469-П установлено, что в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами арендная плата определяется исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) при прекращении права пользования недрами, в том числе досрочном, пользователь недр прекращает пользование участком недр, предусмотренное лицензией на пользование недрами, за исключением ликвидации и (или) консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием этим участком недр. При этом в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 настоящего Закона, вносится запись о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 настоящего Закона, за исключением обязанностей по ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и рекультивации земель, организации и проведению в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суды не проверили представленный истцом расчет задолженности исходя из приведенных выше норм, учитывая, что, согласно доводам ответчика,  в период времени за который истец взыскивает арендную плату ответчиком проводятся ликвидационные работы, связанные с пользованием недрами, а именно с ликвидацией последствий пользования недрами предыдущим собственником скважин.

Судами не исследованы доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка № 268 от 19.11.2008 был заключен с целью выполнения обязанностей, возложенных Законом о недрах на собственника скважин, для завершения работ по ликвидации (консервации) скважин, ликвидации трубопровода ООО «МФ «Экономикс», как пользователем недр и ответчиком проводятся ликвидационные работы, связанные с пользованием недрами. Арендатор указал, что использовал земельный участок исключительно по его целевому назначению.

Также преждевременен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «МФ «Экономикс» не является пользователем недр для целей определения порядка расчета арендной платы в связи с истечением срока лицензии.

Судами не дана оценка доводам ответчика в соответствии с положениями Закона о недрах при истечении срока действия лицензии.

Суды первой  и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, а также представленные доказательства оставили без надлежащей оценки, имеющиеся разногласия судами не разрешены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, в том числе относительно методики расчета арендной платы за пользование земельным участком, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-162355/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова   

 

      А.В. Цыбина