ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1157/2017

16 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 27 434,05 руб. и неустойки в размере 32 650 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО «Страховая группа «Уралсиб», ответчик) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 27 434 руб. 05 коп. и неустойки в размере 32 650 руб. 53 коп. при участии в качестве третьего лица АО «Страховая Компания Опора».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу № А70-1157/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» денежные средства в размере 42837 руб. 43 коп., из них возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 27434 руб. 05 коп., неустойку в размере 13000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с  принятым  судебным актом, АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции без установленных законом оснований и вопреки условиям договора о передаче страхового портфеля отказал в процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования за счёт АО «Страховая группа «УралСиб».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 принята к производству апелляционная жалоба на решение суда от 06.07.2017 по делу №А70-1157/2017 и назначена к рассмотрению на 21.09.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 21.09.2017, участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 12.10.2017 на 12 час. 10 мин.

Ответчику и третьему лицу предложено судом в срок до 10.10.2017 представить в канцелярию суда апелляционной инстанции письменные пояснения по факту передачи в составе страхового портфеля обязательств по страховому полису ОСАГО ССС № 0313475600 (ОСАГО-Уралсиб) сроком действия до 10.03.2015 с приложением перечня (выписки), приведенного в Приложении 1 к акту приема-передачи страхового портфеля (по страховому полису ОСАГО ССС № 0313475600) от 19.04.2017, являющегося Приложением 3 к договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017.

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте в сети Интернет.

До начала судебного заседания (10.10.2017) от АО «Страховая группа «Уралсиб» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе

В судебное заседание, открытое 12.10.2017, надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

До начала судебного заседания от АО «Страховая группа «Уралсиб» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2017 объявлен перерыв до 17.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

17.10.2017 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции заявленного АО «Страховая группа «УралСиб» ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что с 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. То есть, с 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – уступка требования) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также представленные АО «Страховая группа «УралСиб» доказательства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и о производстве замены ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора». 

В результате произведённой замены ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» приобрело в рамках настоящего дела статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления ООО СК «Тюмень-Полис» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Дело № А70-1157/2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2017 на 12 час. 10 мин.

АО «Страховая Компания Опора» предложено судом представить возражения по существу исковых требований в срок до 07.11.2017, а также представить доказательства направления и вручения возражений другим участникам процесса.

Судебное заседание, отрытое 14.11.2017, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых в установленном законом порядке о рассмотрении искового заявления по настоящему делу.

14.11.2017 от АО «Страховая Компания Опора» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что страховщик, заявивший требование в порядке суброгации, не может претендовать на взыскание пеней, предусмотренных Законом об ОСАГО. По мнению ответчика, в данном случае обоснованным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойки. Обращает внимание, что ответчику не переданы обязательства по выплате штрафов, пеней и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 на ул. Федюнинского, напротив 144 по ул. Мельникайте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Акопяна К.М. (собственник ФИО2), марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением его собственника ФИО3 и транспортное средство марки 2227, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Лада 217230 получило механические повреждения.

Ранее указанный автомобиль принят на страхование по договору добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-Полис»: страховой полис серия ТР №062220 от 16.06.2014 сроком действия до 16.06.2015 на условиях (риски: хищение, ущерб, без учёта износа, безагрегатный лимит, с возмещением по смете независимого эксперта).

Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 53 303 руб. 35 коп., что подтверждается платёжным поручением от 24.06.2015 №2659.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО ССС №0313475600 сроком действия до 10.03.2015.

В связи с этим истец направил АО «Страховая группа «Уралсиб» претензию от 01.07.2015 №814 с требованием о производстве возмещения вреда в порядке суброгации по наступившему страховому случаю.

В ответ на претензию ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 25 565 руб. 95 коп, о чём свидетельствует платёжное поручение от 29.09.2016 №186686, тем самым признав случай страховым.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №960/04-15, подготовленному ООО «Эксперт 72» по состоянию на 26.02.2015, составила 53 000 руб. с учётом износа.

25.10.2016 в адрес ответчика направлена повторная претензия №515 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в оставшейся сумме.

Претензия получена ответчиком 31.10.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца частично обоснованными.

В соответствии со статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда, виновного в ДТП, произошедшем в г. Новосибирске 26.02.2015, застрахована в рамках Закона об ОСАГО в АО «Страховая группа «Уралсиб», о чём свидетельствует полис ОСАГО ССС №0313475600. Поврежденное в указанном ДТП транспортное средство Лада 217230 застраховано в ООО СК «Тюмень-Полис» - страховой полис серия ТР №062220 от 16.06.2014.

К ООО СК «Тюмень-Полис» (страховщик), осуществившему выплату в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору добровольного страхования на основании платёжного поручения №2659 от 24.06.2015, перешли права потерпевшего (страхователя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

ООО СК «Тюмень-Полис» реализовало данное право, обратившись к АО «Страховая группа «Уралсиб» с требованием о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Эксперт 72» №960/04-15 по состоянию на 26.02.2015, сумма ущерба, причинённого транспортному средству Лада 217230 (с учётом износа) составила 53 000 руб.

Поскольку истцу возмещён ущерб в порядке суброгации частично на сумму 25 565 руб. 95 коп., ООО СК «Тюмень-Полис» обоснованно предъявило требование о взыскании ущерба в оставшейся сумме 27 434 руб. 05 коп.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт передачи АО «Страховая группа «УралСиб» и принятия АО «Страховая Компания Опора» с 19.04.2017 прав и обязательств по всем ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе обязательства по рассматриваемому в настоящем деле страховому полису, ущерб в сумме 27 434 руб 05 коп. подлежит возмещению за счёт АО «Страховая Компания Опора».

Также в рамках настоящего иска ООО СК «Тюмень-Полис» предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 650 руб. 53 коп.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Претензию №14 от 01.07.2015 ответчик получил 06.07.2015.

20-дневный срок для производства страховой выплаты по смыслу закона истёк 27.07.2015. 

29.09.2016 ответчиком произведена частичная оплата претензии на сумму 25 565 руб. 95 коп.

Оставшийся долг в сумме 27 434 руб. 05 коп. ответчиком на дату разрешения спора не выплачен.

При названных обстоятельствах, за период с 28.07.2015 по 28.12.2016 (дата подачи иска) истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что страховщик, заявивший требование в порядке суброгации, не может претендовать на взыскание пеней, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, если такое имеет место быть.

Данный вывод подтверждается Обзором практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором страхования, утверждённым постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2011 №5, а также складывающейся в настоящее время судебной практикой по рассматриваемой категории дел, в том числе в делах с ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 32 650 руб. 53 коп.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента, а фактически направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов по гражданским правоотношениям.

Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что размер требуемой неустойки надлежит уменьшить до 13000 руб. ввиду её явной несоразмерности и необходимости учёта баланса интересов обеих сторон.

По убеждению коллегии суда, в данном случае снижение размера заявленной неустойки учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, коллегия суда считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» неустойки в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы АО «Страховая Компания Опора» об отсутствии доказательств передачи ему обязательств по выплате штрафов, пеней и неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с переходом на АО «Страховая Компания Опора» прав и обязательств страховщика по рассматриваемому договору страхования в рамках ОСАГО, к нему перешёл весь объём обязательств по спорному страховому случаю, в том числе в пользу ООО СК «Тюмень-Полис», к которому перешли соответствующие права по данному страховому случаю в порядке суброгации (на основании закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 14 статьи 26.1 названного Закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

При указанных обстоятельствах, положения договора от 19.04.2017, предусматривают передачу АО «СКО» обязательств по договорам страхования, которые ранее имелись у АО «СГ «Уралсиб», что не противоречит требованиям ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик принял на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела А40-10106/2017, А40-74018/2016).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение и неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение от 06.07.2017 по делу №А70-1157/2017 ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-1157/2017, рассмотренному по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу акционерного общества Страховая компания «Тюмень-Полис» 27434 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации, 13 000 руб. неустойки, 2 403 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич