СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8351/2023 (7)-АК

Дело № А50-26360/2022

16 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.05.2024; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 сентября 2024 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО УК «Эдванс»« в пользу ФИО5 за период с 29.12.2022 по 19.02.2023 в общем размере 332 500 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-26360/2022 о признании ООО УК «Эдванс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО5, ФИО3,

установил:

21.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее ООО «УТС Технониколь», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдванс» (далее ООО УК «Эдванс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.10.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

14.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО УК «Эдванс».

Определением от 27.01.2023 заявление ООО «Армада» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) в отношении ООО УК «Эдванс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсант» от 11.03.2023, ЕФРСБ от 01.03.2023.

05.04.2023 ООО «УТС Технониколь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии отказа от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника и прекращении производства по делу А50-26360/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «УТС Технониколь» о прекращении производства по делу отказано; должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023, ЕФРСБ от 18.09.2023.

18.03.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 332 500,00 руб. в пользу ФИО5 за ФИО3 по договору займа от 18.02.2021, заключенному между ФИО5 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 332 500 руб., по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве (c учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО УК «Эдванс»«  в пользу ФИО5 за период с 29.12.2022 по 19.02.2023 в общем размере 332 500 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 332 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда об обоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку у должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, как и не наступили таковые в результате совершенных платежей; платежи составляли меньше одного процента стоимости активов должника (38 297 000 руб.). Кроме того, суд в мотивировочной части определения указал на то, что арбитражный суд признает требования не подлежащими удовлетворению, тогда как данный вывод противоречит резолютивной части определения суда, в которой требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Указывает на то, что кредиторам должника в результате совершения спорной сделки не причинен, ссылаясь на обороты ООО УК «Эдванс» за 2022,2023 годы (сведения приведены в апелляционной жалобе в табличном виде). Кроме того, на момент введения конкурсного производства между ООО «УК «Эдванс» и ПАО «Уралкалий» были заключены договоры подряда № 8971/2021/32 от 27.10.2021, договор подряда № 3696/2022/32 от 25.04.2022 на общую сумму 18 456 379,23 руб.; у должника даже на момент введения наблюдения количество работников составляло 13 человек. Отмечает, что за счет выполнения указанных работ Должник мог произвести расчеты с кредиторами в полном объеме. На сегодняшний день указанные договоры не расторгнуты, в том числе по инициативе ПАО «Уралкалий». Утверждение конкурсного управляющего о том, что подтверждением наличия признаков неплатежеспособности является наличие неисполненных обязательств перед ООО «Армада», которому 21.06.2021 был выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом задолженность ООО УК «Эдванс» перед ООО «Армада» за период с 27.04.2020 по 20.02.2023 сократилась с суммы 11 751 901,89 руб. до суммы 2 051 494 руб. (то есть на 9 700 407,80 руб.). Кроме того, даже после принятия заявления о признании должника банкротом последний заключил с ООО «Армада» соглашение от 20.02.2023, которым подтверждается, что ООО УК «Эдванс» сократил сумму задолженности перед ООО «Армада» на 5 200 407,89 руб. (оплата на сумму 3 100 407,73 руб. (в период с 24.09.2020 по 27.10.2021) и прощение долга на сумму 2 100 000,16 руб.). Таким образом, должник продолжал вести текущую хозяйственную деятельность, а директор должника, проявляя должную добросовестность, искал способы погашения обязательств юридического лица. Одним из таким способов сокращения задолженности ООО УК «Эдванс» перед ООО «Армада» является передача директором ООО УК «Эдванс» ФИО3 в собственность директору ООО «Армада» ФИО7 недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2022, в п. 3 которого указана заниженная по сравнению с рынком цена недвижимости – 550 000 рублей. Реальная рыночная цена проданного по указанному договору имущества составляла порядка 2 000 000 руб. Таким образом, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2022 директор ООО «Армада» ФИО7 получил выгоду в сумме более 1 450 000 руб. (в связи с получением данной суммы соглашением от 20.02.2023 ООО «Армада» простило ООО УК «Эдванс» часть задолженности). Другим способом сокращения задолженности ООО УК «Эдванс» перед ООО «Армада» является безвозмездное выполнение ООО УК «Эдванс» подрядных работ в период с июня по сентябрь 2022 г. (без оформления документации). Указание суда на то, что определением от 21.06.2021 заявление ООО «Армада» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на сумму 11 751 901,89 руб. не соответствует действительности, поскольку ООО УК «Эдванс» имело задолженность перед ООО «Армада» в сумме 11 751 901,89 руб. лишь по состоянию на 27.04.2020. Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу А50-9492/2020, стороны подтвердили, что ООО УК «Эдванс» погашена задолженность в сумме 4 500 000 руб., а остаток задолженности составляет 7 251 901,89 руб., для которой предусмотрен график платежей. Именно на исполнение указанного мирового соглашения ООО «Армада» был выдан исполнительный лист, задолженность по которому частично погашена указанным выше способом, задолженность должника перед ООО «Армада», включенная в реестр требований кредиторов, составляет 2 051 494 руб. ФИО3 считает необходимым изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 в части указания на выдачу ООО «Армада» исполнительного листа в сумме 11 751 901,89 руб., поскольку на указанную сумму исполнительный лист никогда не выдавался.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части, считает необходимым изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 в части указания на выдачу ООО «Армада» исполнительного листа на сумму 11 751 901,89 руб., поскольку на указанную сумму исполнительный лист никогда не выдавался, задолженность была частично погашена. В части признания спорных платежей недействительными и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 332 500 руб. доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «УК Эдванс» установлено, что 18.02.2021 заключен договор займа между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, согласно которому ФИО5 предоставила денежные средства ФИО3  в размере 2 970 533 руб. на срок  36 месяцев, под 17,5% годовых.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требования конкурсного управляющего основаны на платежных поручениях за период с 29.12.2022 по 19.02.2023  на общую сумму 332 500 руб. со ссылкой в основании платежа на возврат займа по договору №б/н от 18.02.2021 за ИП ФИО3.

Полагая, что платежи являются сделками, совершенными за счет должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО3  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу чего знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о цели совершения сделок, конкурсный управляющий обратился в суд в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом были запрошены сведения и документы в обоснование перечислений ФИО3

ФИО3 в возражениях указал на ведение обществом хозяйственной деятельности, погашение задолженности, а также на наличие задолженности ООО «УК «Эдванс» перед ФИО3, в связи с чем ООО «УК «Эдванс» вносило за ФИО3 платежи по договору займа от 18.02.2021 в адрес ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных платежей недействительной сделкой по заявленным основаниям. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, учитывая, что доводы жалобы поддержаны только в части изменения мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 28.10.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2022 по 19.02.2023, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 61.3 Закона о  банкротстве.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности являются несостоятельными, поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве до введения процедуры наблюдения, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Несмотря на то, что задолженность перед кредиторами должником частично погашалась, требования кредиторов не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО УК «Эдванс»  существовала задолженность перед иными кредиторами.

ООО «УТС «Технониколь» выступило в качестве заявителя по делу о банкротстве ООО «УК «Эдванс», продолжало получать платежи от должника вплоть до рассмотрения обоснованности его заявления и введения процедуры наблюдения. Впоследствии, ООО «УТС «Технониколь» был заявлен отказ от требований к должнику, отозвано согласие на финансирование процедуры. При этом задолженность не была погашена должником в полном объеме.

Кроме того, имелась задолженность перед ООО «Армада» по договору строительного субподряда от 01.07.2019 №05-2019, установленной вступившим в законную силу судебным актом, включенной в реестр требований кредиторов.  

Так, определением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу № А50-9492/2020 между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому остаток задолженности должника перед кредитором составляет 7 251 901,89 руб. 

В соответствии с указанным определением, остаток задолженности в размере 7 251 901,89 руб. выплачивается должником в следующем порядке: первым платежом - в срок до 30.09.2020 в сумме 200 000 руб., вторым платежом - в срок до 31.10.2020 в сумме 200 000 руб., третьим платежом - в срок до 30.11.2020 в сумме 1 800 000 руб., четвертым платежом - в срок до 28.02.2021 в сумме 5 051 901,89 руб.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае нарушения сроков оплаты задолженности, должник уплачивает кредитору  неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В последующем, 20.02.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, между кредитором и должником заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что во исполнение мирового соглашения должник уплатил кредитору денежные средства в общей сумме 3 100 407,73 руб. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны указали на частичное прекращение обязательств должника в размере 2 100 000 руб. с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, учитывая пункты 3 и 4 соглашения, стороны подтверждают, что остаток задолженности должника перед кредитором на дату подписания соглашения составляет 2 051 494 руб.

Прощение долга и прекращение действия мирового соглашения, не освобождают должника от выплаты неустойки предусмотренной пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу №А50-9492/20 (пункт 7 соглашения от 20.02.2023).

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Определением суда от 30.06.2023 требования кредитора в размере 2 051 494 руб. долга, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование в части 6 171 010,60 руб. неустойки выделены в отдельное производство, в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 5 834 739,57 руб. неустойки. 

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что кредитором произведен расчет неустойки за период с 01.12.2020 по 28.10.2022, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом частичных оплат в части долга.

Таким образом, обязательства перед ООО «Армада» возникли у должника до совершения оспариваемых платежей, с 01.12.2020.

На неисполнение условий мирового соглашения также указывает и обращение ООО «Армада» за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта (определением суда от 29.06.2021 выдан исполнительный лист, определением суда от 24.10.2022 выдан дубликат исполнительного листа).

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ООО «Эн Сервис» на сумму 2 523 708,13 руб., что подтверждается определением Арбитражного суд Пермского края от 19.02.2024 о включении требования ООО «Эн Сервис» в указанной сумме.

Обязательства перед указанными лицами возникли у должника до совершения оспариваемых платежей.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Так, в период оспариваемых перечислений ФИО3 занимал должность руководителя ООО УК «Эдванс» (являлся директором должника ООО «УК Эдванс» с 10.04.2013 по 20.09.2023).

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО3 обоснованно признан судом первой инстанции осведомленным о наличии у должника задолженности на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств.

Исходя из имеющихся документов, указанные действия должника в лице ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО5 в счет исполнения своих личных обязательств по договору займа от 18.02.2021 перед  ИП ФИО5 в размере 332 500 руб., произведенные за счет денежных средств ООО УК «Эдванс», свидетельствуют о совершении должником безвозмездной сделки без встречного предоставления, в результате которой уменьшилась конкурсная масса должника.

Доказательств наличия у должника перед ФИО3 каких-либо обязательств, в счет исполнения которых должник произвел платежи в пользу ФИО5, а также доказательств предоставления должнику равноценного встречного предоставления со стороны ФИО3 материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанную сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ФИО3, как выгодоприобретателя по сделке, денежные средства в сумме 332 500 руб., поскольку доказательств встречного предоставления должнику в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые платежи составляли меньше одного процента стоимости активов должника (38 297 000 руб.) и не подлежат признанию недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку совершение должником платежей при отсутствии встречного предоставления в интересах заинтересованного (аффилированного к должнику) лица – руководителя ФИО3, который знал о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, применительно к рассматриваемому случаю не может быть признано сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы жалобы о том, что указание суда в мотивировочной части определения на признание требований конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению противоречит резолютивной части определения суда не имеют правового значения, поскольку в мотивировочной части судебного акта установлены обстоятельства и выводы об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

Доводы ответчика о многомиллионном обороте юридического лица в период совершения сделок; о наличии действующих договоров подряда (контрактов), за счет которых могли быть исполнены обязательства; о действиях должника о частичном погашении задолженности, в т.ч. передаче в собственность директору ООО «Армада» земельного участка, не являются доказательствами, опровергающими наличие задолженности перед кредиторами, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Указание суда в мотивировочной части обжалуемого определения на выдачу ООО «Армада» исполнительного листа на основании определения от 21.06.2021 на взыскание с должника задолженности в размере 11751901 руб. 89 коп. не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд в данной части отмечает, что размер задолженности должника перед ООО «Армада» по состоянию на 21.06.2021 а также на дату включения требований  ООО «Армада» в реестр требований кредиторов должника, обстоятельства частичного погашения задолженности должником перед ООО «Армада» являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении обоснованности требования последнего и нашли отражение в определении суда от 30.06.2023 по настоящему делу о включении требования кредитора в размере 2 051 494 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, которым  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена неустойка в размере 5 834 739,57 руб.

Таким образом, ошибочное указание суда в мотивировочной части обжалуемого определения на наличие у должника задолженности в 11751901 руб. 89 коп. на 21.06.2021 не носит преюдициального характера, не имеет существенного значения при разрешении настоящего и последующих обособленных споров по настоящему делу.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2024 года по делу № А50-26360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич