ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-191523/20-50-1194 

11.10.2022 г. объединено с делом № А40-240338/20-142-1655

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест" (109240, 

<

...>, пом. III, комн. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Права клиента" (109240, 

<

...>, пом. I, ком. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2005); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (115432, 

<

...>, стр. 16, эт. 6, пом. I, ч.к 20А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (117218, 

<

...>, эт. 3, оф. 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 662 546 руб. 11 коп., процентов в размере 50 194 руб. 37 коп.,

объединенное дело № А40-240338/20-142-1655 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Права клиента"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой"

о взыскании задолженности и процентов в общем размере 2 365 091 руб. 66 коп.,

в заседании приняли участие:

от ООО "Строй Трест": ФИО3 по дов. № 1-С от 07.04.2021 г.

от ООО "Права клиента": ФИО4 по дов. от 08.02.2021 г.

от ИП ФИО2: ФИО5 по дов. № 77АГ4428518 от 26.08.2020 г.

 ФИО6 по дов. № 77АГ4428519 от 26.08.2020 г.

от ООО "Стар Бет": представитель не явился, извещен

от ООО "РемПромСтрой": представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Трест" (далее – первый истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Права клиента" (далее – ответчик ) с исковым заявлением о взыскании 1 662 546 руб. 11 коп. расходов на восстановительные работы и 50 194 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020г. по 30.07.2020г. 

Определением от 27.09.2021г. объединены в одно производство дела № А40-191523/20-50-1194 и А40-240338/20-142-1655, присвоен объединенному делу № А40-191523/20-50-1194.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – второй истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Права клиента" (далее – ответчик ) с исковым заявлением (согласно уточнениям, принятых протокольным определением от 20.05.2021г.) о взыскании 1 947 744 руб. 73 коп. расходов на восстановительные работы и 318 835 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018г. по 03.12.2020г. 

Представители истцов в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцами требований возражал.

Третьи лица (ООО "Стар Бет", ООО "РемПромСтрой") в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Строй Трест» является собственником нежилого помещения в здании, находящемся по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

09.08.2017 в Здании произошло возгорание фасадной части здания с последующим горением мансардного этажа. В результате пожара огнем повреждены конструктивные элементы фасада и мансардного этажа. Пожаром была полностью уничтожена кровля (крыша) Здания, что подтверждается справкой о пожаре, выданной 06.09.2017 г. 5 Региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Уничтожение кровли не позволяло осуществлять эксплуатацию Здания.

С целью устранения названных обстоятельств ООО «Строй Трест», ООО «ДИАЛОГ-6» и ИП ФИО2 заключен договор подряда с ООО «РемПромСтрой» от 31.10.2017 № 31-10/2017 для устранения последствий пожара и восстановления кровли на указанном объекте недвижимости.

В соответствии с указанным Договором Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в Здании, а Заказчики принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора подряда.

Цена Договора составила 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей.

Доля вложения каждого из Заказчиков составляла 1/3 от цены договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.01.2018 цена договора увеличилась на 1 222 801 рублей, № 3 от 12.04.2018 на 226 000 рублей, №5 от 08.02.2018 на 450 000 рублей, №6 от 13.02.2018 на 678 000 рублей, №8 от 26.03.2018 на 94 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по восстановлению кровли составила 18 670 801 рублей.

ООО «Строй Трест» оплатило по указанному договору сумму в размере 6 201 267 рублей, что подтверждается платежными поручениями и счет-фактурами, выставленными подрядной организацией.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, 07.12.2017 между ООО «Строй Трест», ООО «ДИАЛОГ-6» и ИП ФИО2 со стороны Заказчиков и ООО «Строй Проект» со стороны Исполнителя заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию. В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель принял обязательство оказать услуги по проведению технического обслуживания конструкций технического перекрытия и кровли Здания с определением технического состояния. Стоимость услуг составила 162 000  рублей в том числе НДС - 24 711, 87 руб.

Услуги по договору оказаны, что подтверждается актом от 19.01.2018 года. Оплата услуг произведена в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями.

Общие расходы по восстановлению кровли и техническому обслуживанию составили 18 832 801 рублей.

ООО «Строй трест» оплатило по указанному договору в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №171 от 12.12.2017 и №14 от 01.02.2018.

Таким образом, общие расходы ООО «Строй Трест» понесенные на восстановительные работы составили 6 255 267рублей.

Согласно данным единого государственного реестр прав:

Общая площадь всего здания - 4210,9 кв.м. Зарегистрированы права следующих лиц:

ООО «Диалог - 6» - 343,2 кв.м. что составляет 8,15 %;

ИП ФИО7, '/г доля в праве на 58,3 кв.м и ФИО8, 1А доля в праве на 58,3 кв.м, что составляет 1,38%;

ФИО2, - 374.9 кв.м., что составляет 8,90 %;

ООО «Везир» - 63,1 кв.м., что составляет 1,5 %;

ООО «Корунд ЕЕ» - 119,8 кв.м, что составляет 2,85 %;

ООО «ОМ» - 113 кв.м., что составляет 2,68 %;

ООО «Права клиента» - 1365 кв.м., что составляет 32,42 %;

ООО «Сирень-98» - 98 кв.м., что составляет 2,32 %;

ООО «СтройТрест» - 279,9 кв.м., что составляет 6,64 %;

ООО «Таганка» - 301 кв.м. что составляет 7,14 %;

ФИО9 - 856,1 кв.м., что составляет 20,33 %.

Доля ООО «Строй Трест» на восстановительные работы в соответствии с данными ЕГРН должна была составить 1 250 497,99 рублей (18 832 801 * 6.64%). Следовательно ООО «Строй Трест» вложил в восстановительные работы больше на 5 004 769,01 рублей (6 255 267 - 1 250 497,99, фактически внесенные средства Истца - доля пропорционально площади).

Сумма в размере 5 004 769,01 рублей подлежит взысканию с других собственников пропорционально площади занимаемых ими помещений.

ООО «Права Клиента» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

нежилое помещение, мансарда 0, 77:01:0002025:2132, площадью 128,3 кв.м;

нежилое помещение, мансарда 0, 77:01:0002025:1439, площадью 1236,7 кв.м. Общая площадь принадлежащих ООО «Права Клиента» помещений 1 365,00 кв.м.

в Здании, что составляет 32,42 % ((1365/4210,9)* 100) площади всех помещений Здания. В связи с этим обязанность по компенсации расходов Ответчиком на восстановление кровли составляет 1 622 546,11 рублей (5 004 769,01 * 32,42%).

В обосновании исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства :

ИП ФИО2 совместно с ООО «ДИАЛОГ-6» и ООО «СТРОЙ ТРЕСТ» заключили с ООО «РемПромСтрой» Договор подряда № 31-10/2017 от 31.10.2017г. на выполнение работ по ремонту (восстановлению) кровли на сумму 16 000 000 рублей.

Также между этими же сторонами к Договору подряда были заключены: Дополнительное соглашение № 1 от 15 января 2018 г. на сумму 1 222 801 руб., Дополнительное соглашение № 4 от 01 февраля 2018 г. на сумму 253 000 руб., Дополнительное соглашение № 5 от 08.02.2018 г. на сумму 450 000 руб., Дополнительное соглашение № 6 от 13 февраля 2018 г. на сумму 678 000 руб.

Общая стоимость работ по восстановлению кровли составила 18 603 801 рубль.

07 декабря 2017 года ИП ФИО2, ООО «ДИАЛОГ-6» и ООО «СТРОЙ ТРЕСТ» заключили с ООО «Строй Проект Договор № 01-12/2/2017 на оказание услуг по техническому обследованию на сумму 162 000 руб.

Таким образом, общие затраты на восстановление кровли и техническому обследованию составили 18 765 801 рубль.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами : Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2018 г. на сумму 10 501 000 рублей, Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 499 000 рублей, Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 222 801 рублей, Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 253 000 рублей, Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2018 г. на сумму 678 000 рублей, Актом № 8 от 28.05.2018 г. на сумму 150 000 рублей., Актом приема-передачи выполненных работ от 19.01.2018 к Договору № 01-12/2/2017 г. на сумму 162 000 рублей. 

Расходы ФИО2 по восстановлению и техническому обследованию крыши составили 6 255 268 рублей.

На долю ФИО2 в расходах на ремонт (восстановление) и техническое обследование крыши приходится 8,903% от 18 765 801 руб., что составляет 1 670 719-26 руб.

Остальные собственники, исключая ООО «Строй Трест» и ООО «Диалог-6», должны возместить ФИО2 4 584 547- 85 руб.

Площадь помещений, принадлежащих ФИО2, ООО «ДИАЛОГ-6» и ООО «СТРОЙ ТРЕСТ», понесших траты на восстановление крыши, составляет всего 998 кв.м., в то время как на долю остальных собственников приходится 3 212,9 кв.м кв.м.

Рассчитывая долю каждого собственника в возмещении расходов, истица из суммы понесенных ею расходов в размере 6 255 268-00 рублей вычитает сумму, причитающуюся на её долю в размере 1 670719-26 рублей. Оставшуюся общую сумму понесенных расходов в размере 4 584 547-85 рублей делит на общую площадь находящихся в собственности лиц, которые не несли расходы по ремонту помещений, которая составляет 3 212,9кв.м,. Соответственно, сумма платы за 1 кв. м составила 1 426-92 руб. Указанную сумму следует умножить на площадь помещений, принадлежащих каждому собственнику.

ООО «ПРАВА КЛИЕНТА» на праве собственности принадлежит помещение, размером 1365,0 кв.м., в связи  с чем ООО «ПРАВА КЛИЕНТА» обязано возместить ИП ФИО2 расходы на ремонт общей крыши здания в размере 1 947 744 руб. 73 коп. (1426-92 х 1365,0). 

Определением от 19.01.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, перед экспертами поставлены вопросы : 

1.Установить объем и качество фактически выполненных работ по восстановлению крыши здания, по адресу: 

<

...>. Являются ли данные работы капитальным ремонтом или реконструкцией?

2.Соответствуют ли фактически выполненные работы по восстановлению крыши здания, по адресу: 

<

...> требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил?

3.Установить рыночную стоимость фактически выполненных работ по восстановлению крыши здания, по адресу: 

<

...> на дату производства работ.

4.Представляют ли выполненные работы по восстановлению крыши здания, по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц?

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертами было подготовлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: 

Противоречий качества фактически выполненных работ по восстановлению крыши здания по адресу: 

<

...> требованиям строительных норм и правил в результате проведенного исследования не выявлено. Объём фактически выполненных работ по восстановлению крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, представлен в таблице №1. Фактически выполненные работы по восстановлению крыши здания, по адресу: 

<

...> относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

По второму  вопросу. 

В результате проведенного исследования противоречий фактически выполненных работ по восстановлению крыши здания, по адресу: 

<

...> требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил не выявлено. Для соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ необходимо предоставить (получить) необходимую разрешительную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства.

По третьему вопросу. 

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по восстановлению крыши здания, по адресу: 

<

...> на дату производства работ, составляет: 14 779 167 руб. 

По четвертому вопросу. 

Выполненные работы по восстановлению крыши здания, по адресу: 

<

...>, не противоречат требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания с восстановленной крышей с целью соблюдений требований Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», необходимо выполнить устройство ограждений и снегозадерживающих устройств на кровле, выполнить (восстановить) устройство ограждения внутренней лестницы, а также выполнить мероприятия по огнезащите деревянных конструкций крыши здания или предоставить данные о их выполнении.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным сторонами в судебном заседании, считает, что изложенные в заключении экспертов  выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

Таким образом, вся кровля нежилого здания, являются общим имуществом собственников.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Отсутствие согласия ответчика на ремонт не освобождает его от обязанности возмещения затрат, понесенных истцами на восстановление общего имущества Здания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы отзывов ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали, что истцами необоснованно понесены расходы на восстановительные работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части расходов на восстановительные работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету первого истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 50 194 руб. 37 коп. за период с 16.01.2020г. по 31.07.2020г. 

Согласно уточненному расчету второго истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 318 835 руб. 30 коп. за период с 28.05.2018г. по 03.12.2020г. 

Размер процентов проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что о том, что исковые требования истцов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-176, 180, 319 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Права клиента" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест" (ИНН: 

<

***>) 1 662 546 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 11 коп. расходов на восстановительные работы, 50 194 (пятьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. 37 коп. процентов, 30 127 (тридцать тысяч сто двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Права клиента" (ИНН: 7714215815) в пользу Индивидуального предпринимателя Кононовой Ольги Петровны (ИНН: 502481524805) 1 947 744 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 73 коп. расходов на восстановительные работы, 318 835 (триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 30 коп. процентов, 34 332 (тридцать четыре тысячи триста тридцать два) руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кононовой Ольге Петровне (ИНН: 502481524805) 810 (восемьсот десять) руб. 09 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 360 от 02.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева