АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-49392/23-134-274

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 27 марта 2024 года по 03 апреля  2024 года) дело по исковому заявлению:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (115569, 

<

...>, эт 1 пом 31, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по г. Москве и Калужской Области (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 9 783 700 руб. 52 коп., неустойки в виде пени в  размере 2 058 490 руб. 59 коп., неустойки в виде пени с 09 сентября 2023 года по день  фактической оплаты исходя из расчета 1/300 за каждый день просрочки, с учетом  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;  

по встречному иску: 

Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере  Природопользования по г. Москве и Калужской Области (ИНН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (ИНН: 

<

***>) о  взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 854 023 руб. 59 коп.,  штрафа за неисполнение 105 позиций сметы в размере 525 000 руб., штрафа за каждый  факт неисполнения обязательств технического задания в размере 3 064 501 руб. 80 коп.,  штрафа за непредоставление банковской гарантии в размере 581 744 руб. 59 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, (паспорт, доверенность № 18 от 03  февраля 2024 года, диплом);  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность №  102 от 14 августа 2023 года, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.  Москве и Калужской Области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  9 783 700 руб. 52 коп., неустойки в виде пени в размере 2 058 490 руб. 59 коп.,  неустойки в виде пени с 09 сентября 2023 года по день фактической оплаты исходя из  расчета 1/300 за каждый день просрочки, с учетом уточнений принятых в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года  принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском  встречное исковое заявление Межрегионального Управления Федеральной Службы по  надзору в сфере Природопользования по г. Москве и Калужской Области (ИНН:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (ИНН:  

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 854  023 руб. 59 коп., штрафа за неисполнение 105 позиций сметы в размере 525 000 руб.,  штрафа за каждый факт неисполнения обязательств технического задания в размере 3  064 501 руб. 80 коп., штрафа за непредоставление банковской гарантии в размере 581  744 руб. 59 коп.  

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в  удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое  заявление поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований и встречных требований, на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным управлением  Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – Заказчик, Ответчик по  первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Ремотделстрой» (далее – Подрядчик, Истец по первоначальному иску) 25.05.2020 г.  заключен государственный контракт № 0173100005320000011, ИКЗ  201772455917077240100 100250254120243 (далее - Контракт) на «Капитальный ремонт  административных помещений Межрегионального управления Росприроднадзора по г.  Москве и Калужской области», в соответствии с которым Подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по капитальному ремонту административных помещений  Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области  согласно перечню и объему, указанным в Техническом задании и Локальной смете, а  Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.  

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в дальнейшем - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 1 к Контракту  цена Контракта составляла 10 215 006,00 руб.  

Федеральным Автономным Учреждением «Главное Управление  Государственной экспертизы» по заявлению Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу  проведена оценка достоверности определения сметной стоимости в рамках  государственного контракта от 25.05.2020 № 0173100005320000011.  

В ходе проверки предоставленной сметы, Федеральным Автономным  Учреждением «Главное Управление Государственной экспертизы» дано  

положительное заключение от 23.11.2018 № 00829-18/ГГЭ-15765/07-01 (далее -  Заключение) расчета сметной стоимости расчета ремонтных помещений  расположенных по адресу: г. Москва, варшавское ш., Д.39А.  

В листе № 8 Заключения сказано: «Сводный счетный расчет(ССР) составлен в  базисном уровне цен». Перерасчет сметной стоимости объекта из базисного уровня цен  2001 года выполнен по итогам ССР в текущий уровень цен III квартала 2018 года по  следующим индексам изменения сметной стоимости согласно письму Минстроя  России от 01.10.2018 № 40178-ЛС/09.  

На строительно-монтажные работы коэффициент равен 7,14 (приложение № 1) к  ФЕР-2001 для г. Москвы по объектам строительства «Административные здания» (лист  5).  

Срок выполнения работ по условиям Контракта с учетом заключенного  дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 1 к Контракту составлял до 31.03.2021.  

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал,  что Подрядчик в соответствии с условиями Контракта (пункт 4.1) отправил Заказчику с  сопроводительным письмом Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и  Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отправлено 28.02.2022  и получено Заказчиком 03.03.2022, повторное отправление с описью, повторно было  отправлено 04.03.2022 и получено Заказчиком 09.03.2022. Не получив ответа  Подрядчик еще раз отправил документы 15.03.2022 и получено Заказчиком 18.03.2022  

Подписанных Актов или мотивированного отказа Подрядчик от Заказчика не  получил, однако Ответчиком по первоначальному иску не исполнена обязанность по  оплате выполненных работ, согласно уточненному расчету размер задолженности  составил 9 783 700 руб. 52 коп. В связи с просрочкой оплаты истцом по  первоначальному иску также заявлено о взыскании пени.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.   

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом исполнителю.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).  

Между тем направление актов о приемке выполненных работ без  исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением  

работ к приемке, поскольку не соответствует условиям договора. Исполнительная  документация, позволяющая установить качество, объем, стоимость примененных  материалов, соблюдение технологии выполнения работ и пр., в поступивших Заказчику  пакетах документов отсутствовала. В материалы дела исполнительная документация  истцом также не представлена.  

Доказательств, свидетельствующих своевременное направление всей отчетной  документации, необходимой для производства приёмки работ , предусмотренной  условиями договора истец по первоначальному иску в материалы дела не представил.  

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик по  первоначальному иску указал, что Обществом с ограниченной ответственностью  «Ремотделстрой» обязательства по Контракту не исполнены, 24.02.2022 за исх. № 0325/1840 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской  области в адрес генерального директора Общества с ограниченной ответственностью  «Ремотделстрой» было направлено уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта и расторжении государственного контракта.  

Уведомление получено истцом по первоначальному иску 03.03.2022г. 

После получения уведомления о расторжении Контракта, Обществом с  ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» 04.03.2022 в адрес  Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области  направлены акты КС-2, а также справка о выполненных работах.  

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 02.04.2021 № 34-п «О  создании комиссии по осуществлению приемки работ для нужд Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве  и Калужской области» была создана комиссия.  

Согласно заключению выполненного Обществом с ограниченной  ответственностью «ПРОМЭКСПО» в 2021 году подготовлено Технического  заключение № 48-33-2021-ЗС (отчет по результатам инженерно-техническое  обследования строительно-отделочных работ административных помещений задания  Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области,  расположенного по адресу: 

<

...>) (далее-Техническое заключение) из которого следует: «Стоимость фактически выполненных  строительно-отделочных работ по капитальному ремонту административных  помещений в базисных ценах составила 828 350 (восемьсот двадцать восемь тысяч  триста пятьдесят рублей) 52 коп., в том числе стоимость строительно-отделочных работ  по капитальному ремонту административных помещений, выполненных с  нарушениями существующих нормативных требований в с строительстве, в базисных  ценах составила 309 876 (триста девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей) 81  коп. (страница 274 Технического заключения).  

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ по контракту составляет  3 651 471, 11 руб., подтверждена внесудебным заключением (исходя из расчета 828  350,52 рублей - 309 876,81 рублей = 518 473,71 руб. с учетом коэффициента пересчета  для административных зданий, установленного на 3 квартал 2018 г. письмом Минстроя  России от 01.10.2018 г. № 40178-ЛС (09) в размере 7,14 и понижающего коэффициента  0,835 п. 2.4 контракта = 3 651 471,1 1 руб.). Выводы внесудебного заключения,  представленного ответчиком по первоначальному иску, истцом документально не  опровергнуты. Поскольку доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ  заказчику, в материалы дела истцом не представлено, исковые требования в части  взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в установленном  размере 3 651 471 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  

статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Вместе с тем, истец не представил материалы дела доказательств выставления  счетов на оплату, а также передачи ответчику по первоначальному иску комплектов  исполнительной документации, в связи с чем, суд отмечает, что указанное  обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом по первоначальному иску  периода просрочки исполнения обязательства по оплате, которая явилась основанием  для предъявления дополнительного требования о взыскании неустойки за просрочку  оплат выполненных работ.  

Поскольку заявленный в первоначальном исковом заявлении период просрочки  оплаты не подтверждён документально, суд не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойек,  суд исходит из следующего.  

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской  области было подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» в пользу Межрегионального  управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области: пени за просрочку  исполнения обязательств в размере 1 854 023 руб 59 коп.; Штрафа за неисполнение 105  позиций сметы в размере 525 000 руб., Штрафа за каждый факт неисполнения  обязательства Технического задания в размере 3 064 501 руб. (три миллиона  шестьдесят четыре тысячи пятьсот один рубль) 80 коп.; Штрафа за непредставление  банковской гарантии в размере 581 744 руб. 59 коп  

Проверив представленные истцом по встречному иску расчету неустойки в виде  пени, суд пришёл к выводу, что пени неверно начислены до даты 27.03.2022г.,  правомерный период начисления неустойки с 01.04.2021 по 03.03.2022г. (дата  получения уведомления о расторжении), в связи с чем по расчету суда встречные  исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму  1 461 480 руб. 46 коп.  

Кроме того, истцом по встречному иску неверно произведен расчет штрафа на  сумму 525 000 рублей за неисполнение 105 позиций сметы, поскольку Заказчик  неверно трактует понятия обязательства по Контракту. Все указанные им 105 позиций  по смете являются одним неделимым обязательством и максимальный размер штрафа  составляет 5 000 руб., в связи с чем встречные требования в данной части также  подлежат частичному удовлетворению в установленном размере.  

Встречные требования о взыскании штрафа за непредоставление банковской  гарантии в размере 581 744 руб. 59 коп. удовлетворены судом в заявленном размере,  поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску документально не  опровергнут.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных  требований о взыскании штрафа в размере 3 064 501 руб. 80 коп. за каждый факт  неисполнения обязательств технического задания. Доводы Истца по встречному иску о  

том, что Подрядчиком не исполнены все требования, указанные в 6 разделах  Технического задания не подтверждены и во встречном иске не конкретизировано,  какие требования не исполнил Подрядчик.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 709, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по г. Москве и Калужской Области (ИНН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 3 651 471 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 203 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (ИНН:  

<

***>) в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по г. Москве и Калужской Области (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 1 461 480 руб. 46 коп., штраф в размере 5 000 руб., штраф в  размере 510 750 руб. 30 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  Произвести зачет встречных требований.  

С учетом зачета, Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской Области  

(ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ремотделстрой» (ИНН: 

<

***>) 1 674 510 руб. 24 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 203 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  21137 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова