АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11734/2020 

Дата принятия решения –  19 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене Предписания №43-13-63-105 от 12.03.2020,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2019 №47213/03;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным и отмене Предписания №43-13-63-105 от 12.03.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представила для приобщения к материалам дела копию страхового полиса.

Представленный документ приобщен к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представление страхового полиса при проведении проверки не оспаривала, просила обратить внимание, что на момент аварии данного документа у заявителя не было.

В судебном заседании 06.08.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.08.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, озвучила пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, озвучила пояснения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 28.02.2020 №1П-290-602 (л.д.19-20) Управлением проведена внеплановая документарная проверка заявителя с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» при эксплуатации лифтов, установленных в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Проведенной проверкой установлено: 1) в Приволжское управление Ростехнадзора 17.01.2020 вх.№1960/с поступило извещение об аварии на лифте зав.№165061, произошедшей 16.01.2020, и несчастном случае со смертельным исходом; по данному факту проведено техническое расследование причин и обстоятельств аварии и несчастного случая и составлен акт; 2) владельцем вышеуказанного лифта является заявитель; 3) эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов осуществляет специализированная организация ООО «Евролифт»; 4) на момент аварии 16.01.2020 у техника-электромеханика по лифтам ФИО4 отсутствовало свидетельство о квалификации; 5) на момент аварии 16.01.2020 договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте отсутствовал; 6) имеется несоответствие установки (расположения) отдельных узлов и механизмов лифта проекту (монтажному (установочному) чертежу); 7) имеются несоответствия в оформлении декларации и прилагаемых к паспорту лифта документов.

По результатам проведенной проверки составлен акт №43-13-63-105 от 12.03.2020 (л.д.22-24) и выдано предписание №43-13-63-105 от 12.03.2020 (л.д.9-10).

Заявитель, полагая данное предписание незаконным, не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения участвующих в деле лиц и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемыми пунктами предписания заявителю предписано принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

- пункт 1: техническое обслуживание лифта зав.№165061 проводится неквалифицированным персоналом, электромеханик по лифтам ООО «Евролифт» ФИО4 не сдал квалификационный (профессиональный) экзамен и не подтвердил свою квалификацию в Центре оценки квалификации. На момент аварии 16.01.2020 отсутствовало свидетельство о квалификации установленного образца (нарушен Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утв. решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №824 (далее – Технический регламент «Безопасность лифтов»), ст.4, п.3.2);

- пункт 2: на момент аварии в лифте зав.№165061 16.01.2020 у заявителя отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Лифт находился в эксплуатации без заключения соответствующего договора об обязательном страховании и страхового полиса утвержденного образца (нарушен п.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте);

- пункт 3: в монтажном (установочном) чертеже имеется несоответствие установки (расположения) отдельных узлов и механизмов лифта проекту (монтажному (установочному) чертежу); изменения в проект не вносились (нарушен Технический регламент «Безопасность лифтов», ст.4 п.3.3, ст.6 п.3);

- пункт 4: в декларации о соответствии, зарегистрированной органом по сертификации ООО «Региональный инженерно-консультационный центр «Инжтехсервис» имеются несоответствия в оформлении декларации и прилагаемых к паспорту лифта документов (нарушен Технический регламент «Безопасность лифтов», ст.4 п.3.3, ст.6 п.3);

- пункт 5: для обеспечения безопасности лифта зав.№165061 при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы не предусмотрены средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением №1 к техническому регламенту; для обеспечения безопасности лифта, предназначенного для установки в здании, сооружении, в котором возможно преднамеренное повреждение лифтового оборудования, не выполнены следующие специальные требования: ограждающие конструкции купе кабины (в том числе двери кабины и их элементы) должны выполняться из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения (нарушен Технический регламент «Безопасность лифтов», ст.4 п.1, приложение №1 п.5.1).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что документы, указанные в Предписании, были предоставлены при проведении расследования несчастного случая, произошедшего по виде пострадавшего, 23.01.2020; гражданская ответственность была застрахована 17.01.2020; в рамках документарной проверки дополнительная документация государственным инспектором не запрашивалась; характеристика нарушения, указанная в пунктах 3 и 5 Предписания, является непонятной и ставит заявителя в заведомо невыполнимые условия, а нарушения, указанные в пунктах 1, 3-5 необоснованно вменены Обществу как ненадлежащему субъекту, ответственному за соблюдение Технического регламента).

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что в ходе проверки установлено нарушение обязательных требований технического регламента «Безопасность лифтов», на момент аварии 16.01.2020 договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда отсутствовал.

Пунктом 1 оспариваемого Предписания установлено, что техническое обслуживание лифта зав.№165061 проводится неквалифицированным персоналом, электромеханик по лифтам ООО «Евролифт» ФИО4 не сдал квалификационный (профессиональный) экзамен и не подтвердил свою квалификацию в Центре оценки квалификации. На момент аварии 16.01.2020 отсутствовало свидетельство о квалификации установленного образца (Технический регламент «Безопасность лифтов», ст.4, п.3.2). Заявителю надлежит устранить допущенные нарушения до 02.04.2020.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент «Безопасность лифтов» устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

В силу статьи 1 Технического регламента «Безопасность лифтов» указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств – членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Технического регламента «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 №5176) (далее – Правила технической эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В пункте 5.10.1 Правил технической эксплуатации указано, что содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пункту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).

Согласно пункту 5.10.2 Правил технической эксплуатации эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы разделяют понятия «эксплуатирующая организация» и «специализированная организация», при этом устанавливают их различные функции.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А49-5789/2017.

В соответствии с подп.3.2 п.3 ст.4 Технического регламента «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку в оспариваемом Предписании указано, что электромеханик по лифтам ООО «Евролифт» (а не электромеханик заявителя) не сдал квалификационный (профессиональный) экзамен и не подтвердил свою квалификацию, а из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что техническое обслуживание лифта зав.№165061 проводится привлеченной организацией ООО «Евролифт» (а не заявителем самостоятельно), суд приходит к выводу, что обязанность соблюдать требования к квалификации персонала указанной организации не может быть возложена на заявителя, не являющемуся специализированной организацией.

Доказательства того, что обслуживание лифтов осуществляет непосредственно заявитель, а не специализированная организация, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах п.1 Предписания, вынесенного в отношении заявителя, подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 оспариваемого Предписания установлено, что на момент аварии в лифте зав.№165061 16.01.2020 у заявителя отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Лифт находился в эксплуатации без заключения соответствующего договора об обязательном страховании и страхового полиса утвержденного образца (п.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте). Заявителю надлежит разработать мероприятия по недопущению впредь подобных нарушений до 16.03.2020.

Как уже отмечалось ранее, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания (административную ответственность по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В предписании об устранении выявленных нарушений должно быть указано требование об устранении выявленных нарушений, а также указание на нормативные правовые акты, требования которых нарушены.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

При этом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису NASX12094898545000 срок действия договора страхования с 27.01.2020 по 26.01.2021.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о признании незаконным и отмене постановления №43-13-2020-692 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу №А65-8013/2020 заявление удовлетворено. Данным судебным актом было установлено, в частности, что на момент аварии 16.01.2020 на лифте зав. № 165061 у ООО «УК Заречье» отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, на момент проведения внеплановой документарной проверки и даже на момент вынесения Распоряжения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта у заявителя имелся. Из представленного в материалы дела копии договора и страхового полиса от 24.01.2020, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Управляющая компания «Заречье», видно, что лифт зав. №165061, установленный в жилом доме №38А по ул. Ильича г. Казани, включен в перечень опасных объектов.

Из анализа пункта 6 Распоряжения следует, что основанием проведения внеплановой

документарной проверки в данном случае явилось представление должностного лица по результатам рассмотрения обращения самого заявителя, в отношении которого согласно описанию в акте проверки уже проведено техническое расследование причин и обстоятельств аварии. Исходя из задач проведения проверки, которые следуют из того же пункта 6 Распоряжения (предупреждение, выявление и пресечение нарушения обязательных требований), орган государственного контроля должен был провести проверку на предмет наличия у заявителя договора обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта именно на момент проведения проверки, а не на момент наступления аварии.

Суд пришел к выводу, что факт отсутствия у заявителя действующего договора обязательного страхования ответственности на момент наступления несчастного случая уже был или должно было быть известно органу государственного контроля в ходе проведенного им технического расследования и необходимость проведения внеплановой проверки для установления именно этого факта отсутствовала. Актуальность проведения внеплановой документарной проверки и была обусловлена необходимостью предупреждения нарушений обязательных требований в отношении всех опасных объектов, имеющихся во владении Общества.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Предписания (12.03.2020) заявителем уже был заключен договор страхования (заявление в адрес страховщика датировано 24.01.2020, страховая премия уплачена 27.01.2020), в связи с чем оснований для возложения на заявителя обязанности разработать мероприятия по недопущению впредь подобных нарушений до 16.03.2020 (п.2 Предписания) у ответчика не имелось. Как уже было отмечено ранее, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что на момент проведения внеплановой документарной проверки и даже на момент вынесения Распоряжения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта у заявителя имелся.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Предписание, выданное на устранение выявленных контролирующим органом нарушений, не должно нести в себе двоякий смысл и необходимость додумывания какие именно действия необходимо совершить лицу, которому адресовано выданное предписание, на устранение конкретных нарушений.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе предписание представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (юридического или физического лица), и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, то в связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о несоответствии обжалуемого предписания требованиям закона и нарушении прав лица, которому выдано данное предписание, в связи с чем п.2 оспариваемого Предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктом 4 оспариваемого Предписания установлено, что в декларации о соответствии, зарегистрированной органом по сертификации ООО «Региональный инженерно-консультационный центр «Инжтехсервис» имеются несоответствия в оформлении декларации и прилагаемых к паспорту лифта документов (Технический регламент «Безопасность лифтов», ст.4 п.3.3, ст.6 п.3).

В соответствии с п.п.3.3 п.3 ст.4, п.3 ст.6 Технического регламента «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента. Оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта.

Поскольку в оспариваемом Предписании указано, что декларация о соответствии, зарегистрированная органом по сертификации ООО «Региональный инженерно-консультационный центр «Инжтехсервис» содержит несоответствия, суд приходит к выводу, что обязанность соблюдать требования при проверке документов с целью подтверждения соответствия не может быть возложена на заявителя, поскольку заявитель не является органом по сертификации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах п.4 Предписания, вынесенного в отношении заявителя, также подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 3 и 5 оспариваемого Предписания у арбитражного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.п.3.3 п.3 ст.4, п.3 ст.6 Технического регламента «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта. Оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта.

Согласно п.1 ст.4 Технического регламента «Безопасность лифтов», п.5.1 приложения к техническому регламенту для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 технического регламента. Ограждающие конструкции купе кабины, а также отделка стен, потолка и пола должны выполняться из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491).

В п.п. «з» п.11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п.п. «а»-«д» п.2 данных Правил.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (п.22).

Согласно пункту 10 Правил №491 такое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, и в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как уже было отмечено выше, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.10.2 Правил технической эксплуатации эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Арбитражный суд Республики Татарстан, учитывая положения ЖК РФ, п.п. «з» п.11 Правил №491, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, Правила технической эксплуатации и принимая во внимание, что неисправности и конструктивные недостатки лифтового оборудования создают опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям Общества (заявителя), не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 3 и 5 оспариваемого Предписания.

Заявитель, как управляющая организация не освобождается от обязанности обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу №А60-12158/2016.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания со ссылками на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу №А65-8013/2020 ввиду того, что государственный инспектор ФИО5 в одном лице не мог проводить проверку, составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и не применимыми в настоящем деле об оспаривании выданного по результатам проведенной проверки предписания, поскольку вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае судом не рассматривается, а соответствующая оценка данному обстоятельству дана в судебном акте по делу №А65-8013/2020, который в указанной части преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а оспариваемое предписание признанию недействительным в части пунктов 1, 2 и 4.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Суд установил, что при оглашении резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания номера оспариваемого Предписания: вместо №43-13-63-105 ошибочно указан и оглашен №43-13-2020-692.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе исследования материалов дела: заголовка поданного заявления, текста заявления и приложенных к заявлению документов.

В отсутствие между сторонами спора о признании незаконным предписания №43-13-2020-692, суд полагает, что данная опечатка является технической и считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении полной части решения в соответствии со ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, от 12.03.2020 №43-13-63-105 недействительным в части пунктов 1, 2, 4.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина