﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138046/2018

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Прокофьев В.Н. по доверенности от 20.01.2018 

от ответчика: Киряновский Л.П. по доверенности от 14.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14446/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-138046/2018(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Инициал Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» (далее – ответчик, ООО «Алюминиевые конструкции СПб») о взыскании 3 655 316 руб. 80 коп. расходов по сверхсрочному хранению товара, 303 850 руб. 11 коп. штрафных санкций, 686 009 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 11.04.2019 суд взыскал с ООО «Алюминиевые конструкции СПб» в пользу ООО «Инициал Северо-Запад» 686 009 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алюминиевые конструкции СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Податель жалобы указывает, что не признал наличие задолженности на момент отгрузки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

  В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.03.2014 заключен договор № 2013/058 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а  последний – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленном настоящим договором. 

Ответчик направил в адрес истца заказ от 25.11..2016 № 7930 на поставку товара на сумму 10 614 885 руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, товар должен быть поставлен поставщиком покупателю в течение срока, согласованного в заказе. Поставщик может поставить товары досрочно. Отгрузка товара осуществляется согласованным видом транспорта со склада грузоотправителя путем его выборки уполномоченным представителем покупателя. При отсутствии такого согласования право выбора вида транспорта принадлежит поставщику. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при отгрузке товара путем его выборки со склада грузоотправителя, покупатель обязан вывезти товар в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке. 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, истец произвел поставку части товара в адрес ООО «Алюминиевые конструкции СПб» на сумму 3 292 036 руб. 56 коп. 

Ссылаясь на нарушение ООО «Алюминиевые конструкции СПб» обязательств по выборке товара и сроков оплаты по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2018 исх. № 2018/214, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворил в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из Пункта 3.5 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, товар считается переданным поставщиком покупателю на условиях товарного кредита, исходя из ставки 30% годовых от стоимости переданного, но неоплаченного в срок товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что переданный ответчику товар на сумму 3 292 036 руб. 56 коп. был оплачен 14.12.2017.

Истец начислил плату за пользование коммерческим кредитом в размере 686 009 руб. 50 коп. за период с 06.02.2017 по 14.12.2017 в соответствии с пунктом 3.5 Договора. Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В своих возражениях податель жалобы указывает, что по состоянию на 08.08.2018  сумма задолженности ООО  «Инициал Северо-Запад»  перед ООО «Алюминиевые конструкции Спб» составляет 4 375 251,66 руб. 

Вместе с тем, расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом произведен за временной период, предшествующий дате оплате товара - 14.12.2017, с учетом всех дат отгрузок товара в пользу ответчика. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Акт сверки на 08.08.2018 истцом не подписан. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Инициал Северо-Запад» требование в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2019 года по делу №  А56-138046/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало