ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-30758/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.04.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 10.01.23

от ООО «ТЕСТКОМПЛЕКТ»: не явился

от АО «Завод Микроприбор»: не явился

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элодика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,

по иску ООО «Поставщик-ЭК»

к ООО «Элодика»

третьи лица: 1.ООО «ТЕСТКОМПЛЕКТ», 2.АО «Завод Микроприбор»

о взыскании денежных средств,

встречный иск: ООО «Элодика» к ООО «Поставщик-ЭК» о взыскании задолженности, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поставщик-ЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элодика" о взыскании задолженности в размере 8 664 420,31 руб., неустойки в размере 6 368 348,93 руб. по состоянию на 15.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 011,28 руб. по состоянию на 15.02.2022, а также за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за возвращенную продукцию, до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Элодика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Поставщик -ЭК" о взыскании задолженности в размере 961 563 руб. 97 коп. и неустойки в размере 571 352 руб. 10 коп. за просрочку оплаты окончательного платежа с 28.09.2021 по 28.03.2022, с 29.03.2022 по день фактической их уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8 664 420 руб. 31 коп. задолженности, 539 627 руб. 22 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Элодика», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элодика» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Поставщик-ЭК» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО "Элодика" и ООО "Поставщик-ЭК" заключен договор поставки N 29042021-1, по которому ООО "Элодика" обязалось поставить товар согласно Спецификации N 1 в срок в течение 8 недель с момента прихода предоплаты на расчетный счет. 

Поставка производилась путем отгрузки товара со склада поставщика (ООО "Элодика"). ООО "Поставщик-ЭК" (покупатель) обязалось оплатить полученные товар в срок и в размере указанном в Спецификации N 1.

Согласно Спецификации N 1 предоплата вносится в размере 5 973 550 руб., доплата составляет 8 370 856,40 руб. На момент поставки товара обязанности истца были выполнены в полном объеме, а также произведена переплата в размере 2 690 870,31 руб.

Дальнейшая оплата продукции приостановлена в связи с установлением несоответствия качества продукции и дальнейшим проведением необходимых проверок соответствия товара.

Изначально ООО "Элодика" при передаче товара не предоставлена техническая документация, определенная п. 5.3 договора.

15.11.2021 в адрес ООО "Элодика" (исх. N 370/21) направлялось письмо о запросе подтверждения оригинальности поставленной продукции, а также замены поставленного некачественного товара - аккумулятора US18650VTC6 (в количестве 5940 штук), в разумный срок.

Ответ не получен, документация не предоставлена и продукция не заменена.

Данный товар закупался у ООО "Элодика" с целью дальнейшей реализации по договору поставки N 40/21-ПЭК от 29.04.2021 заключенному между ООО "Поставщик-ЭК" и ООО "ТестКомплект". Товар передан в ООО "ТестКомплект", однако в дальнейшем в ходе проверки качества товара выявлены существенные недостатки. Поставленные аккумуляторы не соответствовали требования ГОСТ.

ООО "Поставщик-ЭК" произведена отгрузка на склад ООО "Элодика" некачественной продукции. ООО "Элодика" не возвращены денежные средства, полученные от ООО "Поставщик-ЭК" в уплату возвращенного товара, что оценено судами как  неосновательное обогащение.

Встречный иск мотивирован тем, что по состоянию на 28.03.2022 ООО "Поставщик-ЭК" имеет задолженность перед ООО "Элодика". Не произведена окончательная оплата в размере 961 563 руб. 97 коп., предусмотренная п. 3.5 договора, за поставленный ООО "Элодика и принятый ООО "Поставщик -ЭК" по договору, также ответчиком начислена неустойка на сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что ответчик не доказал, что им поставлены товары, предусмотренные договором, тогда как истец доказал нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого товара, а также его несоответствие государственным стандартам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден долг ответчика в заявленном размере, поскольку ООО "Элодика" надлежащим образом не выполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 8 664 420,31 руб.

Ссылка ответчика на акт сверки за период с 29.04.2021 по 15.12.2021 признана судом первой инстанции несостоятельной, так как данный акт подписан сторонами до возврата товара.

Поскольку факт просрочки поставки за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, суд первой инстанции на основании ст. 329, 330 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании пени. Вместе с тем, с учетом размера долга и периода просрочки, а также с учетом размера начисленной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 539 627 руб. 22 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что одновременное взыскание Истцом договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период по 15.02.2022 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Также, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» частично удовлетворил заявление общества, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 516, 518 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Элодика" не вправе требовать оплаты товара, так как не исполнило свое обязательство по поставке товара, соответствующего условиям договора, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ООО "Элодика" по договору поставки N 29042021-1 от 29.04.2021 поставлен товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ООО "Элодика" о том, что ООО "Поставщик-ЭК" не внесена плата за принятый товар признаны апелляционной коллегией необоснованными, так как по состоянию на 19.09.2022 денежные средства перечисленные ООО "Поставщик-ЭК" в размере 8 664 420 руб. 31 коп. находятся на счету ООО "Элодика", данные денежные средства уплачены ООО "Поставщик-ЭК" в рамках выполнения обязательства по договору поставки N 29042021-1 от 29.04.2021, данные средства уплачивались по поставке всей партии товара, без разделения на номенклатуру.

Также указание на то, что товар принят без замечаний, признано судом апелляционной инстанции необоснованным, так как 04.07.2022 в адрес ООО "Элодика" направлено уведомление о вызове представителя поставщика N 0504223 от 04.07.2022 для участия в определении причин возникновения дефектов и подписания рекламационного акта по продукции ANR26650M1-B в количестве 52 шт. до 10.07.2022.

Недобросовестные действия ООО "Элодика" как поставщика по договору поставки N 29042021-1 от 29.04.2021 также выражаются в непринятии забракованного товара.

Так, согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1004223 от 11.07.2022 товар ANR26650M1-B в количестве 52 шт. признан забракованным, не соответствующего качеству, переданным без документации и ООО "Поставщик-ЭК" принято решение о возврате товара поставщику.

По состоянию на 15.09.2022 забракованный товар ООО "Элодика" не вывезен, расходы ООО "Поставщик-ЭК" по хранению товара не возмещены. В связи с вышеизложенным, доводы ООО "Элодика" об использовании ООО "Поставщик-ЭК" товара ANR26650M1-B в количестве 52 шт., не приняты апелляционным судом.

Как отметила апелляционная коллегия, во встречном иске ООО "Элодика" судом первой инстанции отказано обоснованно в связи с тем, что 10.01.2022 ООО "Поставщик-ЭК" в адрес ООО "Элодика" изначально направлялась досудебная претензия по договору поставки N 29042021-1 от 29.02.2021, в которой, с целью урегулирования возникшего спора, ООО "Поставщик-ЭК" изначально предложено ООО "Элодика" вернуть ООО "Поставщик-ЭК" денежные средства, уплаченные по договору поставки N 29042021-1 от 29.02.2021 в размере 8 664 420 руб. 31 коп. (за товар который на момент составления претензии уже был возвращен ООО "Элодика" - отгружен в декабре 2021 года) за вычетом стоимости товара не возвращенного ООО "Поставщик-ЭК". Согласно отзыву на досудебный претензию ООО "Элодика" изначально отказалось от предложенного ООО "Поставщик-ЭК" мирного урегулирования спора и зачета встречных требований, а именно зачета стоимости принятого на момент направления претензии товара. Таким образом, ООО "Элодика" изначально отвергло предложение, которое в настоящий момент просит удовлетворить в судебном порядок.

До настоящего момента ООО "Элодика" не предоставлена отсутствующая документация на товар, и идет рекламация остатка товара, соответственно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) (утр. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) в части эквивалентности имущественных предоставлений также признана судом апелляционной инстанции необоснованной, так как ООО "Поставщик-ЭК" неоднократно заявляло о своем намерении об оплате принятого товара, но после того как будет произведена полная перепроверка и ООО "Элодика", будет принята забракованная продукция, оплата будет осуществлена в размерах стоимости фактически принятых единиц товара за вычетом расходов за ответственное хранение товара, забракованного ООО "Поставщик-ЭК", от вывоза которого незаконно уклоняется ООО "Элодика".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и закрепленного в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) (утр. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 1 Гражданского кодекса РФ).

ООО "Элодика" ссылается на факт неосновательного обогащения ООО "Поставщик-ЭК" необоснованно, поскольку согласно условиям договора у покупателя нет строго ограниченного срока проверки качества товара, при приемке товара проверка осуществляется по внешним параметрам, без учета скрытых дефектов, которые могут выявиться в результате тестирования или использования.

В соответствии с п. 1 ст. 538 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из диспозитивности отношений, возникающих в сфере осуществления предпринимательской деятельности сторонами самостоятельно определяется срок и порядок приемки товара по качеству и комплектации, при этом в случае отсутствия в договоре условий по данным пунктам применяются нормы Закона, так в ст. 513 Гражданского кодекса РФ указано на обязанность покупателя принять товар и осмотреть его в срок предусмотренный договором, в случае отсутствия такого срока в договоре, то в срок указанный в Законе или обычаями делового оборота (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Товар возвращен ООО "Элодика", в связи с чем ООО "Поставщик-ЭК" вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и уплаты пени и иных штрафных санкций.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-30758/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                             О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин