Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52568/22

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Форт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЭСТ ПРАЙС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЭСТ ПРАЙС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 912 889 руб., 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 258 руб., 00 коп

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком был поврежден фасад здания, управляющей компанией которого он является, что привело к возникновению у истца убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией здания по адресу: 

<

...>. Ответчик является арендатором нежилых помещений общей площадью 325,6 кв.м, расположенных в подвале нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>., а именно: комнаты с кадастровым номером 77:06:0004004:9639; 77:06:0004004:9760; часть комнаты 77:06:0004004:9761. Указанную недвижимость ответчик 

Как указывает истец, администратор магазина «Фикс Прайс», управляя подъемным устройством не рассчитал высоту погруженных поддонов и повредил фриз (козырек – каркасную конструкцию) здания, в результате чего три стемалитные панели, закрепленные во фризе (каркасной конструкции) разбились, а четвертая панель была повреждена, но продолжала висеть.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом, который был подписан представителем ООО «Бэст Прайс» ФИО2.

При изложенных обстоятельствах истец обратился к подрядной организации с целью проведения восстановительных работ, в связи с чем понес соответствующие расходы на их оплату в размере 912 889,68 руб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из представленного в материалы дела акта от 06.01.2020 усматривается, что в разгрузочно-погрузочной зоне ответчика в результате управления подъемным устройством администратор магазина не рассчитал высоту погруженных поддонов и повредил фриз здания, в результате чего 3 стемалитных панели разбились, 4-ая стемалитная панель пока висит, но также повреждена. 

Виновной организацией в акте указан ответчик.

Акт подписан комиссией в составе представителя истца, представителя ответчика – заведующей магазина, а также представителем сторонней организации ЧОП «Медведь», к акту приложены фотографии повреждений. 

В акте зафиксирован сам факт повреждения фриза здания. Акт подписан, в том числе, независимой организацией. Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с лицом, подписавшим акт от ответчика, ответчик не отрицает.  

Доказательств повреждения  фриза здания в результате иных событий в материалы дела не представлено. 

Размер причиненного реального ущерба в виде стоимости восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела договором от 02.06.2020 № 02/06/2020, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Сектор Б» (подрядчик), актом выполненных работ от 01.04.2022.

Контррасчёт стоимости восстановительных работ ответчиком не представлен.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, повлекших повреждение фасада здания, управляющей компанией которого является истец, последний был вынужден понести расходы на их восстановление в размере 912 889 руб., 68 коп., что является убытками истца, причиненными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Форт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЭСТ ПРАЙС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Форт"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 912 889 руб., 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 258 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Немкова