Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1347/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на определение от  05.02.2024

по делу № А04-8136/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 054 893,46 руб.

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») с иском о взыскании (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

- задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах 30.06.2017 № 9/748 за период с апреля по 17 июня 2021 года в размере 1 897 281, 37 руб.;

- неустойки за просрочку платежа по договору на оказание услуг по предоставлению мест на опорах 30.06.2017 № 9/748 в размере 157 612, 09 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 10% от суммы задолженности;

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска, публичное акционерное общество «МегаФон», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение (со стадии принятия) Благовещенским городским судом Амурской области административного искового заявления ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы» к Администрации города Благовещенска по делу №9а-50/2023 ~М9540/2022 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2022-013292-50).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2023 административные исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон» к Администрации города Благовещенска, МКП «ГСТК» о признании недействительным со дня принятия постановления Администрации города Благовещенска от 29.10.2020 №4711 «О внесении изменения в постановление администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Во исполнение указанного выше судебного акта Администрацией города Благовещенска принято постановление от 05.12.2023 №6405 «О внесении изменения в постановление Администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», которым установлен тариф на услугу по предоставлению места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, линий электроснабжения и оборудования сотовой связи, в сумме 550 руб.

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

  Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам Благовещенского городского суда Амурской области №2а-1387/2024 ~М9789/2023 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2023-014718-56)  и №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение Благовещенским городским судом дела по административному иску о признании недействительным постановления Администрации от 05.12.2023 №6405 не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности по договорам с обществом, так как дела имеют различный предмет доказывания, имеется возможность рассмотрения дела до разрешения вышеуказанного административного дела, поскольку решение суда об оспаривании тарифа не приведет к его отмене, а лишь к установлению нового тарифа, в связи с чем решение о взыскании долга по настоящему делу в последующем может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Также указывает, что результаты рассмотрения дела №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81 не могли являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку они затрагивают вопросы примененного тарифа за 2020 год, в то время как предметом  настоящего спора является взыскание задолженности за 2021 год.                                                                                         

 Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПАО «ВымпелКом».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 №1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве Благовещенского городского суда находится дело по административному заявлению о признании недействительным со дня принятия постановления Администрации от 05.12.2023 №6405 «О внесении изменения в постановление Администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», которым внесены изменения в постановление Администрации от 02.12.2015 №4314 и раздел 2 «Прочие услуги» приложения «Предельные тарифы на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» дополнен пунктом 16 следующего содержания: предоставление места на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, линий электроснабжения и оборудования сотовой связи за одно место в месяц в размере 550 рублей без учета НДС.

Таким образом, постановлением от 05.12.2023 №6405 во исполнение апелляционного определения Амурского областного суда от 05.10.2023 утвержден предельный тариф, на основании которого формируется цена на услуги в договоре с ПАО «ВымпелКом», задолженность по которому является спорной по настоящему делу.

Пунктами 3.1 спорного договора тарифы на услуги, оказываемые исполнителем по договору, установлены постановлением Администрации города Благовещенска Амурской области от 16.03.2017 №706 в размере 550,85 руб. за одно крепление волоконно-оптического кабеля (ВОК) в месяц. Таким образом, цена договоров является регулируемой, и в спорный период действовало постановление Администрации от 29.12.2020 №4711 «О внесении изменения в постановление Администрации города Благовещенска от 02.12.2015 №4314», признанное недействующим со дня принятия апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05.10.2023, которым на Администрацию также возложена обязанность принять новый заменяющий нормативно-правовой акт.

 Однако заменяющее постановление Администрации от 05.12.2023 №6405 в настоящее время также является предметом спора по административным искам (в том числе ПАО «ВымпелКом») по мотивам отсутствия экономического обоснования тарифа на 2021 год (что заявлено и при оспаривании постановления от 29.12.2020 №4711).

 В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Благовещенского городского суда Амурской области №2а-1387/2024 ~М9789/2023 (уникальный идентификатор дела 28RS0004-01-2023-014718-56)

Кроме того, из материалов дела также следует, что ПАО «ВымпелКом»  в рамках рассмотрения дела заявлено о зачете требований, для предоставления контррасчета необходимо применение экономически обоснованного тарифа.

Оценить заявление о зачете в настоящее время невозможно, поскольку имеется спор об экономическом обосновании цены договора оказания услуг.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Благовещенского городского суда Амурской области №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81), обоснованно исходил из того, что в рамках заявленного ответчиком зачета и составленного им контррасчета необходимо применение экономически обоснованного тарифа, рассчитать который до рассмотрения административного иска и разрешения вопроса об экономическом обосновании утвержденного Администрацией тарифа на 2020 год, не представляется возможным.

 В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предметом настоящего спора является только задолженность за 2021 год, и решение по делу №2а-8352/2023 ~ М-8039/2023 (УИД 28RS0004-01-2023-010959-81) не имеет для его рассмотрения правового значения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу для предотвращения риска удовлетворения иска МКП «ГСТК» на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным отношением, то есть фактически принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также возможности рассмотрения заявления о зачете в рамках настоящего спора.

В этой связи также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности последующего пересмотра решения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 При обращении в суд апелляционной инстанции Предприятие уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений по вопросам о приостановлении производства не предусмотрена. Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2024 по делу №А04-8136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей,  уплаченную по платежному поручению от 01.03.2024 №780.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    Н.Л. Коваленко