﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120906/2019

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Непомнящих И.В. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16372/2020)  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-120906/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г.Санкт-Петербурга (далее – ответчик, МВД) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.05.2019 по 31.08.2019, начисленную за период с 19.06.2019 по 18.03.2020, в размере 33 054 руб. 72 коп.

Решением суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что к договору энергоснабжения от 23.04.2018 №78250000250010 заключено дополнительное соглашение от 23.04.2018 об оплате за счет средств федерального бюджета, в пункте 1 которого установлено лимитируемое электропотребление в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета на 2019 год, общей стоимостью 1 412 462 руб. 24 коп. Истец знал и согласился оказывать услуги на сумму, не превышающую лимита. В июне 201 г. израсходованы лимиты бюджетных ассигнований на 2019 г. Ответчик не имеет возможности в установленном порядке, не имея собственных средств, получить достаточные средства для исполнения обязательств. В настоящее время вся задолженность оплачена. В первоначальном иске истцом заявлено о взыскании 15 322 руб. пени, других расчетов об увеличении неустойки МВД не получало. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и МВД (потребитель) заключили ор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от № 78250000250010, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги. 

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 договора. 

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и отпустил ответчику электрическую энергию и мощность за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 на сумму 516 627 руб. 19 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований и платежными поручениями, представленными ответчиком. 

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь пунктом 7.2. договора, на сумму образовавшейся задолженности истец начислил неустойку в размере 33 054 руб. 72 коп. за период с 19.06.2019 по 18.03.2020. 

Выполненный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины МВД в неисполнении обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, основанием для отказа в иске.

Возражения ответчика об отсутствии у него расчета пени по уточненному иску, отклонятся апелляционным судом. В итоговом судебном заседании от 13.05.2020 представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела, ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением не заявил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по договору на поставку электрической энергии и не связан с действиями и решениями ответчика как государственного органа. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2020 по делу №А56-120906/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова