Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8999/2023

15 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курочкиной И.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Единство» ФИО1 (доверенность № 03-Ю/23 от 09.01.2024), краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» ФИО2 (доверенность № 000199 от 27.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года по делу № А33-8999/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений», ответчик) о взыскании 65 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Единство» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Заявитель утверждает, что суды ошибочно указали на осведомленность истца о начисленных штрафах при подписании актов выполненных услуг, неправомерно сослались в судебных актах на судебную практику, сложившуюся между сторонами. По мнению истца, взыскиваемый размер неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушений и подлежит уменьшению. В подтверждение своей правовой позиции по делу ссылается на судебную практику.

КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» в отзыве от 06.02.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2020.524688 от 25.11.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90, спортивное сооружение «Локомотив» КГАУ «РЦСС», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить (пункт 1.1).

В связи с допущенными исполнителем нарушениями условий договора (технического задания) заказчик начислил штрафные санкции (приложение № 2 к договору) в размере 65 000 рублей согласно претензиям № 244 от 28.12.2020, № 067 от 15.03.2021 и удержал начисленные санкции из платежей по договору.

Поскольку заказчик отказал в добровольном возвращении остатка задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности начисления ответчиком штрафов и отсутствии оснований для снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения истцом условий договора (технического задания) (несовершение обходов внешнего периметра спортивного сооружения, использование мобильного телефона в личных целях на посту, сон сотрудника во время работы на объекте, непроизведение осмотра спортивных сумок у посетителей спортивного сооружения и осмотра переданных коробок), суды пришли к выводу о наличии у заказчика законных оснований для начисления штрафов в спорной сумме, в связи с чем посчитали недоказанным факт неосновательности сбережения денежных средств ответчиком за счет истца. Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, учитывая недоказанность последним явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы штрафов отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 Постановления № 7).

При этом вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198)

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил доказательства в подтверждение чрезмерности размера финансовых санкций. При подписании договора исполнитель действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер штрафов определен в соответствии с условиями заключенного договора (перечень нарушений и их размер установлен в Приложении № 2 к договору). Также судами принято во внимание, что ответчик является государственным учреждением, а правоотношения сторон носят характер возникших в рамках государственных контрактов.

Вопрос о возможности уменьшения финансовых санкций разрешен судом с учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указания судов на осведомленность истца о начисленных штрафах при подписании актов выполненных услуг, ссылка на судебную практику, сложившуюся между сторонами, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года по делу № А33-8999/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

И.А. Курочкина

Н.А. Курц