ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, пспорт

от Компании «Болоро Холдингс ЛТД» - ФИО3 по дов. от 18.01.2018

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «НТЦ Спецбетон», ФИО2, ФИО4 

на постановление от 12.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Компании «Болоро Холдингс ЛТД» к ООО «Салтыковка» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

пределением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении должника - ООО «Салтыковка» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО «Салтыковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Компания «Болоро Холдингс ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 535 598 747 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года требования Компании «БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД» в размере 535 598 747 руб. 44 коп. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года изменено, требования Компании «БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД» в размере 535 598 747 руб. 44 коп. включены в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года указанное определение отменено, суд включил требования Компании Болоро Холдингс ЛТД в размере 535 598 747 руб. 44 коп. в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника ООО «Салтыковка».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НТЦ Спецбетон», ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «НТЦ Спецбетон» просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставить в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 года по делу №А41-3432/15. В обоснование кассационной жалобы заявитель, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несоблюдение судом апелляционной инстанции судебной практики. По мнению заявителя, при рассмотрении дела №А41-3432/15 суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащего установления, исследования и оценки всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора и представленных в материалы дела доказательств. Заявитель указал, что Договор займа 1, Договор займа 2, Договор уступки прав требования №б/н от 15.06.2015 г., на которых основаны требования Компании Болоро Холдинге Лтд. в размере 535 598 747,44 рублей представляют собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, на вывод апелляционной инстанции о преюдициальности решений Хамовнического суда и что «обстоятельства, связанные с возникновением задолженности не подлежат повторном исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела» (стр.13 4 абзац снизу) прямо противоречат указанию кассационной инстанции о необходимости проверки наличия доказательств перечисления денежных средств Должнику по договорам займа и толкованию части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенному кассационной инстанцией в постановлении об отмене судебного акта по настоящему делу при направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов и направлении дело на новое рассмотрение, установлено, что доказательств выдачи займа отсутствуют, включение в реестр требований Должника необоснованных (неподтвержденных) требований (Компании «БОЛОРО ХОЛДИНГ ЛТД» нарушают права и интересы добросовестных конкурсных кредиторов ООО «Салтыковка», имеющих обоснованные требования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы пояснила, что в настоящее время в суде общей юрисдикции обжалуются судебные акты Хамовнического суда, и срок апелляционного обжалования восстановлен.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, определение арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года оставить в силе, в требовании Компании Болоро Холдинге ЛТД о включении в реестр кредиторов должника ООО «Салтыковка» в размере 535 598 747 руб. 44 коп. отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что при рассмотрении дела повторно в суде первой инстанции 25.06.18г. Компании Болоро Холдинге ЛТД не предоставила доказательств передачи денежных средств по договорам займа, т.е. не предоставила доказательства, свидетельствующие, реальное исполнение кредитором в части передачи, либо перечисления заемщику заемных средств по условиям договора займа, факта отражения движения заемных средств по счетам кредитора и заемщика, доказательства о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора займа; не представлены были и не исследовались документы бухгалтерского учета и отчетности должника в которых отражены сведения о задолженности по спорным договорам займа , выписки о движении денежных средств по счетам заимодавца и заемщика, не исследованы платежные документы по реальному предоставлению займа и в судебных актах суда общей юрисдикции; обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 основано только на решении суда общей юрисдикции. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Против удовлетворения кассационных жалоб друг друга не возражали.

Представитель Компании «Болоро Холдингс ЛТД» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представленный отзыв ООО «Салтыковка» на кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. ООО «Салтыковка» указало на законность обжалуемого постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией «Интерфорум Инк» (заимодавец) и ООО «Салтыковка» (заемщик) были заключены:

- договор займа от 06 марта 2008 года № 02-СЛТ, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 2 500 000 долларов США,

- договор займа от 18 сентября 2007 года № 01-СЛТ, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 4 000 000 долларов США (том 1 л.д. 54 - 61).

На основании договоров уступки прав (требований) от 04 июля 2008 года № 24-08/У и от 04 июля 2008 года № 25-08/У права требования к ООО «Салтыковка» возврата суммы займа по договорам от 06 марта 2008 года № 02-СЛТ и от 18 сентября 2007 года № 01-СЛТ перешло от Компании «Интерфорум Инк» к Компании «Палтроум Инвестментс ЛТД» (том 1 л.д. 62 - 63, 66 - 67).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-2468/14 с ООО «Салтыковка» и ФИО5 в пользу Компании «Палтроум Инвестментс ЛТД» солидарно взысканы основной долг по договору займа от 06 марта 2008 года № 02-СЛТ в размере 2 500 000 долларов США, проценты в размере 2 411 962,91 долларов США, госпошлина в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 4 - 5).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу № 2-2606/14 с ООО «Салтыковка» и ФИО5 в пользу Компании «Палтроум Инвестментс ЛТД» солидарно взысканы основной долг по договору от 18 сентября 2007 № 01-СЛТ в размере 1 303 278,70 долларов США, проценты в размере 1 827 786,40 долларов США, госпошлина в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 8 - 9).

На основании соглашений от 11 июня 2015 года договоры уступки прав (требований) от 04 июля 2008 года № 24-08/У и от 04 июля 2008 года № 25-08/У, заключенные между Компанией «Интерфорум Инк» и Компанией «Палтроум Инвестментс ЛТД», расторгнуты (том 1 л.д. 64, 68).

15 июня 2015 года между Компанией «Интерфорум Инк» (цедент) и Компанией БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию перешло право требования к ООО «Салтыковка» в размере 3 355 371, 88 долларов США, в том числе: основной долг по договору займа от 18 сентября 2007 года № 01-СЛТ в размере 1 303 278, 70 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 2 052 093,18 долларов США, а также право требования к ООО «Салтыковка» в размере 5 342 236,88 долларов США, в том числе: основной долг по договору займа от 06 марта 2008 года № 02-СЛТ в размере 2 500 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 2 842 236,88 долларов США (том 1 л.д. 14 - 17).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу № 2-2468/14 была произведена замена истца Компании «Палтроум Инвестментс ЛТД» его правопреемником - Компанией БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД (том 1 л.д. 53).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу № 2-2606/14 была произведена замена истца - Компании «Палтроум Инвестментс ЛТД» его правопреемником - компанией «БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД» (том 1 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении ООО «Салтыковка» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года при банкротстве ООО «Салтыковка» применяются правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО «Салтыковка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Наличие непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения Компании «Болоро Холдингс ЛТД» в Арбитражный суда Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя указанное определение и удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не может согласиться в настоящее время с постановлением в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или актом передачи денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу №2-2468/14 и от 18.08.2014 по делу №2-2606/14 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в указанных делах, иной. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства (платёжеспособность, источник формирования денежной массы, документы бухгалтерского учета и отчетности, выписки о движении денежных средств по счетам займодавца и заемщика, прочие финансовые возможности лиц, участвующих в деле) не исследовались при вынесении судебных актов в суде общей юрисдикции.

При этом, как усматривается из текста решений Хамовнического районного суда г. Москвы они вынесены без возражений со стороны ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Должник не возражал, против заявленных требований в Хамовнического районного суда г. Москвы, а кредиторы были лишены процессуальной возможности заявлять возражения, в связи с чем наличие решения суда общей юрисдикции не освобождает заявителя от доказывания обоснованности заявленного требования в деле о банкротстве (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

При этом, судом общей юрисдикции не исследовались документы бухгалтерского учета и отчетности должника, в которых отражены сведения о задолженности по спорным договорам займа, выписки о движении денежных средств по счетам заимодавца и заемщика, ссылок на платежные документы по реальному предоставлению займа судебные акты суда общей юрисдикции также не содержат.

Таким образом, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указано заявителями кассационных жалоб, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждения реальности сделок - договоров займа. Кредитором не предоставлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по Договорам займа Должнику. На вопрос о том, какое исполнение было фактически осуществлено, и какими первичными бухгалтерскими документами это подтверждается, представитель Компании Болоро Холдинге Лтд. указал, что имеется судебный акт и этого достаточно.

Согласно обстоятельствам, установленных и отраженных в решениях Хамовнического районного суда города Москвы, задолженность, на основании которой предъявлено требование кредитора - Компания Болоро Холдинге Лтд., образовалась в результате заключения Договоров займа от 06.03.2008 г. и 18.09.2007 г, единственным доказательством, подтверждающим сумму задолженности, является Акт сверки между Кредитором и Должником, т.е. фактически документ о признании суммы долга Должником. Кроме того, акт сверки не является надлежащим доказательством выдачи сумм займа еще и в силу того, что по условиям договоров займы представляются в долларах США.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

При этом, пунктом 2 статьи 14 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты в валюте по договорам займа производятся только через банковские счета, открытые в уполномоченных банках (так называемые спец. счета), порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Доказательств перечисления 6 500 000 долларов США через валютные счета в уполномоченных банках в дело не представлено.

Вопрос реальности сделок - договоров займа (факт передачи денег), платёжеспособности, источника формирования денежной массы, документы бухгалтерского учета и отчетности, выписки о движении денежных средств по счетам Заимодавца и Заемщика, прочие финансовые возможности лиц, участвующих в деле, не исследовались при вынесении судебных актов судом общей юрисдикции.

Таким образом, решения Хамовнического районного суда не могут быть приняты в качестве единственного доказательства реальности займа в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что акты сверки взаимных расчетов от 15.06.2015, которые, по своей сути, являются признанием наличия долга предприятием-банкротом, не освобождают кредитора от обязанности представить иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено что, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено ранее, доказательств фактического исполнения договоров займа суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключая договора займа, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Фактически в результате заключения договоров займа, происходит искусственное наращивание кредиторской задолженности, с целью уменьшения конкурсной массы.

В определении от 5 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-10852 Верховный суд РФ указал: «Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора , но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305- ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015).

Вместе с тем, суду первой инстанции не представлены документы подтверждающие передачу должнику денежных средств в рамках договоров займа. Не представлено доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику займы в размере 6.500.000 долларов США, как и не представлены сведения о расходовании должником указанной суммы, а в отсутствие указанных доказательств, суд не может считать доказанным факт передачи значительной суммы денежных средств должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований кредитора в реестр требований должника

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А41-3432/2015 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018г. оставить в силе.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Е.Л. Зенькова