Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1026/2020

03 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Николаевская птицефабрика»: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Титан–Транзит ДВ»: ФИО3 – генеральный директор, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан–Транзит ДВ»

на решение от  17.01.2020

по делу № А73-19821/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Николаевская птицефабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан–Транзит ДВ»

о взыскании 160 593 руб. 53 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (далее – ООО «НПФ», истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан–Транзит ДВ» (далее – ООО «Титан–Транзит ДВ», ответчик)  о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 159 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 159 800 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 08.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-19821/2019.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.01.2020 по делу № А73-19821/2019 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 159 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 159 800 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Титан–Транзит ДВ» посчитало решение незаконным и необоснованным, подало на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- суд посчитал доказанным неосновательное обогащение, при этом не учел, что оплаченный истцом товар был фактически поставлен ответчиком по представленным в дело документам – договору поставки, универсальным передаточным документам, что подтверждается актом сверки и направленной в адрес покупателя претензией, а также частичной оплатой товара;

- ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение необоснованности требований истца, но суд такое ходатайство отклонил необоснованно.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 28.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда, дело назначалось к рассмотрению на 26.03.2020 на 10 часов 30 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПФ» не согласилось с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.03.2020 суд апелляционной инстанции изменил время рассмотрения апелляционной жалобы – на 13.04.2020 на 10 часов 30 минут. Определениями от 13.04.2020, от 21.05.2020, от 18.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, при этом определением от 21.05.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательства - «Налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год» ООО «НПФ».

В судебном заседании 02.07.2020 суд апелляционной инстанции возвратил сторонам дополнительные доказательства, представленные сторонами с нарушением требований АПК РФ (ст.ст. 65, 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, возвратил лицу, не участвовавшему в деле, его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (ст. 51, ч. 3 ст. 266 АПК РФ), рассмотрел дело по существу и пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта и обоснованности апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «НФП» перечислило на счет ООО «Титан – Транзит ДВ» денежные средства в сумме 159 800 руб. платежными поручениями: 

- от 29.12.2017 № 185 (сумма платежа - 36 400 руб.; назначение платежа – за АКБ по счету № 298 от 03.04.2017); 

- от 06.02.2018 № 33 (сумма платежа - 16 150 руб.; назначение платежа – за автохимию по счету № 299 от 01.04.2017); 

- от 06.02.2018 № 34 (сумма платежа - 20 250 руб.; назначение платежа – за технику по счету № 300 от 01.04.2017); 

- от 18.10.2018 № 328 (сумма платежа - 16 000 руб.; назначение платежа – за автотовары по УПД № 130 от 01.07.2018); 

- от 24.10.2018 № 330 (сумма платежа - 8 000 руб.; назначение платежа – за автотовары по УПД № 130 от 01.07.2018);

- от 24.10.2018 № 329 (сумма платежа - 13 000 руб.; назначение платежа – за автотовары по УПД № 130 от 01.07.2018);

- от 26.10.2018 № 331 (сумма платежа - 50 000 руб.; назначение платежа - за автотовары по УПД № 130 от 01.07.2018).

Претензией от 26.07.2019 (направлена в адрес ООО «Титан – Транзит ДВ» 27.07.2019, получена ответчиком 12.08.2019) ООО «НПФ» потребовало от ООО «Титан – Транзит ДВ» возвратить денежные средства в сумме 159 800 руб., уплаченных по вышеперечисленным платежным поручениям, в связи с отсутствием поставки товара.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «НПФ» поводом для предъявления иска по настоящему делу. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены такого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд производит оценку доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ предварительная оплата (аванс) по договору является неосновательным обогащением получателя оплаты после прекращения договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

К предварительной оплате за товар по договору купли-продажи применяются положения ст. 487 ГК РФ: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец по правилам ст. 65 АПК РФ доказал перечисление ответчику денежных средств по указанным в исковом заявлении платежным поручениям. Такое обстоятельство не оспорено (признано) ответчиком (части 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Не признавая иск, ответчик в суде первой инстанции сослался на поставку оплаченного товара не в полном объеме, представил в дело односторонние (подписанные только самим ответчиком) документы:

- договор поставки от 01.07.2018 № 2018/07-01;

- универсальные передаточные документы от 26.10.2018 № 278 на сумму 100 133 руб., от 01.07.2018 № 225 на сумму 153 056 руб. 56 коп., от 26.10.2018 № 277 на сумму 63 722 руб. 30 коп., от 23.01.2019 № 14 на сумму 68 517 руб. 40 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ответчик сослался в обоснование своих возражений. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и для иных выводов в силу следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены в дело счета №№ 298 от 03.04.2017, 299 от 01.04.2017, 300 от 01.04.2017, универсальный передаточный документ (счета-фактуры) №№ 130 от 01.07.2018, товарные накладные, акты приема-передачи товара, иные документы, подтверждающие поставку оплаченного товара. Такие односторонние документы (без подписи представителя ООО «НПФ») были представлены в суд апелляционной инстанции, возвращены судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В графе «назначение платежа» платежных документов не указаны односторонние документы, представленные в дело ответчиком, следовательно, договор от 01.07.2018 № 2018/07-01, универсальные передаточные документы от 26.10.2018 № 278 на сумму 100 133 руб., от 01.07.2018 № 225 на сумму 153 056 руб. 56 коп., от 26.10.2018 № 277 на сумму 63 722 руб. 30 коп., от 23.01.2019 № 14 на сумму 68 517 руб. 40 коп. не имеют отношение к настоящему спору (ст. 67 АПК РФ).

Кроме этого, применительно к спорному правоотношению в рамках настоящего дела, подписанные в одностороннем порядке документы, в том числе акт сверки, не имеют доказательственной силы, а наличие или отсутствие заключенного сторонами договора не имеет существенного значения, поскольку независимо от наличия договора ответчик должен был доказать поставку товара.

Само по себе направление ответчиком в адрес истца претензий о погашении долга за товар не доказывает поставку товара по документам, указанным в платежных поручениях.

Довод ответчика о том, что договор от 01.07.2018 № 2018/07-01 заключен вследствие направления оферты, ее акцепта путем частичной оплаты товара, подлежит отклонению как не имеющие значение для настоящего дела, поскольку платежные документы не содержат ссылку на договор, сама по себе оплата по иным поставкам не доказывает поставку товара, оплаченного спорными платежными поручениями.  

Относительно представленной ответчиком в дело налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу с расшифровкой без подписей должностных лиц, без указания источника получения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу: документы не подтверждают оплаченную истцом поставку товара по счетам №№ 298 от 03.04.2017, 299 от 01.04.2017, 300 от 01.04.2017, универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №№ 130 от 01.07.2018. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области расшифровки к декларации по ЕСНХ (книга доходов и расходов) за период с 01.07.2018 по 27.10.2019; бухгалтерского баланса ООО «НПФ» за 2018 год; акта о результатах камеральной проверки в отношении истца за 2018 год. 

Ссылка ответчика на свидетельское показание не может быть принята во внимание, поскольку в суде свидетель не допрашивался, а в подтверждение факта передачи товара свидетельское показание не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ, ст. 162 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2020 удовлетворил ходатайство ответчика, истребовал от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области «Налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год» ООО «НПФ».

Представленная налоговым органом налоговая декларация не соответствует по форме и содержанию документам, имеющимся в настоящем деле (л.д. 90-148). Представленные в настоящее налоговым органом документы не содержат записей о конкретных поставках товара и его оплате.

В целях проверки достоверности документов на листах 90-148 настоящего дела суд откладывал судебное разбирательство, предлагал сторонам сличить эти документы с документами, имеющимися в деле № А73-19822/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, представленные в это дело налоговым органом по требованию суда.

В судебном заседании из пояснений сторон и требований частей 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости исследовать налоговую декларацию по ЕСН на 2018 год и книгу доходов и расходов ООО «Николаевская птицефабрика» (л.д. 90-148).

Суд исследовал вышеуказанные документы и пришел к следующим выводам:

- сама налоговая декларация ЕСН за 2018 год (л.д. 90-93, 147-148) не  указывает на оплату и поставку товар по конкретным сделкам;

- документ (страницы 94-146 - доходы и расходы) содержит записи №№ 677, 678, 1052, 1053, о поступлении ТМЦ по документам, не имеющим отношение к настоящему спору – УПД №№ 225, 227;

- документ (страницы 94-146 - доходы и расходы) содержит записи №№ 957, 958 о списании денежных средств по платежному поручению № 303, не имеющему отношение к спору;

- документ (страницы 94-146 - доходы и расходы) содержит записи №№  105, 106 о списании денежных средств по платежным поручениям, не заявленным в настоящем деле;

- документ (страницы 94-146 - доходы и расходы) содержит записи №№  1030, 1031, 1043, 1044, 1045, 1046, 1050, 1051 о списании денежных средств по спорным платежным поручениям, в которых указаны иные назначения платежа, документы, не представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такие записи не свидетельствуют о поставке оплаченного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик должен был представить в дело счета №№ 298 от 03.04.2017, 299 от 01.04.2017, 300 от 01.04.2017, универсальный передаточный документ (счету-фактуре) №№ 130 от 01.07.2018 в случае, если поставка товара по этим документам производилась. Такую обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ, ответчик не исполнил. Озвученный ответчиком довод о наличии, но невозможности представить такие документы вследствие истечения времени и необходимости дополнительного времени на поиск документов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку документы о поставке товара подлежали представлению при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Все остальные доводы сторон, в том числе доводы истца о существовавшем корпоративном споре и о внесении изменений в отчетную документацию, не могут повлиять на исход дела.  

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 67 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется по день принятия решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом получения ответчиком письма 12.08.2019 и требования возвратить неосновательное обогащение в 7–дневный срок с момента получения письма, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.08.2019.

Размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 20.08.2019 по 13.09.2019 составляет 793 руб. 53 коп. Расчет размера процентов приведен в Приложении 1 к исковому заявлению.

Расчет процентов проверен судом, расчет не оспорен ответчиком.

Следовательно, решение о взыскании процентов является также обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые являются основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.01.2020 по делу № А73-19821/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

        Е.А. Швец