АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47289/2021

г. Краснодар

24 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,  рассмотрев   без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную  жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А32-47289/2021 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   установил следующее.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 14.09.2021 № 191 о назначении 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022, в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.12.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  для проверки вопроса о соблюдении срока давности привлечения предприятия к ответственности, обсуждения его вины в совершении вмененных ему нарушений с учетом особенностей правового регулирования градостроительного и земельного законодательства, действовавших в период совершения вмененных деяний и применения ответственности за его совершение. 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, в удовлетворении требования отказано по мотивам наличия в действиях предприятия вмененного нарушения.

В кассационной жалобе предприятие просит  состоявшиеся по делу  судебные акты отменить, удовлетворить требование. Указывает, что в спорной градостроительной зоне не установлен такой вид разрешенного использования, как земли сельскохозяйственного назначения, что исключает его использование в указанных целях. Ссылается на повторное проведение проверки по одному и тому же факту, по результатам предыдущей проверки управление сочло отсутствующим в его действиях состав правонарушения по тем же основаниям, что приведены предприятием в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил, что проведенной проверкой соблюдения предприятием требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю   выявил, что на земельном участке (Краснодарский кр. г. Сочи Адлерский р-н в пределах ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Краснодарский кр. г. Сочи Адлерский р-н около Черного моря ул. Урицкого уч. 55 кадастровый номер 23:49:0402049:2991 (далее – земельный участок) с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» площадь 2 229 кв. м, зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности Краснодарского края, передан предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН № 23:49:0402049:2991-23/238/2020-2 от 07.12.2020)) осуществляется деятельность, не предусмотренная установленным видом разрешенного использования – хранятся велосипеды и самокаты. 

По договору от 16.06.2021 № 85-2 предприятие передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 движимое имущество (киоск), расположенный на спорном земельном участке, для осуществления торговой деятельности, он использовал его для хранения велосипедов и самокатов, а расположенный на участке киоск – для торговли. 

Признавая доказанным совершение предприятием совершение вмененного ему нарушения, суд сослался на копии протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 (л. д. 78 т. 1), акт обследования 13.09.2021 (л.д. 25 т. 1), план земельного участка, фотоматериалы по результатам выезда и обследования (в том числе спорного земельного участка) 26.07.2021 (л.д. 82 – 102 т. 1), справку по результатам выезда и обследования 26.07.2021 земельных участков предприятия, в числе которых обследовался и спорный участок (л. д. 82 – 102 т.2), зафиксировавшие в том числе нахождение на нем велосипедов и самокатов), объяснения предприятия с разными датами. Из сообщения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.08.2021 (л.д. 10, 11 т. 2) следует, что управлению поручено проверить соблюдение правил землепользования землепользователями, в том числе на спорном земельной участке, и принять меры к пресечению выявленных нарушений и привлечению их к ответственности. 

По поручению управления Центральный отдел города Сочи провел проверку целевого использования спорного земельного участка, счел предприятие нарушившим статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса, рассмотрев который вместе с материалами дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Краснодарского края  вынес  14.09.2021 постановление о взыскании с предприятия 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 8.8 Кодекса за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Предприятие обжаловало постановление в арбитражный суд.

Проверяя соблюдение установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения предприятия к ответственности, суд отметил, что основанием для возбуждения дела № 164 и составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2021 послужило поступление от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – учреждение) Центральному отделу г. Сочи управления материалов обследования земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402049:2991 (акт учреждения обследования земельного участка от 15.03.2021). При рассмотрении материалов дела  об административном правонарушении (входящий номер от 15.07.2021) заместитель главного государственного инспектора города-курорта Сочи по использованию и охране земель управления 20.08.2021 прекратил  производство по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях предприятия вмененного ему состава правонарушения.  

Затем, 13.09.2021, по поручению учреждения и письму Департамента имущественных отношений Краснодарского края инспектор сочинского отдела управления вновь обследовал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 площадью 2229 кв. м (категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования») и выявил, что земельный участок используется (предоставлен)  предприятием, однако, с 15.03.2021 часть земельного участка площадью 99.14 кв. м  используется неустановленными лицами. 

Основанием для возбуждения дела о правонарушении № 191 и составления протокола от 06.09.2021 послужило иное, как установил суд при новом рассмотрении дела, обстоятельство – поступление в Центральный отдел г. Сочи управления материалов проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0402049:2991, содержащих достаточные данные для определения события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  8.8 Кодекса (входящий номер 18.08.2021). Суд также указал, что на момент обследования 26.07.2021 государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» установлено, что на земельном участке осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования. На земельном участке организовано хранение велосипедов и самокатов. Из представленного при обследовании участка договора аренды от 16.06.2021 № 85-2 следует, что  предприятие передало ИП ФИО1  киоск, расположенный на спорном участке,  для осуществления торговой деятельности. С учетом этих обстоятельств суд признал днем совершения предприятием длящегося правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, 06.06.2021 (день заключения сдачи предприятием находящейся под киоском части земельного участка в аренду другому лицу). Рассмотрев полученные при осмотре земельного участка доказательства, государственный инспектор по использованию и охране земель города-курорта Сочи управления  06.09.2021 по факту выявленных нарушений составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса, рассмотрев который вместе с материалами дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи управления  вынес 14.09.2021 постановление о взыскании с предприятия 100 тыс. рублей штрафа  по  части 1 статьи 8.8 Кодекса за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Организация хранения велосипедов и самокатов, осуществление торговой деятельности на спорном участке, как указал суд, предприятие не оспаривало.

Суд также отметил, что поскольку прекращенное ранее сочинским инспектором управления дело об административном правонарушении № 164 возбуждено по факту нецелевого использования земельного участка, выявленного 15.03.2021, то есть до заключения предприятием договора аренды с ИП ФИО1 от 16.06.2021 № 85-2,  совершение деяний, вменяемых по делу № 191 (постановление от 14.09.2021), не свидетельствует об обнаружении нецелевого использования земельного участка после его  осмотра 15.03.2021, по результатам изучения которого состоялось (постановление от 20.08.2021 о прекращении производства по иному делу об административном правонарушении № 164. Это обстоятельство, как указал суд, не исключало возможности принятия органом административной юрисдикции  постановления от 14.09.2021 о назначении наказания по делу № 191.  Сообщение Генеральной прокуратуры России о совершении предприятием вмененного ему нарушения зарегистрировано управлением 18.08.2021, а имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка (л.д. 24 – 27 т. 1), как отметил суд,  датированы как 15.03.2021, так и 13.09.2021. Фотоматериалы (л.д. 82 – 102 т. 1), направленные начальнику отдела Генеральной прокуратуры России 30.07.2021 (л.д. 81 т. 1), содержат отметку о проведении проверки (выезде и обследовании спорного участка) 26.07.2021, тогда же и на нем и были обнаружены электросамокаты и велосипеды. В протоколе об административном правонарушении от 06.09.2021 имеется ссылка на сообщение Генеральной прокуратуры от 18.08.2021 и осмотр земельного участка (без указания дня осмотра), которыми зафиксировано нахождение на спорном земельном участке электросамокатов и велосипедов. По результатам рассмотрения акта обследования от 13.09.2021 зафиксированные в нем обстоятельства совершения правонарушения не могли являться основанием для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, так как он составлен 06.09.2021 (л.д. 14 – 16 т. 1). В обжалуемом постановлении основанием проведения проверки указано письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.09.2021 и распоряжение учреждения от 07.09.2021, однако, в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2021 имеется ссылка на сообщение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступившие в управление 18.08.2021 и поручение о проверке и пресечении (в случае выявления) фактов нарушения правил землепользования на земельных участках, в числе которых значится и спорный участок. 

Суд также указал, что ранее правовая оценка (в том числе выраженная в его постановлении от 20.08.2021) представленным материалам ранее не давалась. Материалы дела об административном правонарушении по делу № 191, в свою очередь,  содержат сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации 03.08.2021 № 77-203-2021 (входящий номер от 18.08.2021), справку заместителя начальника Центрального отдела г. Сочи управления 30.07.2021 по результатам проведения выезда и обследования земельного участка 26.07.2021, аналогичную справку учреждения  30.07.2021 и объяснения генерального директора предприятия ФИО2 Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации  03.08.2021 № 77- 203-2021 (входящий номер 18.08.2021) и приложенные к нему материалы содержали достаточные и полные данные для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса и составления протокола об административном правонарушении  09.09.2021. Акты обследования 15.03.2021 и 13.09.2021 представлены самим заявителем при обращении с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 191 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, направленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, содержащих событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  8.8 Кодекса. Административное правонарушение выявлено 26.07.2021 при обследовании земельного участка государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления от 14.09.2021 по делу № 191 соблюден. 

Суд проверил и отклонил доводы предприятия  о том, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи расположен в территориальной зоне жилой и общественно-деловой застройки, в которой сельскохозяйственное использование не является разрешенным и (или) условно разрешенным видом использования земельного участка. Региональные и муниципальные геоинформационные системы не относятся к градостроительной документации и программным документам. Суд отметил, что при передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование предприятию установлен вид разрешенного использования «для  сельскохозяйственного использования», его использование  для размещения торговых объектов и хранения велосипедов и самокатов не соответствует целям выделения земельного участка. Поэтому само по себе наличие в представленном ИСОГД муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 иных видов разрешенного использования и факт расположения земельного участка в территориальной зоне «ОЦ-1» само по себе с учетом перечисленных судом фактических обстоятельств дела,   не свидетельствует о правомерности доводов заявителя. 

Суд также проверил и отклонил  доводы предприятия о принятии им исчерпывающих мер по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, возникновении  не зависящих от него непреодолимых препятствиях по переоформлению  землеотводных  документов. При этом суд отметил, что код 12.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, установленный Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»), не является относимым к фактическому виду использования земельного участка предприятием в виде оказания деятельности по организации хранения велосипедов и самокатов. Этот код применим к видам разрешенного использования земельного участка  «земельные участки (территории) общего пользования». Участок предприятия к этим видам и описаниям разрешенного использования, исходя из буквального, логического и системного анализа кода 12 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, не относится, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Проверяя, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования спорного земельного участка его целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах, суд установил, что по информации отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере управления, сведениям ЕГРН,  по результатам обращения от 07.12.2020 и анализа представленных документов (межевого плана от 02.12.2020), в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, 2229 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного использования». С момента внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402049:584 по состоянию на 31.05.2022 сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 не изменялись. По сведениям из ЕГРН, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 с 2016 года используется на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятием. Следовательно, предприятие, владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2020 (а в отношении земельного участка с КН 23:49:0402049:584 с 2016 года) никаких действий по изменению вида разрешенного использования, устранения правонарушения не совершало. Предприятие незаконно предоставляло для коммерческих целей часть земельного участка, на котором расположен киоск для организации хранения велосипедов и самокатов, что противоречит виду разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, в аренду.

Определением от 20.02.2023 суд истребовал у Федерального агентства по управлению государственным имуществом сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 по адресу: Краснодарский кр. г. Сочи, Адлерский р-н (около моря) ул. Урицкого д. 55 с учётом Федерального закона от  22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории "Сириус"», с приложением соответствующих документов. Письмом от 16.03.2023 № 10/9963 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (номер регистрации 23:49:0402049:2991-23/238/2022-4, дата регистрации 05.08.2022); земельный участок расположен в границах федеральной территории «Сириус», установленных Федеральным законом от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», в подтверждение чего приложена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991.

По состоянию на день совершения вмененного предприятию правонарушения (26.07.2021) собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 являлся Краснодарский край, земельный участок передавался предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, видом его  разрешенного использования являлось «сельскохозяйственное использование». Земельный участок использовался на момент проверки не в соответствии с основным видом его разрешенного использования, а основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно правообладателями земельных участков без дополнительных решений и согласования  за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

 

Из приобщенного в материалы дела письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19.07.2022 № 9693/21.01-13 также следует, что  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 расположен в границах федеральной территории «Сириус»; с 01.01.2022 уполномоченным органом по всем вопросам являются органы публичной власти федеральной территории «Сириус»; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 по Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи по состоянию на день совершения вмененного правонарушения находился в территориальной зоне «ОЦ1» (жилая зона). В материалах дела не имеется, и суду не представлены, сведения о принятии в федеральной территории «Сириус» генерального плана и правил землепользования и застройки. С учетом части 12 статьи 47 Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» применению подлежали правовые акты муниципального образования город-курорт Сочи.

Предприятие представило в материалы дела письмо от 20.11.2017 № 319, направленное в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края, в котором просило согласовать изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 (из которого впоследствии был образован рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991) с вида «сельскохозяйственного использования» на вид «развлечения». В ответе от 24.11.2017 № 206.03-5489/17-05 Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края указало, что считает возможным провести необходимые действия по изменению вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 на вид разрешенного использования «развлечения», при условии использования данного земельного участка с соответствии с основными видами деятельности предприятия.

Суд при рассмотрении дела проверил ссылки предприятия на письмо от 30.11.2017 № 329 в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, где оно ссылалось на тяжелую экономическую ситуацию, невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 по виду разрешенного использования в связи с его расположением в зоне жилой и общественно-деловой зоне; для получения дополнительной материальной выгоды просило изменить вид разрешенного использования с «сельскохозяйственного использования» на вид «развлечения». Ответ на это письмо не представлен. Само по себе обращение заявителя в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края с заявлением о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие доказательств обращения с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, являющийся уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, признано судом не свидетельствующим о принятии предприятием исчерпывающих мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка. Признавая оспариваемое предприятием постановление законным и обоснованным, суд также принял во внимание непринятие им достаточных и своевременных мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Из системного толкования положений Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что именно собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом. Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений. От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку. Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Предприятие, как указал суд, не приняло исчерпывающие меры по недопущению совершения правонарушения, зная об установленном виде разрешенного использования земельного участка и  фактическом размещении на земельном участке объекта торговли и хранения велосипедов и самокатов,  не приняло мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Предприятие не представило доказательства, в силу наличия которых оно лишилось возможности устранить вмененное ему нарушение и нахождения  объективных причин  вне пределов его  контроля и волеизъявления как правообладателя земельного участка, а также пресечения использования земельного  участка для целей, не соответствующих виду установленного разрешенного использования. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена ответственность, предприятием, как указал суд,  не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выводы суда  о применимых нормах права к установленным им фактических обстоятельств дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А32-47289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Л.А. Черных