АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

Дело №

А56-15853/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» Коровкевич У.Г. (доверенность от 20.07.2017), от федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации Никитиной О.Н. (доверенность от 23.10.2017), 

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-15853/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, офис 315, ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, Песочный поселок, Ленинградская улица, дом 70, ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633 (далее – Учреждение), о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по государственному контракту от 11.10.2011 № 68а/11 (далее – Контракт), а также 456 635 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 391 957 руб. 19 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы считает, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 717, 718, 729 и 753 ГК РФ.

Общество не согласно с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательства передачи заказчику выполненных подрядчиком работ по пуско-наладке оборудования, так как данный вывод противоречит акту от 25.07.2016 № 9, направленному конкурсным управляющим Общества в адрес Учреждения.	

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции комплекса зданий Учреждения – реконструкция здания литера В (далее - объект), а также в рамках реконструкции поставить оборудование, выполнить его монтаж и ввод в эксплуатацию согласно техническому заданию, спецификации оборудования (приложение № 1), в сроки, указанные в календарном плане-графике (приложение № 3). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 257 604 460 руб. и включает в себя: 182 604 460 руб. – стоимость работ и 75 000 000 руб. – стоимость оборудования.

В соответствии с условиями Контракта оплата за поставленное оборудование (после авансирования) осуществляется в два этапа; окончательный расчет в размере 3% от стоимости оборудования (2 250 000 руб.) производится заказчиком после подписания сторонами актов пуско-наладки оборудования.

В пунктах 4.2.1 и 4.2.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 20.12.2013.

Дополнительным соглашением от 08.10.2014 № 9/ГР срок окончания работ продлен до 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу № А56-73773/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом): в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

В обоснование заявленных требований по делу № А56-15853/2017 о взыскании стоимости монтажа поставленного оборудования Общество представило акт сдачи-приемки оборудования от 15.12.2011 и акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012.

Согласно акту сдачи-передачи оборудования от 15.12.2011 Общество передало, а Учреждение приняло следующее оборудование: «Medizinisches Klimatisierungsmodul «BERVER» Nr. 5.6 fьr Laborraumen der 3. Etage (Achsen 15-27/ А-О) 5. Gebдude / Модуль медицинский климатизированный стерильный «БЕРБЕР» № 5.6 для помещений лаборатории 3-го этажа (в осях 15-27/А-Г) корпуса 5 (площадь модуля 484,66 м2) 1 комплект».

Согласно письменным пояснениям заказчика, представленным в суд первой инстанции по настоящему делу, сумма в размере 2 250 000 руб. (указанная в акте взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012), означает не задолженность Учреждения, а оставшуюся часть запланированных по Контракту расходов, которые планируются бюджетным учреждением на финансовый год и учитываются в смете его расходов и доходов. 

Данное обстоятельство Общество не оспаривает в кассационной жалобе.

Суды двух инстанций согласились с доводом Учреждения о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 касается поставки оборудования 20.04.2012, о чем прямо указано в самом документе. Кроме того, ответчик представил  акт сдачи-передачи оборудования от 20.04.2012, согласно которому Общество передало, а Учреждение приняло следующее оборудование: «Medizinisches Klimatisierungsmodul «BERVER» Nr. 5.6 fьr Laborraumen der 1. Etage (Achsen 1-4/G-M/1) 6. Gebдude / Модуль медицинский климатизированный стерильный «БЕРБЕР» № 6.1 для помещений лаборатории 1-го этажа (в осях 1-4/Г-М/1) корпуса 6 (площадь модуля 192,69 м2) 1 комплект».

Учреждение также представило счет от 02.05.2012 № 20, выставленный Обществом на сумму 11 793 394 руб., а также платежное поручение от 21.05.2012 № 2724288 на сумму 11 793 394 руб. об оплате оборудования, поставленного 20.04.2012.

Решением от 18.12.2014 № 6 Учреждение со ссылкой на пункт 15.2 дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 9/гр к Контракту и на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с указанием на невыполнение Обществом работ по Контракту по состоянию на 16.12.2014 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем уведомило подрядчика.

Конкурсный управляющий Общества 01.08.2016 направил Учреждению претензию о перечислении  2 250 000 руб. задолженности по  Контракту.

По мнению подрядчика, факт выполнения им работ по Контракту в полном объеме подтверждается актом от 25.07.2016 № 9, направленным конкурсным управляющим Общества в адрес Учреждения.

Суды установили, что работы по пуско-наладке Обществом не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3.2.2.2 Контракта окончательный расчет в размере 3% от стоимости оборудования (2 250 000 руб.) производится заказчиком после подписания сторонами актов пуско-наладки оборудования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 7 Контракта. Как правильно установили суды двух инстанций, Общество не представило доказательств соблюдения им порядка сдачи-приемки пусконаладочных работ. 

Общество не доказало, что спорные работы им были выполнены и сданы, акты выполненных работ направлены Учреждению на подписание и выставлены счета, которые не оплачены.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом. Это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки в отсутствие первичных документов не свидетельствует о выполнении спорных работ.

Акт от 25.07.2016 № 9, на который ссылается истец в кассационной жалобе, отсутствует в материалах дела; равно как и доказательства его направления Учреждению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом работ в полном объеме, суды обоснованно и законно отказали в иске.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-15853/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, офис 315, ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина