АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А41-99744/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «Байкал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Байкал Кредитный» - ФИО1 по доверенности  от 03.11.2021,  

от ООО «РеутЭнерго» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2021,  

от УФНС России по Московской области – ФИО3 по доверенности от  24.01.2022,  

от ООО «Холмогоры» - ФИО4 по доверенности от 20.04.2022, конкурсный управляющий ООО «БестЛайн» ФИО5 лично, паспорт, 

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК  «Байкал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом  «Байкал Кредитный»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 

по заявлению конкурного управляющего должника о признании  недействительными сделок должника с ООО «УК «Байкал», ООО «Бизнес-Строй»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БестЛайн»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 общество с  ограниченной ответственностью «БестЛайн» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками договоров  поручительства от 27.09.2018 № 05-09/2018, № 06-09/2018, № 04-09/2018,  заключенные между ООО «УК «Байкал», ООО «Бизнес-Строй» и ООО  «Бестлайн», договоры ипотеки от 27.09.2018 № 04-09/2018, № 05-09/2018, № 0609/2018 в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 1,  заключенные между ООО «УК «Байкал» и ООО «Бестлайн».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Байкал»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования  конкурсного управляющего должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность  управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности,  неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок,  наличие цели причинения вреда кредиторам и осведомленности о такой цели  ответчика.  

От конкурсного управляющего должника, ООО «РеутЭнерго», ООО  «Холмогоры» поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв конкурсного  управляющего приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзывов ООО  «РеутЭнерго», ООО «Холмогоры» судебной коллегией отказано, поскольку  отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление в  адрес лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме,  конкурсный управляющий должника, а также представители ООО «РеутЭнерго»,  ООО «Холмогоры» и УФНС России по Московской области против  удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении  должника ранее было возбуждено 31.05.2018 дело о банкротстве № А41-40494/18  (далее - первое дело о банкротстве).  

После оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении судом  мирового соглашения 10.09.2018 и прекращения производства по делу № А4140494/18 (в полном объеме изготовлено 19.10.2018) должником с ООО «УК  «Байкал» 27.09.2018 были совершены обеспечительные сделки, в соответствии с  которыми должник поручился перед ООО «Бизнес-Строй» по заемным  обязательствам ООО «УК «Байкал», а также передал в залог имущество в виде  156 машиномест в паркинге, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены при  неравноценном встречном исполнении в отношении заинтересованного лица, чем  причинен имущественный вред кредиторам должника, а также в результате их  совершения ответчику оказано предпочтение по отношению к другим  кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных  сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, пришли к выводу, что конкурсным управляющим представлены  исчерпывающие доказательства того, что в результате совершения оспариваемых  сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в  данном случае заключение спорных сделок повлекло увеличение имущественных  требований к должнику с установлением приоритетного порядка удовлетворения  требований одного кредитора.  

При этом, суды указали, что в период совершения спорных сделок в  отношении должника были возбуждены многочисленные исковые производства о  взыскании задолженности, что подтверждается информацией, размещенной в  Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в публичном доступе, в связи с  чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был знать об  указанных обстоятельствах, в связи с наличием вступивших в законную силу  судебных актов, размещенных в открытом доступе.  

В указанной связи суды поставили под сомнение экономическую  целесообразность заключения сделок, как для должника, так и для ответчика, по  результатам которых ответчик принял обеспечение от лица, фактически  

находящегося в неплатежеспособном состоянии, а должник передал в залог  практически все свое имущество на сумму, значительно превышающую  обязательства заемщика.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности  совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным  выводам в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В данном случае суд округа принимает во внимание, что первое дело о  банкротстве должника было возбуждено на основании заявления ФИО6, который определением Арбитражного суда Московской области от  18.10.2018 был заменен на его правопреемника - ООО «Территориальное  Управление Капитального Строительства 1», с которым должником было  заключено мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда  Московской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018).  

Вместе с тем, в рамках первого дела о банкротстве должника в процедуре  наблюдения было подано заявление ФИО7, основанное на неисполнении  должником решения Реутовского городского суда Московской области от  

29.10.2018 по делу № 2-1538/18, которым с ООО «БестЛайн» в пользу ФИО7 было взыскано 316 966,43 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации  морального вреда и 163 483,21 руб. штрафа, которое было оставлено без  движения определением от 30.08.2018, вопрос о его принятии до утверждения  мирового соглашения судом разрешен не был.  

В настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.01.2019, то есть через  четыре месяца после прекращения первого дела, при этом в настоящем деле о  банкротстве ООО «БестЛайн» ФИО7 также были заявлены требования к  должнику, которые определением Арбитражного суда Московской области от  14.12.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника, и именно по требованию указанного кредитора в  отношении должника применен параграф 7 Закона о банкротстве.  

Соответственно, кредитор по настоящему делу не получил удовлетворение в  рамках первого дела о банкротстве.  

В указанной связи вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и  апелляционной инстанций правомерно установлено наличие у должника в  спорный период признаков неплатежеспособности, а, следовательно, любой (в  том числе неаффилированный) участник оборота должен был догадываться, что  сделка с таким участником гражданских правоотношений может быть не лишена  пороков недействительности.  

Следует признать, что в результате совершения спорных сделок практически  все недвижимое имущество должника было обременено залогом, а также  безвозмездно приняты обязательства перед третьим лицом, то есть, произошло  увеличение размера имущественных требований к должнику при наличии  кредиторов, обязательства перед которыми на момент совершения спорных  сделок имелись и не были погашены.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии  скоординированных действий сторон осведомленных о неплатежеспособности  должника по наращиванию кредиторской задолженности, формально  соответствующей действующему законодательству, в связи с чем, оспариваемые  

сделки правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что  суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и  иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в  деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).  

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд  кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов  кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен  в выводах, которые он делает по результатам проверки.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 данного Закона независимо от наличия  (доказанности) признаков причинения вреда могут быть признаны  недействительными сделки, в результате совершения которых требования  отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями  иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной  массы между всеми кредиторами.  

В данном случае, как правомерно указано судами, заключение оспариваемых  договоров залога и поручительства привело к тому, что у должника не только  возникли новые обязательства перед ответчиком, но и эти обязательства  приобрели статус залоговых, а, следовательно, стали иметь приоритетный  характер погашения перед требованиями других кредиторов, чьи требования не  были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника в настоящем деле.  

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые договоры  залога и поручительства также являются сделками, влекущими  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими,  

а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными  по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при  рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в  кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по  делу № А41-99744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова