АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6470/2022

г. Калуга

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Егоровой Т.В.

ФИО2

при участии в судебном заседании от:

публичного акционерного общества «Россети Центр» – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023)

Администрации города Тамбова – ФИО4 (доверенность от 27.03.2023)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А64-6470/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала – «Тамбовэнерго», Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании отсутствующим права общей долевой собственности ПАО «Россети Центр» и Администрации района на 68/1000 доли и 932/1000 доли соответственно в праве общей долевой собственности нежилого здания второго подъема технической воды с КН 68;20;5607029:71, обшей площадью 165.3 кв.м, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» на 68/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией № 15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71. Признано отсутствующим право общей долевой собственности муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области на 932/1000 доли в  указанном нежилом здании насосной станции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного объекта в фактическом владении Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, включая доказательства несения последней бремени содержания указанного имущества. Указывает, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве доказательства копию свидетельства о праве собственности на долю в спорном объекте, не дал какой-либо правовой оценки указанному документу, фактически согласившись с правовой позицией суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 произведена замена истца по делу, Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области,  на ее правопреемника – Администрацию города Тамбова Тамбовской области.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу № А64-1024/2010 признано право муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, литер В, общей площадью 165,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Зданию присвоен кадастровый номер 68:20:2701001:1146.

Так же в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311, площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находится спорное здание второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146.

Право собственности муниципального образования Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, а также на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311 под ним, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законном порядке 25.10.2011 и 29.05.2019, соответственно, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Истец заявленные требования обосновывал тем, что в ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности на нежилое здание второго подъема технической воды, площадью 165,3 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с кадастровым номером 68:20:5607029:71, где 932/1000 доли принадлежит Тамбовскому району Тамбовской области, а 68/1000 доли - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ранее наименование ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго").

Судами  установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146 и здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71 фактически  являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, дважды поставленным на кадастровым учет, права на который зарегистрированы в ЕГРН за разными лицами.

Из материалов дела усматривается, что доля 68/1000 в спорном объекте приобретена филиалом ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 21.07.2004 № 4, заключенного между муниципальным образованием Тамбовского района Тамбовской области (продавец) и ОАО «Тамбовэнерго» (покупатель – правопредшественник филиала ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго»). Доля 68/1000 в объекте недвижимости в натуре не выделена, в то же время между сторонами составлен акт приема-передачи муниципального имущества.

Право общедолевой собственности на 68/1000 доли здании насосной станции с кадастровым номером 68:20:5607029:71 зарегистрировано за филиалом ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» в ЕГРН  22.05.2008; право общедолевой собственности на 932/1000 доли в насосной станции с кадастровым номером 68:20:5607029:71 зарегистрировано за муниципальным образованием Тамбовским районом Тамбовской области в ЕГРН,  что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право муниципальной собственности муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области на 932/1000 доли в спорном объекте недвижимости зарегистрировано на основании решения Совета народных депутатов от 11.07.2003 № 314 «Об утверждении перечня объектов электросети и подстанций поселка Строитель, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района, для включения в реестр муниципального имущества Тамбовского района». Согласно приложению к решению Совета народных депутатов от 11.07.2003 №314 в перечень объектов вошла – ТП-15 (два трансформатора мощностями: 630 кВт и 400 кВт), п. Строитель, около станции обезжелезивания (II подъем технической воды).

Согласно пояснениям представителя администрации Тамбовского района, поскольку одно и то же здание в документах администрации имело разные наименования (здание 2-го подъема технической воды и здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15), спорное  здание было дважды поставлено на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами: 68:20:2701001:1146 и 68:20:5607029:71. Указанные обстоятельства привели к распоряжению муниципальным имуществом в пользу филиала ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» (на 68/1000 доли в здании) и Цнинского сельсовета Тамбовского района (на здание целиком).

Судами на основании пояснений ответчиков установлено, что порядок пользования нежилыми помещениями в здании между филиалом ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» и администрацией Тамбовского района сложился следующим образом: сетевая организация использует помещение под размещение оборудования трансформаторной подстанции – ЗТП 10/0,4 кВ №018, ранее имеющей номер 15.

Указанная трансформаторная подстанция находится на балансе филиала, обеспечивает электроэнергией стоянку грузового транспорта потребителя ИП ФИО5, что подтверждается актом о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.07.2007 № 207, составленным между сетевой организацией и потребителем.

Из пояснений администрации Тамбовского района следовало, что какие-либо помещения в спорном здании администрацией не используются

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности на спорное здание за ответчиками нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Заявляя о признании права общей долевой собственности ответчиков на спорное здание отсутствующим, истец указал, что владеет спорным объектом, право собственности на здание подтверждено решением суда и зарегистрировано в установленном законном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, доказавший свое право собственности на спорный объект, не утратил доступ к нему, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами установлено, что спорное здание было передано по акту приема-передачи жилого фонда и объектов коммунально-бытового значения на баланс многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района от 21.09.1993 с баланса АО «Тамбовагропромстрой» в рамках приватизации предприятия и находилось в муниципальной собственности Тамбовского района.

При рассмотрении дела кассатор, настаивая на том, что его право собственности на долю в спорном объекте возникло ранее, чем Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области   25.10.2011, сам указывал в отзыве на тот факт, что право собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорный объект было зарегистрировано 22.05.2008 спустя четыре года с момента его  приобретения по договору купли-продажи от 21.07.2004.

Этот довод был исследован судами, ему дана оценка с указанием на то, поскольку переход права собственности от администрации Тамбовского района Тамбовской области на 68/1000 доли в спорном объекте филиалу ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" зарегистрирован в ЕГРН только 22.05.2008, то в силу  статей 8, 131, 551 Гражданского кодекса РФ  до указанной даты право собственности на долю в спорном объекте у  ПАО "Россети Центр" не возникло.

Согласно пункту 60 постановления N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с чем, суды установили, что на момент принятия решения о передаче объекта муниципального имущества в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, по представлению главы Тамбовского района, спорный объект находился в публичной собственности, что также  следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое здание признано за истцом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, Закона Тамбовской области от 23.05.2006 №37-3 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими округами и поселениями», решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.09.2006 № 269 «Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области», а также с учетом сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от 16.04.2010 об отсутствии в ЕГРИП записей о государственной регистрации на спорное имущество.

Во исполнение Закона Тамбовской области от 23.05.2006 №37-3 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими округами и поселениями» и на основании решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.09.2006 №269 «Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области передано здание 2-го подъема технической воды, общей площадью 165,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» объекты инженерной инфраструктуры районов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 названного постановления объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав. Как предусмотрено пунктом 7 того же постановления, передача осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом, после регистрации в котором этих предложений вышестоящий Совет народных депутатов обязан их рассмотреть и принять окончательное решение в 2-месячный срок.

Право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010  по делу №А64-1024/2010 о признании права муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, общей площадью 165,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждено ранее возникшее право муниципального образования на спорный объект.

В дальнейшем Цнинским сельсоветом Тамбовского района Тамбовской области зарегистрировано право собственности на земельный участок под спорным объектом, что согласуется с закрепленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ общим принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истец, доказавший свое право собственности на спорный объект, не утратил доступ к нему, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Судами установлено, что доступ в помещение трансформаторной подстанции имеет Администрация города Тамбова Тамбовской области, владеющая ключами от запорных устройств на дверях; именно истцом в материалы дела представлены фотоматериалы оборудования, расположенного в трансформаторной подстанции. Со стороны сетевой организации доказательств доступа в помещение трансформаторной подстанции не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплата филиалом ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» налога на имущество за долю в здании, а также внесение сетевой организацией в ЕГРН сведений об установлении охранной зоны в отношении ЗТП 10/0,4 кВ №018 не подтверждает факт владения помещением в здании, а является лишь следствием наличия в ЕГРН записи о праве собственности на долю в здании и вытекает из предусмотренной законом обязанности в установлении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В свою очередь, представитель ответчика - Администрации Тамбовского района указал, что не использует свою долю в здании, запорных устройств от здания и помещений внутри него не имеет.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив в материалы дела в качестве доказательства копию свидетельства о праве собственности на долю в спорном объекте, не дал какой-либо правовой оценки указанному документу, фактически согласившись с позицией суда первой инстанции, не может быть принят судом округа в качестве основания для отмены принятых судебных актов по делу, поскольку приобщение к материалам дела указанного документа не повлияло на установление иных фактических обстоятельств, и как следствие на исход рассмотренного дела. В своем отзыве по делу кассатор сам указывал, что право собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорный объект было зарегистрировано 22.05.2008 спустя четыре года с момента его  приобретения по договору купли-продажи от 21.07.2004.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзацы 2 - 4 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А64-6470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийВ.А. ФИО1

Судьи Т.В. Егорова

ФИО2