/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30396/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Третьяков В.В., доверенности от 09.01.2018 (до перерыва); Урякин Д.А.,               по доверенности от 19.02.2018 (после перерыва)

от ответчика: Овчарова Ю.Н., по доверенности от 09.01.2018

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Миронова А.В., по доверенности от 28.06.2017; 3) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5201/2018)  ООО "Петроинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 о приостановлении производства по делу № А56-30396/2017 (судья Семенова И.С.), принятое 

 

по иску ООО "Петроинвест"

к ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест"

3-и лица: 1) ООО "Петроинвест-С", 2) УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) АО "Генеральная строительная корпорация"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее – ООО "Петроинвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества                       с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" (далее – ООО "НПО "СтройТехИнвест", ответчик) неосновательного обогащения в размере 576 241 руб. 44 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН),   акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - АО  "ГСК "), общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" (далее - ООО "Петроинвест-С").

ООО  "НПО "СтройТехИнвест" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                             № А56-56366/2016.

Определением суда от 05.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                           № А56-56366/2016.

  Не согласившись с определением, ООО «Петроинвест» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. По мнению Общества, судом сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-56366/2016, будут иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле отсутствует спор об объеме и качестве выполненных работ, истцом заявлено о взыскании разницы между стоимостью оплаченных работ и ценой, предусмотренной условиями договора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика  и УФСИН возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО  "ГСК" и  ООО "Петроинвест-С", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии                            с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2018 по 03.04.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-56366/2016 рассматривается иск ООО "Петроинвест-С" к ООО  "НПО "СтройТехИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 724 855 руб. по первоначальным исковым требованиям; по встречным исковым требованиям о признании недействительным решения ООО  "Петроинвест-С" об одностороннем расторжении договора субподряда от 19.07.2013 № 190713, дополнительных соглашений к договору субподряда. Определением суда от 16.05.2017 производство по делу № А56-56366/2016 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы. 

 Приостанавливая производство по настоящему делу, суд  первой инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела № А56-56366/2016 могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела относительно объемов и качества выполненных  ответчиком работ, в рамках дела № А56-56366/2016                 судом проводится строительно-техническая экспертиза относительно качества выполненных работ по договору.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим. 

 В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

 Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В ходатайстве апелляционному суду от 02.04.2018 по настоящему делу истец сослался на то, что основанием требований настоящего иска является Акт КС-2                      № 3 от 30.04.2015.  Как утверждает истец, спорные работы, указанные в настоящем деле, не фигурируют в качестве основания иска, предъявленного в деле                                  № А56-56366/2016. По мнению истца, в настоящем деле стороны не спорят об объеме и качестве выполненных работ, истец  просит взыскать только разницу между стоимостью оплаченных работ и ценой, предусмотренной условиями договора, указав, что при сопоставлении Акта по форме КС-2 № 3 от 30.04.2015 с приложением № 3 «Расчет  стоимости поручаемых работ»  выявлено, что ответчик необоснованно завысил цену на перегородки решетчатые под маркой ПРД-4 и                     ПРД-6, в связи с чем сумма излишне уплаченных денежных средств составила 567 241 руб. 44 коп.

Между тем, вопреки доводам истца,  согласно представленным материалам              (в том числе копий исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, пояснений сторон в двух делах) следует, что в рамках другого дела №А56-56366/2016 Обществом согласно возражениям на отзыв от 29.11.2016   все же оспаривается качество выполненных ответчиком работ, в том числе, по Акту № 3 от 30.04.2015 с указанием на дефекты перегородок решетчатых ПРД-4 и ПРД-6, отраженные в Рекламационном акте № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2013. Ответчик,  выражая свое несогласие с суммой неосновательного обогащения                     в рамках дела № А56-56366/2016, представил контррасчет суммы  по Актам выполненных работ, в числе которых фигурирует Акт по форме КС-2 № 3 от 30.04.2015. Таким образом, между делами имеется непосредственная связь по оцениваемым доказательствам и обстоятельствам, подлежащим выяснению и оценке судом.   

 В рамках дела № А56-56366/2016 назначена и проводится судебная экспертиза, в ходе которой будет разрешен вопрос о качестве и стоимости выполненных работ на объекте.

 В этой связи установленные при рассмотрении дела № А56-56366/2016 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора                   по настоящему делу. Приостановление производства по настоящему делу  следует признать обоснованным, направленным на исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов.     

В связи с вышеуказанным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-30396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

 

И.В. Юрков 

 

 

 

 

 

26 января 2016 года