АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-8322/2018

г.Калуга

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смирнова В.И.

cудей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г.Тула, ул.9 Мая, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (г.Москва, 

<

...> километр, д.6, стр.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу №А68-8322/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 заявление Управления удовлетворено, НАО «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указав на отсутствие состава административного правонарушения - суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы общества, что аудиозаписи велись во всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении случаях, абоненты были предупреждены о ведении аудиозаписи разговора. Договорами с операторами услуг связи предусмотрено, включение голосового предупреждения о записи разговора. При прослушивании аудиозаписей фраза «Разговор будет записан» не всегда прослушивается, по независящим от общества обстоятельствам. Суды в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность не приняли во внимание: добровольное прекращение лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного поведения, выразившееся в изменении в программном комплексе Drag-Net Volp содержания уведомлений, направляемых должникам посредством почтовых отправлений; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Указало на необходимость неприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Стороны представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании приказа УФССП России по Тульской области от 11.05.2018 №172 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в период с 22.05.2018 по 18.06.2018 УФССП России по Тульской области проведена плановая выездная проверка обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенного в государственный реестр. 

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО «Первое коллекторское бюро» включено в реестр под номером №3/16/77000. 

Проанализировав в ходе проверки полученные аудиозаписи непосредственного взаимодействия НАО «Первое коллекторское бюро» с должниками и третьими лицами, Управление выявило нарушения.

Специалист по работе с просроченной задолженностью группы взыскания НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 05.03.2018 при непосредственном взаимодействии с должником ФИО3 не предупредил последнего о ведении аудиозаписи переговоров. 

Аналогичные нарушения допущены ФИО2 при непосредственном взаимодействии с должником ФИО4, осуществленном 05.03.2018, 22.03.2018 и 24.05.2018. 

Специалист по работе с просроченной задолженностью группы взыскания НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5 не предупредил о начале ведения аудиозаписи взаимодействия третьего лица при осуществлении выезда 14.05.2018 с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО6, а также должника ФИО7 при осуществлении выездов 16.02.2018, 10.05.2018 и 10.04.2018.

Аналогичные нарушения допущены специалистом по работе с просроченной задолженностью группы взыскания ФИО8 при выезде 19.01.2018 и осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности с должников ФИО9 и ФИО10, 28.05.2018 – с должника ФИО11, 17.01.2018 – с должника ФИО12, 19.03.2018 – с должника ФИО13 

Специалистом по работе с просроченной задолженностью группы взыскания НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5 должнику ФИО7 при непосредственном взаимодействии 10.04.2018 и 10.05.2018 информация о наименовании кредитора и лица, действующего от его имени, не сообщалась.

Управлением в действиях НАО «Первое коллекторское бюро» установлены нарушения требований части 9 статьи 4, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 11.07.2018 начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области ФИО14 составила протокол №1/18/71000-АП об административном правонарушении.

УФССП России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суды указали на доказанность, материалами административного дела, вменяемого состава правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений. Так же суды обеих инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не усмотрели оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству №3/16/77000 НАО «Первое коллекторское бюро» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон №230-ФЗ).

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона №230-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлен факт несоблюдения НАО «Первое коллекторское бюро» вышеназванных требований Закона №230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку указанного вывода судебных актов и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Таким образом, действия НАО «Первое коллекторское бюро» образуют состав вменяемого обществу правонарушения.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Порядок привлечения НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности Управлением соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводу жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Поскольку судами двух инстанций в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принятые судебные акты не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А68-8322/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          В.И. Смирнов

Судьи       Е.В. Бессонова

      ФИО1