АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-13590/2022  

09 июля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.  

при участии представителей  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024, 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.11.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 

по делу № А31-13590/2022 Арбитражного суда Костромской области  

по заявлению конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Статус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1  

к ФИО3 об истребовании документации и имущества  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО3 материальных и иных ценностей должника согласно перечню остатков товаров на 13.07.2020; материальных и иных ценностей, учет которых произведен в строке 1210 «Запасы» бухгалтерской отчетности за 2022 отчетный год в размере 596 000 рублей, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 Товары; самоходной машины Форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером КМ 5587 44; оригиналов документов, а также информацию, согласно перечню, приведенному в заявлении. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу Общества судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.09.2024 удовлетворил заявление.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2025 отменил определение от 26.09.2024 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего пришел к неверному выводу об отсутствии у должника документов и имущества, которые подлежат передаче конкурсному управляющему. Суд первой инстанции, удовлетворив заявление, правильно исходил из того, что ФИО5 предоставляет многочисленные документы в ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества. Указанный факт свидетельствует о том, что у ответчика сохранился доступ к бухгалтерской и иной документации должника (акты сверок, акты оказания услуг, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, сформированные в программе налогового учета и так далее).  

Апелляционный суд не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (товарной накладной от 25.01.2022 № 3), сославшись на отказ в её приобщении к материалам дела. В то же время вывод суда об отсутствии у ФИО5 документов сделан на основании пояснений ответчика, который ссылается на сведения, отраженные в данной товарной накладной. Таким образом, конкурсный управляющий лишился возможности опровергнуть доводы ответчика путем установления факта фальсификации документа.  

Конкурсный управляющий, руководствуясь данными бухгалтерской отчетности за 2022 год, установил наличие у должника по состоянию на 31.12.2022 материальных оборотных активов, запасов, финансовых и иных оборотных активов на общую сумму более 45 000 000 рублей. Ввиду уклонения ФИО5 от передачи документов, заявитель не имеет возможности идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу.  

Ответчик излагает судам противоречивые сведения относительно наличия у него самоходной машины Ponsse Buffalo 2007 года выпуска. В рамках настоящего обособленного спора ФИО5 настаивает на том, что форвардер был утрачен в связи с пожаром, в то время как при рассмотрении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПОЭМИ» ответчик на данное обстоятельство не  

ссылался, вследствие чего транспортное средство было истребовано в конкурсную массу указанного общества.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ФИО5 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность состоявшегося постановления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2019. Его единственным участником и генеральным директором с даты государственной регистрации являлся ФИО3  

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.09.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1  

Сославшись на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у бывшего руководителя.  

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов, возложенную на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении ФИО3 документов и имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, так как пришёл к выводу о том, что наличие у ответчика истребуемых документов и имущества не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо  

исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования конкурсного управляющего основаны на перечне остатка товаров по состоянию на 13.07.2020, а также электронной бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2022 года, исходя из которых у Общества имеются запасы и иные материальные активы.  

Апелляционный суд осуществил проверку доводов конкурсного управляющего и возражений ФИО3 в целях исследования вопроса о реальном наличии у ответчика документов и имущества, истребованных заявителем.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие в распоряжении ФИО3 документации или имущества должника, а также его уклонение от их передачи конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами, что истребуемые им документы, запасы и транспортное средство находятся в распоряжении ФИО3 и последний намеренно скрывает их.  

Суд исходил из того, что расшифровка имущества, входящего в состав запасов, не представлена; исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021, какие-либо товары и запасы у Общества отсутствовали. Исходя из пояснений ФИО3, товарно-материальные ценности на общую сумму 2 485 500 рублей были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Библиотека».  

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик представил доказательства направления конкурсному управляющему почтовых отправлений, содержащих ряд бухгалтерских и иных документов Общества, а также настаивал на том, что иными документами и имуществом не располагает.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание сведения, отраженные в товарной накладной от 25.01.2022 № 3, одновременно отказав в её приобщении к материалам дела.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд руководствовался пояснениями ответчика относительно судьбы истребованного имущества, которые не опровергнуты какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.  

Из представленного в материалы дела ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что форвадер Ponsse Buffalo снят с регистрационного учета 18.08.2020 (то есть более чем за полтора года до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве) на основании заявления ФИО3  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что ответчик действует недобросовестно, представляя в ходе рассмотрения иных обособленных споров бухгалтерские документы, которые не были переданы конкурсному управляющему, а также излагает противоречивые сведения относительно судьбы имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции предметно оценил документы, которые были приобщены ФИО3 в материалы дела, и пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют о сокрытии ответчиком документации должника. Наличие у ФИО3 корешков к авансовым отчетам, актов оказанных услуг и универсальных передаточных документов обусловлено тем, что другой стороной сделок являлся либо сам ответчик (как индивидуальный предприниматель), либо подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «Вектор».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отказ в истребовании у ответчика документации и имущества должника не свидетельствует об освобождении его от обязанностей руководителя, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.  

Отсутствие документов, объективно должных иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с ФИО3 убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно, в рамках данных споров может быть дана оценка полноте и правильности ведения бухгалтерского учета должника, надлежащему исполнению ответчиком обязанностей руководителя должника. В предмет настоящего спора указанные обстоятельства не входят.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А31-13590/2022 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова  

 Судьи Ю.Б. Белозерова 

С.В. Ионычева