ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8087/2023

г. Вологда

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                 Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» представителя ФИО1 по доверенности                   от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года                                    по делу № А13-8087/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алаксис» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лит. Ф, пом. 9-Н, каб. 27;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Алаксис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (адрес: 160521, Вологодская обл., р-н Вологодский, Лесковский Сельсовет, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Промпол») о взыскании предоплаты  в сумме 349 500 руб., неустойки в размере 135 090  руб. за период с 07.04.2021 по 24.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 23.12.2020 № ПП23/12-2020. 

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «Алаксис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В жалобе ссылается на то, что материалами дела не подтверждается приемка работ на сумму 349 500 руб., считает несогласованным предмет договора и ссылается на незаконность и необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Промпол» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Алаксис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец по платежным поручениям произвел в адрес ответчика оплаты в общей сумме 944 500 руб.: по платежному поручению от 14.01.2021 № 54 в сумме 237 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата аванса за строительно-монтажные работы (СМР) по счету от 23.12.2020 № 120; по платежному поручению от 05.03.2021 № 502 в сумме 150 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 24.02.2021 № 23; по платежному поручению от 15.03.2021 № 579 в сумме 20 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 24.02.2021 № 23; по платежному поручению от 17.03.2021 № 604 в сумме 50 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 24.02.2021 № 23; по платежному поручению от 19.03.2021 № 632 в сумме 50 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 24.02.2021 № 23; по платежному поручению от 26.03.2021 № 692 в сумме 46 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 24.02.2021 № 23; по платежному поручению от 31.03.2021 № 766 в сумме 30 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 29.03.2021 № 35; по платежному поручению от 06.04.2021 № 827 в сумме 77 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 29.03.2021 № 35; по платежному поручению от 05.08.2021 № 1695 в сумме 100 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 30.07.2021 № 95; по платежному поручению от 13.08.2021 № 1775 в сумме 130 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счетам от 30.07.2021, от 30.07.2021 № 95; по платежному поручению от 20.08.2021 № 1829 в сумме 54 500 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 30.07.2021 № 95.

Как указывает истец, оплата произведена в счет заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора от 23.12.2020 № ПП23/12-2020 (далее – договор от 23.12.2020) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по техническому перевооружению береговой насосной станции цеха тепловодогазовоздухоснабжения (ТВГВС) акционерного общества «Метахим» (далее – АО «Метахим») на объекте «Насосная станции АО «Метахим», согласно которому ответчик обязался выполнить указанные работы, а истец принять их и оплатить. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 790 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 указанного договора, срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истцом приняты работы ответчика в соответствии с актом от 24.02.2021 № 1 на сумму 595 000 руб. 

Ответчиком работы не выполнены в срок, а также выполнены не в полном объеме задолженность по неотработанному авансу составила, согласно расчету истца, 349 500 руб. 

В претензии истец отказался от договора, потребовал возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку. 

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанными ранее платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств в общей сумме 944 500 руб. 

Возражая против иска, ответчик указывал в суде первой инстанции на то, что спорные денежные средства перечислены в счет договоров от 23.12.2020 № ПП23/12-2020 и от 29.03.2021 № ПП29/03-2021. Договор от 23.12.2020 № ПП23/12-2020 подписан сторонами, в рамках его ответчиком выполнены работы на сумму 725 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.02.2021 № 1 на сумму 595 000 руб., подписанным истцом, а также актом о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 2 на сумму 130 000 руб. Акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 2 на сумму 130 000 руб. направлялся на согласование и подпись заказчику 02.08.2021 по электронной почте, согласованной сторонами в договоре. В связи с поступлением замечаний относительно оформления, акт был исправлен и направлен повторно 04.08.2021 по электронной почте. Иных замечаний не поступало.

Судом исследована ссылка ответчика на заключение сторонами договора от 29.03.2021 № ПП29/03-2021. 

Так, судом установлено, что в адрес ответчика направлен договор от 29.03.2021 № ПП29/03-2021 (подписанный со стороны истца), согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по техническому перевооружению береговой насосной станции цеха ТВГВС АО «Метахим», а истец (заказчик) обязуется принять работы и оплатить их. 

Стоимость работ составляет 214 500 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 указанного договора срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. 

После получения от ООО «Алаксис» договора подряда от 29.03.2021 № ПП29/03-2021 ООО «Промпол» выставило счет на предварительную оплату работ от 29.03.2021 № 35 на сумму 107 250 руб., который оплачен платежным поручением от 31.03.2021 № 766, наименование платежа: «Оплата за услуги СМР по счету от 29.03.2021 № 35» на сумму 30 000 руб. и платежным поручением от 06.04.2021 № 827, наименование платежа: «Оплата за услуги СМР по счету от 29.03.2021 № 35» на сумму 77 000 руб. 

Доказательств того, что со стороны ООО «Алаксис» направлялись возражения относительно формулировки назначения платежа в счете от 29.03.2021 № 35, истцом в материалы дела не представлено. 

По факту выполненных работ ответчиком 02.08.2021 на электронный адрес истца направлены акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 1 на сумму 219 500 руб. и справка о стоимости работ от 30.07.2021 № 1 на сумму 219 500 руб. 

Также по окончании выполнения работ по договору от 29.03.2021 № ПП29/03-2021 со стороны ООО «Промпол» был выставлен счет                     от 30.07.2021 № 94 на сумму 112 250 руб. Указанный счет оплачен платежным поручением от 13.08.2021 № 1775.

Как установлено судом на основании представленных материалов дела, ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам в адрес истца выставлялись следующие счета: 

по договору от 23.12.2020 № ПП23/12-2020: от 23.12.2020 № 120, от 24.02.2021 № 23, от 30.07.2021 № 95 с указанием назначения платежей по договору № ПП23/12-2020; 

по договору от 29.03.2021 № ПП29/03-2021: от 29.03.2021 № 35, от 30.07.2021 № 94 с указанием назначения платежей по договору от 29.03.2021 № ПП29/03-2021 на основании актов формы КС-2, КС-3 от 30.07.2021 № 1.

На основании названных счетов истцом произведены оплаты:

по договору от 23.12.2020 № ПП23/12-2020 по платежному поручению  от 14.01.2021 № 54 в сумме 237 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата аванса за СМР по счету от 23.12.2020 № 120; по платежному поручению от 05.03.2021 № 502 в сумме 150 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 24.02.2021 № 23; по платежному поручению от 15.03.2021 № 579 в сумме 20 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 24.02.2021 № 23; по платежному поручению от 17.03.2021 № 604 в сумме 50 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 24.02.2021 № 23; по платежному поручению от 19.03.2021 № 632 в сумме 50 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 24.02.2021 № 23; по платежному поручению от 26.03.2021 № 692 в сумме 46 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 24.02.2021 № 23; по платежному поручению от 05.08.2021 № 1695 в сумме 100 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 30.07.2021 № 95; - по платежному поручению от 20.08.2021 № 1829 в сумме 54 500 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 30.07.2021 № 95;

по договору от 29.03.2021 № ПП29/03-2021 по платежному поручению от 31.03.2021 № 766 в сумме 30 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 29.03.2021 № 35; по платежному поручению от 06.04.2021 № 827 в сумме 77 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счету от 29.03.2021 № 35. 

Оплата по платежному поручению от 13.08.2021 № 1775 в сумме            130 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за услуги СМР по счетам от 30.07.2021 № 94, от 30.07.2021 № 95, произведена в счет обязательств по договору от 23.12.2020 № ПП23/12-2020 и по договору от 29.03.2021   № ПП29/03-2021. 

В указанном споре, с учетом выставленных ответчиком и полученных истцом счетов и назначений платежей в платежных поручениях истцом, произведены оплаты по договорам на сумму 944 500 руб.

Ответчиком выполнено работ: 

по договору от 23.12.2020 № ПП23/12-2020 в сумме 725 000 руб. на основании акта о приемке выполненных работ от 24.02.2021№ 1 на сумму 595 000 руб., подписанном истцом, а также акта о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 2 на сумму 130 000 руб., подписанного ответчиком в одностороннем порядке и полученного истцом; 

по договору от 29.03.2021 № ПП29/03-2021 в сумме 219 500 руб. на основании акта от 30.07.2021 № 1, подписанного ответчиком в одностороннем порядке и полученного истцом. 

ООО «Алаксис» указало, что работы не приняты. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ относится на заказчика. 

В ином случае работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО «Алаксис» ответчиком направлены акт выполненных работ от 30.07.2021 № 2 на сумму 130 000 руб. по договору от 23.12.2020 № ПП23/12-2020, акт выполненных работ от 30.07.2021 № 1 по договору от 29.03.2021 № ПП29/03-2021 на сумме                                 219 500 руб.

В судебном заседании истцом подтвержден факт получения указанных актов. Ответчик отметил, что акты не приняты, поскольку направлены в неустановленном формате. 

Также судом первой инстанции исследована электронная переписка сторон и установлено, что истцом не заявлено мотивированного отказа ни по качеству работ, ни по их объему. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонние акты является надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком и принимаются судом. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что договор от 29.03.2021 № ПП29/03-2021 не подписан сторонами

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Из материалов дела следует, что ООО «Алаксис» направило в адрес ООО «Промпол» договор подряда от 29.03.2021 № ПП29/03-2021, подписанный со своей стороны. После получения договора ответчиком были выставлены счета с указанием спорного договора, которые получены истцом. По получении счетов истцом произведена оплата согласно назначениям, указанным в счетах ответчика. При этом оплаты также производились истцом после получения акта выполненных работ по рассматриваемому договору. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № ПП29/03- 2021 от 29.03.2021 заключен между сторонами путем совершения конклюдентных действий. 

Между тем из пункта 3.1 договора от 29.03.2021 № ПП29/03- 2021 следует, что стоимость работ согласована сторонами в сумме 214 500 руб. Работы выполнены на сумму 219 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2021 № 1. 

Суд первой инстанции правомерно сославшись на пункт 6 статьи 709 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору от 29.03.2021 № ПП29/03- 2021 подлежат оплате в пределах цены, согласованной сторонами в договоре, то есть в сумме 214 500 руб. 

Суд установил, что всего истцом произведена оплата на сумму 944 500 руб., ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму 939 500 руб. в пределах согласованной цены в договоре от 29.03.2021 № ПП29/03- 2021. 

В связи и с чем, сумма неосвоенного аванса составила 5 000 руб. 

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., а исковые требования подлежит удовлетворению в данной части.  

Кроме этого, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 135 090 руб. за период с 07.04.2021 по 24.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.12.2020 № ПП23/12-2020, исходя из ставки 0,1 % от стоимости работ (пункт 6.2.1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Ответчиком заявлялся довод о начислении неустойки от стоимости работ без учета частичного исполнения обязательства, который в данном случае правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений о свободе договора.

Кроме этого, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела; приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтены условия договора, период просрочки исполнения обязательств, а также достаточность, справедливость и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованного, противоправного снижения размера неустойки судом не допущено.

Сумма пени в размере 12 000 руб. признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года по делу № А13-8087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько