ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-58046/2018

г. Москва

24 декабря 2018 года

Дело №А40-168414/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СеленаСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-168414/2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Е.В. Немтиновой по иску ООО «АтлантБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СеленаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 775 785 руб. и неустойки в размере 842 349 руб. 09 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтлантБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СеленаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 775 785 руб. и неустойки в размере 842 349 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 года между ООО «АтлантБетон» и ООО «СеленаСтрой» заключен договор № 142 поставки бетонных смесей.

В свою очередь, истец ООО «АтлантБетон» осуществляло поставку бетонных смесей ответчику по настоящему иску ООО «СеленаСтрой» в период с июня 2017г. по октябрь 2017г. в рамках заключенного Договора на поставку бетонных смесей № 142 от «29» мая 2017г.

По условиям заключенного между сторонами договора на поставку бетонных смесей № 142 от «29» мая 2017г. предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемой Поставщиком Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по предварительной оплате в срок, не позднее 1 (Одного) рабочего дня до планируемой даты поставки Продукции (п. 2.4. Договора).

Передача продукции по Договору поставки оформлялась товарными накладными ТОРГ-12, в случае сверхнормативного простоя автобетоносмесителей Поставщика (истца) на объекте Покупателя (ответчика) услуга по сверхнормативному простою АБС оформлялась Актами оказанных услуг (п. 3.7. Договора поставки).

После окончания поставок, стороны произвели сверку взаимных расчетов и подписали Акт сверки на 16.05.2018г., согласно которому задолженность ответчикав пользу ООО «АтлантБетон» составила 1 775 785 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика (основной долг) составляет  1  775  785  (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Соответственно, неоплаченными являются товарные накладные ТОРГ-12 и Акты оказанных услуг, указанные в исковом заявлении.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец письмом Исх. № 32 от 07 мая 2018г. направил ответчику претензию с требованием в срок 7 календарных дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность в размере основного долга 1 775 785 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. и неустойку в связи с нарушением ООО «СеленаСтрой» сроков оплаты по Договору (в соответствии с п. 5.4 договора) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основной задолженности в размере 714 492 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 57 коп., всего 2 490 277 (два миллиона четыреста девяносто тысяч двести семьдесят семь) руб. 57 коп. почтой России с описью вложения. 

Согласно данным сайта Почты России, данное письмо отправлено 07.05.2018г., и получено ответчиком 15.05.2018г. 

Однако оплату задолженности ответчик не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, истец прикладывает расчет, согласно которому сумма неустойки (пени) на сумму долга на 18.07.2018г. составляет 842 349 (восемьсот сорок две тысячи триста сорок девять) руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства в части соблюдения сроков внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, то у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки либо освобождения от нее в принципе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к недопущению образования задолженности и наступления тем самым негативных последствий виде начисления пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-168414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко