ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85200/2020

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40542/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОПК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-85200/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОПК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – истец, ООО «ОПК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ответчик, ООО «Теплосфера») о взыскании 10 780 48,67 руб. задолженности. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Теплосфера» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 ООО «Теплосфера» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу А56-85200/2020 сроком до 30.09.2024 с ежемесячным платежом 625 000 рублей.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность ответчиком фактических и процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. 

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.03.2018, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. 

Между тем изложенные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при оценке обоснованности заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика, препятствующем исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в дело не представлены. 

Применительно к части 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (по аналогии права) документами, подтверждающими тяжелое имущественное положение лица, препятствующее единовременно исполнить денежное обязательства, являются, среди прочего: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

В обоснование поданного заявления ответчиком представлены сведения об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 30.09.2022.

Между тем, исходя из цитированных норм, указанный документ подтверждает исключительно отсутствие денежных средств по состоянию на конкретную дату, однако, не может подтверждать наличие систематического имущественного кризиса, который препятствует единовременному исполнению денежного обязательства в пользу истца.

Кроме того, подтвержденный указанным документом факт отсутствия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, не опровергает наличие у ответчика иных имущественных активов, достаточных для удовлетворения требований истца. Желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности  исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчика на необходимость обеспечения прав работников организации с целью сохранения установленного штатным расписанием уровня заработной платы, поскольку достижение таких целей не может быть компенсировано нарушением прав истца как взыскателя по имущественному требованию. 

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика и затруднительность единовременного исполнения решения суда, к заявлению ответчика не приложено, и в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что его тяжелое имущественное положение обусловлено изменением макроэкономической ситуации в 2020-2022 г.г. с учетом возложения на ответчика как подрядчика по государственным контрактам рисков возрастания стоимости строительных материалов, приняты судом при отсутствии объективны доказательств указанных обстоятельств в отсутствие сведений, как ранее указано апелляционным судом, о динамике имущественного положения ответчика в указанный период, равно как и доказательств заключения государственных контрактов, подрядчиком по которым выступает ответчик.

Ссылки заявителя в обоснование поданного заявления на то, что единовременное исполнение решения суда причинит ущерб самому истцу, поскольку приведет к банкротству ООО «Теплосфера» с неясными перспективами взыскания какой-либо суммы в рамках процедуры банкротства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка разумных имущественных ожиданий истца как взыскателя не относится материально-правового интереса ответчика, тем более в условиях возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, целью которого является соразмерное и справедливое удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Последнее из указанных обстоятельств также не было принято судом при разрешении вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, чем нарушен баланс прав и интересов не только ответчика и истца, но и третьих лиц – конкурсных кредиторов последнего.

При определении срока, который установлен судом для отсрочки исполнения судебного акта до 30.09.2024 (почти на два года), суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки на столь длительный период без исследования обстоятельств наличия у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в такой срок и без учета того, какие действия приняты ответчиком для того, чтобы присужденное истцу по решению суд денежное обязательство было исполнено в более короткие сроки.

С учетом изложенного, следует признать, что поданное ответчиком заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в нарушение норм статей 159, 324 АПК РФ не мотивировано, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления такой рассрочки не основаны на представленных в дело доказательствах и противоречат нормам процессуального права.

В удовлетворении заявления ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2022 по делу №  А56-85200/2020  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Г.Н. Богдановская