ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10964/2017

г. Вологда

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                  Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» и участника общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области                  от 11 января 2018 года по делу № А66-10964/2017 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

производственный жилищно-строительный кооператив «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ» (место нахождения: 170002, 

<

...>;            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3; в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования Кооператива в размере 6 473 276 руб.               02 коп. основного долга.

Должник и участник Общества ФИО2 с определением суда не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения судебных расходов в рамках настоящего дела, что было установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в рамках производства по делу                    № А66-14479/2015. Кроме того апеллянты указывают на злоупотребление заявителем своими гражданскими правами при повторном обращении в суд с настоящим заявлением.

Кооператив в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от Общества и участника должника ФИО2 посредством ресурса «Мой Арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство)  –  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что требование заявителя в размере 6 473 276 руб. 02 коп. основного долга подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 по делу № А66-703/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения заявления Кооператива просроченная свыше трех месяцев задолженность Общества перед заявителем составила 6 473 276 руб.      02 коп. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности на момент рассмотрения заявления Кооператива.

С учетом изложенного и вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной задолженность Общества перед Кооперативом в размере 6 473 276 руб. 02 коп. и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Во исполнение определения суда первой инстанции                                          от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО» поступило представление в отношении арбитражного управляющего ФИО3, для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим Общества.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка должника на то, что, подавая в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом, Кооператив злоупотребил своими правами, несостоятельна, поскольку реализация права конкурсного кредитора, предусмотренного Законом о банкротстве, не может быть расценена в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе Общества аргументам, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества и ранее рассмотренное дело № А66-14479/2015 не являются тождественными, возбуждены по заявлениям разных лиц. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на неоднократное возбуждение и рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) одного и того же лица.

Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы участника Общества ФИО2 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2018 учредителями (участниками) Общества являются ФИО2 (размер доли 50 %) и ФИО4 (размер доли 50 %).

Апелляционная жалоба подана ФИО2 – одним из двух участников (учредителей) Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 избран в качестве представителя участников должника. Как следствие, он не является лицом, участвующим в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, поскольку в силу приведенных выше норм права интересы учредителей должника представляет лишь избранный представитель.

Исключение может составлять лишь случай, когда необходимость защиты прав и интересов одного из участников общества вызвана наличием корпоративного конфликта между участниками, что делает невозможным избрание одного из них в качестве представителя. В рассматриваемой ситуации доказательств наличия корпоративного конфликта, невозможности избрания представителя участников должника подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

В свете изложенного, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе одного из учредителей должника ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума           от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 165, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января                2018 года по делу № А66-10964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области                от 11 января 2018 года по делу № А66-10964/2017.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев