АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А84-1175/2018

г. Калуга

7 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления обяъвлена 30.10.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Смотровой Н.Н.  

 Ахромкиной Т.Ф. При участии в заседании: 

от ПАО Банк «ВВБ» ФИО1 - представитель ГК   «АСВ» по доверенности от   25.02.2019;  

от ООО «Керчьстрой» ФИО2 – представитель по   доверенности от 24.12.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Керчьстрой» на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А84-1175/2018,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ», банк, должник) конкурсный  управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  банковской операции, совершенной 04.12.2017 по перечислению с расчетного  счета ООО «Керчьстрой» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк  «ВВБ», в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (расчетный счет №  

<

***>, открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия» г.  Симферополь), денежных средств 7 528 066 руб. 53 коп., на основании платежного  

поручения № 506 от 04.12.2017 с назначением платежа: «Возврат ошибочно  перечисленных денежных средств по платежному поручению № 459 от 04.12.2017  г. за стр-во и реконстр. сетей эл. снабжения полигона Чауда, дог. № 130/17 от  19.06.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 1148349.13». Просил применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления обязательства ПАО Банк «ВВБ»  перед ООО «Керчьстрой» по расчетному счету № 40702810805040000002,  открытому в ПАО Банк «ВВБ», в размере 7 528 066 руб. 53 коп. в данных  бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ» и взыскания с ООО «Керчьстрой» в пользу  ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере 7 528 066 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ»  отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) удовлетворена  апелляционная жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ». Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 отменено, принят новый  судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в  лице ГК «АСВ» удовлетворено.  

Признана недействительной сделка: 

- банковская операция, совершенная 04.12.2017, на основании платежного  поручения № 506 от 04.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО  «Керчьстрой», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на расчетный счет ФГУП 102 ПЭС  Минобороны России, открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия» г.  Симферополь, денежных средств 7 528 066 руб. 53 коп., с назначением платежа:  «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению   № 459 от 04.12.2017 г. за стр-во и реконстр. сетей эл. снабжения полигона Чауда,  дог. N 130/17 от 19.06.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 1148349.13».  

Применены последствия недействительности сделки: 

- восстановлены обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «Керчьстрой» по  расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в  размере 7 528 066 руб. 53 коп. в данных бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ»;  

- с ООО «Керчьстрой» в пользу ПАО Банк «ВВБ» взысканы денежные  средства в размере 7 528 066 руб. 53 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Керчьстрой» (далее также ответчик, общество),  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит принятые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  перечисленные по спорной сделке денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика, поскольку ООО «Керчьстрой» свои обязательства по  договору подряда не выполнило и обязательства по оплате аванса у ФГУП 102  ПЭС Минобороны России отсутствовали.  

По мнению кассатора, ошибочно поступившие в кредитную организацию  денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу и должны быть  возвращены отправителю.  

В отзыве на кассационную жалобу ГК «АСВ» просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать. Полагает, что спорная сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности ответчика и направлена на «спасение»  денежных средств, находящихся на его расчетном счете.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО  «Керчьстрой» определением от 12.09.2019 было отложено на 30.10.2019.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального  округа от 30.10.2019 в составе суда на основании части 2 статьи 18 АПК РФ  произведена замена: в связи с нахождением в отпуске судей Гладышевой Е.В. и  Канищевой Л.А. они заменены на судей Смотрову Н.Н. и Ахромкину Т.Ф.  

Рассмотрение дела начало с начала. 

В судебном заседании представитель ООО «Керчьстрой» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить. Представитель  ГК «АСВ» возражал против отмены постановления апелляционного суда по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора  банковского счета ООО «Керчьстрой» в ПАО Банк «ВВБ» был открыт расчетный  счет в рублях РФ № 

<

***>.  

ПАО Банк «ВВБ» 04.12.2017 на основании платежного поручения № 506 от  04.12.2017 произвел перечисление с расчетного счета ООО «Керчьстрой» №  

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через корреспондентский  счет ПАО Банк «ВВБ» № 30101810835100000107, открытый в ЦБ РФ, в пользу  ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (расчетный счет № 

<

***>,  открытый в Симферопольском филиале АБ «Россия» г. Симферополь), денежные  средства в размере 7 528 066 руб. 53 коп., с назначением платежа: «Возврат  ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 459 от  04.12.2017 г. за стр-во и реконстр. сетей эл. снабжения полигона Чауда, дог. №  130/17 от 19.06.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 1148349.13».  

Приказами Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 и № ОД-3474 в ПАО Банк  «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной  организации, введена временная администрация по управлению кредитной  организацией.  

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и № ОД-893 у  ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций,  введена временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу №  А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Ссылаясь на то, что сделка от 04.12.2017 по перечислению денежных средств  совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по  

отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов,  указывая, что данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего  о наличии у Банка на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности, тем не менее пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления.  

При этом суд исходил из того, что ошибочно перечисленные денежные  средства не являлись собственными средствами ООО «Керчьстрой»,  неосновательное обогащение возникло у ответчика не по его вине. Суд признал,  что операция по возврату денежных средств не может быть поставлена в равное  положение с иными кредиторами, в связи с чем преимущественного  удовлетворения требований в данном случае не произошло.  

Повторно рассмотрев дело в порядке Главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда города Севастополя,  признав их ошибочными.  

 Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок в Банке  имелись неисполненные распоряжения иных клиентов, в том числе, физических  лиц, что свидетельствовало о «выборочном» исполнении Банком своих  обязательств перед клиентами в период, когда Банк отвечал признакам  неплатежеспособности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная  сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и  повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными  кредиторами банка.  

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации  установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае  оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной  организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по  списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной  организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по  перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной  организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по  выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что  соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума ВАС РФ №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных  условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена  04.12.2017, то есть в течение месяца до введения в отношении ПАО Банк «ВВБ»  моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации и  введения временной администрации по управлению кредитной организацией -  ПАО Банк «ВВБ».  

Судами установлено, что с 01.12.2017 Банк прекратил исполнение банковских  операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, на  балансовом счете 47418, отображающем списание денежных средств со счетов  клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за  недостаточности денежных средств, вследствие чего образовалась картотека  неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.  

Факт неплатежеспособности Банка в момент проведения оспариваемой  банковской операции установлен вступившим в законную силу решением суда о  

признании Банка несостоятельным должником (банкротом) и не оспаривается  ответчиком.  

Спорный платеж был совершен 04.12.2017 через корреспондентский счет  (субсчет) Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ».  

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 04.12.2017 (дата  спорной операции) у Банка имелась картотека к корреспондентскому счету  (субсчету) Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ» в сумме 12 933 785 руб., по  состоянию на 05.12.2017 - в сумме 37 635 822 руб., также наличие неисполненных  платежных поручений клиентов ПАО Банк «ВВБ».  

Таким образом, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в  том числе, требований о возвратах вкладов физическим лицам, которые в это время  не могли получить доступ к своим средствам, в том числе путем перевода их в  другие кредитные организации.  

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств,  руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции признал, что спорная сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

Суд указал, в частности, на то, что оспариваемый платеж осуществлен  Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии  других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. В период  совершения оспариваемой сделки в Банке имелись неисполненные распоряжения  клиентов, в том числе, физических лиц, что указывает на выборочное исполнение  обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015   № 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов  уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался  на то, что платеж от 04.12.2017 на сумму 7 528 066 руб. 53 коп. поступил на его  счет от ФГУП 102ПЭС Минобороны России ошибочно, что и явилось основанием  возврата указанной суммы.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках  рассмотрения спора между ООО «Керчьстрой» и ФГУП 102ПЭС Минобороны  России, вытекающего из договора подряда № 130/17 от 19.06.2017 (дело № А84- 1318/2018), судом был установлен факт перечисления ФГУП 102ПЭС Минобороны  России адрес ООО «Керчьстрой» в счет предварительной оплаты денежные  средства в размере 28 192 066 руб. 53 коп. следующими платежами:  

- 21.06.2017 по платежному поручению № 198 в размере 13 776 000 руб.; - 27.07.2017 по платежному поручению № 260 в размере 6 888 000 руб.; 

- 07.12.2017 по платежному поручению № 464 в размере 7 528 066 руб. 53 коп.  

Из чего судом сделан вывод, что перечисление предоплаты по договору путем  банковской операции от 04.12.2017 на сумму 7 528 066 руб. 53 коп. (платежное  поручение № 459 от 04.12.2017), квалифицированное ответчиком как ошибочный  

платеж, состоялось позднее 07.12.2017 путем перечисления возвращенных  денежных средств из ПАО «Банк ВВБ» в ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и в  дальнейшем, перечисленные в адрес ООО «Керчьстрой», в той же сумме, но на  иной расчетный счет в АБ «Россия».  

В связи с тем, что авансовый платеж не был отработан ответчиком решением  Арбитражного суда г. Севастополя от 03.12.2018 по делу № А84-1318/2018,  измененным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2019 в части взыскания неустойки, исковые требования ФГУП  102ПЭС Минобороны России к ООО «Керчьстрой» удовлетворены в размере долга  14 450 592 руб. 47 коп.  

Таким образом судом установлено, что первоначально ООО «Керчьстрой»  выставило заказчику счет № 54 от 30.11.2017, в котором были указаны реквизиты  Банка получателя - ПАО «Банк ВВБ», на основании которого ФГУП 102 ПЭС  Минобороны России и произвело предоплату в размере 7 528 066 руб. 53 коп.  (платежное поручение № 459 от 04.12.2017).  

 Однако ответчик указанные средства возвратил плательщику (оспариваемая  банковская операция от 4.12.2017) и выставил новый счет № 58 от 6.12.2017 на  такую же сумму, с тем же назначением платежа, но с другими реквизитами  расчетного счета, на основании которого ФГУП 102 ПЭС Минобороны России  произвело предоплату в сумме 7 528 066 руб. 53 коп., но уже на расчетный счет  ООО «Керчьстрой», открытый в АБ «Россия». (платежное поручение № 464 от  07.12.2017).  

Доказательств того, что поступившая ответчику денежная сумма возвращена  контрагенту как ошибочно перечисленная, в дело не представлено.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что оспариваемая операция по  возврату денежных средств совершена в связи с ошибочным их перечислением  контрагентом по договору подряда, опровергается материалами дела.  

Судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой  сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед другими  кредиторами, а также перед ответчиком на сумму 10 072 руб. 50 коп.  

Так, распоряжение о перечислении денежных средств в пользу ООО «Кедр»,  направленное ООО «Керчьстрой» 01.12.2017 в адрес банка, не было исполнено в  связи с недостаточностью денежных средств.  

Тем самым ответчик 01.12.2017 располагал информацией о  неплатежеспособности банка.  

Как указал конкурсный управляющий, поступившие на расчетный счет  денежные средства были возвращены ООО «Керчьстрой» в целях их сохранения  («спасения») в связи с неплатежеспособностью Банка в данный период.  

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение  месяца до даты назначения временной администрации, носила выборочный  характер, на момент ее совершения оставались непогашенными требования иных  кредиторов, принимая во внимание, что ранее подобных перечислений со счета  ООО «Керчьстрой» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», не  совершалось, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене  определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018 и принятию  нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего  ПАО Банк «ВВБ» о признании оспариваемой сделки недействительной.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что  перечисленные по спорной сделке денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика, поскольку ООО «Керчьстрой» свои обязательства по  договору подряда не выполнило и обязательства по оплате аванса у ФГУП 102  ПЭС Минобороны России отсутствовали, как противоречащие представленным в  материалы дела доказательствам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, перечисление ФГУП 102  ПЭС Минобороны России ответчику денежных средств в размере 7 528 066 руб. 53  коп. было осуществлено в рамках исполнения договора подряда № 130/17 от  19.06.2017 и не является ошибочным.  

То обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по указанному  договору, не свидетельствует об ошибочном перечислении ему спорной суммы.  

Ссылка ООО «Керчьстрой» на то, что основанием для возврата денежных  средств было письменное обращение ФГУП «102 ПЭС Минобороны России, во  внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления обязательства ПАО Банк «ВВБ»  перед ООО «Керчьстрой» по расчетному счету № 

<

***>,  открытому в ПАО Банк «ВВБ», в размере 7 528 066 руб. 53 коп., в данных  бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ», и взыскания с ООО «Керчьстрой» в пользу  ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере 7 528 066 руб. 53 коп.  

Доводов относительно применения последствий недействительности сделки в  кассационной жалобе не приведено.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены ответчиком в  качестве возражений против требований конкурсного управляющего ПАО Банк  «ВВБ», они исследовались судом апелляционной инстанции и получили  надлежащую оценку.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ООО «Кечьстрой» и отмены оспариваемого постановления не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения  кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной  жалобы относится на ее заявителя - ООО «Керчьстрой».  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 по  приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019 с момента принятия судом кассационной  инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4  статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 по делу №  А84-1175/2018, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Н.Н. Смотрова 

 Т.Ф. Ахромкина