ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46819/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33192/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт – сервисные услуги «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56- 46819/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт – сервисные услуги «Регион»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 353 159 руб. 32 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 5.357 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по 12.04.2023; неустойки в соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.08.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения в связи с переходом собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) на прямые договоры ресурсоснабжения с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятием  осуществляло подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно следующим договорам (далее - договоры): 

1) от 25.08.2017 № 38-048142-ЖФ-ВС с учетом дополнительного соглашения № 1; 

2) от 25.08.2017 № 38-048145-ЖФ-ВО с учетом дополнительного соглашения № 1; 

3) от 12.12.2019 № 38-103374-Б-ВС с учетом дополнительного соглашения № 3; 

4) от 26.03.2015 № 38-003590-ЖФ-ВО; 

5) от 09.07.2014 № 38-878451-ЖФ-ВС. 

  Ссылаясь на то, ответчик в нарушение условий договоров не производил оплату за предоставленные услуги  за прием сточных вод, за подачу питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Частью 2 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ должник при неисполнении обязательства оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частями 6.2. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении. 

Суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на вышеперечисленных договорах, а также факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в силу чего пришел к обоснованному выводу о взыскании искомой задолженности по основному долгу и пене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения в связи с переходом собственников помещений в МКД на прямые договоры ресурсоснабжения с истцом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из положений норм части 1 статьи 46, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, определяющих порядок совершения управляющей компанией МКД юридически значимых действий по уведомлению ресурсоснабжающей организации о переходе собственников на прямые договоры, и с учетом нарушения установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ срока направления истцу протоколов от 28.01.2022, от 01.03.2023, содержащих соответствующие решения, а также при отсутствии в протоколах даты перехода на прямые договоры.

В этой связи в исковой период (декабрь 2022 – февраль 2023 г.г.) лицом обязанным оплачивать водоснабжение и водоотведение МКД, являлся ответчик к сторона действующих договоров.

Иных доводов, опровергающих исковые требования по размеру и по праву, ответчиком в жалобе не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-46819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт – сервисные услуги «Регион» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская