﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А21-9730/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А21-9730-1/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 по заявлению Вагина Сергея Борисовича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.02.2017 Вагин С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Определением от 04.12.2019 процедура реализации имущества гражданина Вагина С.Б. завершена без применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Уланова Оксана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о выдаче исполнительного листа в части неисполненных обязательств в размере 26 313 428 руб. 47 коп. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление Улановой О.А. удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист по делу № А21-9730/2016 в части неисполненных обязательств должника, в котором указано на взыскание с Вагина С.Б. в пользу Улановой О.А. 26 313 428 руб. 47 коп. 

В кассационной жалобе Вагин С.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым исключить из суммы взыскания сумму реализованной дебиторской задолженности согласно представленному расчету. 

По мнению подателя жалобы, сумма дебиторской задолженности, реализованная по договору цессии от 28.08.2019, должна быть исключена из суммы непогашенных требований кредиторов и не включаться в сумму требования, на которую будет выдан исполнительный лист. 

В отзыве Уланова О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Вагина С.Б. – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судами, требование Улановой О.А. в размере 27 952 291 руб. 11 коп. установлено решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12.05.2015 по делу № 2-2/2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 23.09.2015 и подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству № 77019/15/27007. 

Определением от 19.05.2017 требования Улановой О.А. включены в реестр требований кредиторов должника – Вагина С.Б. в сумме 27 952 291 руб. 11 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Определением от 04.12.2019 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

В ходе процедуры реализации имущества должника произведено погашение требований кредитора Улановой О.А. на сумму 1 638 862 руб. 64 коп.

Данные сведения отражены в финальном отчете финансового управляющего Кущенко А.В. от 18.11.2019 № 23, который представлен в материалы обособленного спора. 

Установив, что размер непогашенных требований кредитора Улановой О.А. составляет 26 313 428 руб. 47 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, выдал исполнительный лист по делу № А21-9730/2016 в части неисполненных обязательств Вагина С.Б., в котором указал на взыскание с Вагина С.Б. в пользу Улановой О.А. 26 313 428 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 – 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В данном случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования Улановой О.А., которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы и определением от 04.12.2019 по настоящему делу Вагин С.Б. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, приняв во внимание, что доказательства полного погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Улановой О.А. о выдаче исполнительного листа на взыскание с Вагина С.Б. задолженности в сумме 26 313 428 руб. 47 коп.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что сумма дебиторской задолженности должна быть исключена из суммы непогашенных требований кредиторов, следовательно, не включаться в сумму требования, на которую будет выдан исполнительный лист, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

При оценке судами обстоятельств дела обоснованно учтен факт совершения Вагиным С.Б. сделки, признанной недействительной, в результате которой в конкурсную массу не поступили денежные средства. 

Вопреки доводам заявителя судами установлено, что Вагин С.Б. действовал недобросовестно, доказательств обратного он не представил. 

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А21-9730/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагина Сергея Борисовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова