АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156937/2017-25-844

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Приволжский  Сберегательный» (дата регистрации – 18.12.2012; 422550, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  (далее – КПК «Приволжский Сберегательный», кооператив, истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Системпроф» (дата регистрации –  28.11.2014; 109544, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) (далее – ООО «Системпроф», ответчик)  

о взыскании задолженности по договору займа № 15ПСБ19-3/23 от 03.06.2015 в  размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 17.06.2015 по  31.08.2017 в размере 2 891 001,60 руб.  

при участии от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  КПК «Приволжский Сберегательный» просит взыскать с ООО «Системпроф»  задолженность по договору займа № 15ПСБ19-3/23 от 03.06.2015 в размере 5 500 000  руб. и проценты за пользование займом за период с 17.06.2015 по 31.08.2017 в размере  2 891 001,60 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим  образом о времени и месте заседания.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва,  доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается  извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения  дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в  соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при  непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123  АПК РФ о времени и месте судебного заседания.  

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по  правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между кооперативом (займодавец) и  обществом (заемщик) заключен договор займа № 15ПСБ19-3/23, в соответствии с п.  1.1. которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 000 руб. на срок до  02.06.2016 (п. 1.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору займа № 15ПСБ19-3/23  от 03.06.2015 сумма займа увеличена до 5 500 000 руб., срок возврата займа продлен до  02.06.2017.  

Во исполнение принятых на себя обязательств КПК «Приволжский  Сберегательный» перечислило на расчетный счет ООО «Системпроф» денежные  средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 5 500 000 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 934  от 17.06.2015, № 948 от 18.06.2015, № 953 от 19.06.2015, № 1013 от 26.06.2015, № 1972  от 30.11.2015, № 1998 от 02.12.2015, № 2021 от 07.12.2015, № 2022 от 08.12.2015, №  2066 от 15.12.2015, № 2111 от 23.12.2015, № 2122 от 24.12.2015, № 2128 от 25.12.2015.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.  

ООО «Системпроф» в нарушение условий договора истцу до настоящего  времени сумму займа не возвратило.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в  материалы дела не представил.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании  задолженности в сумме 5 500 000 руб., является документально подтвержденным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

На основании п. 2.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает  заимодавцу проценты на сумму займа в размере 35% годовых.  

Истцом, согласно представленному расчету, в соответствии с данным пунктом  договора начислены проценты за пользование займом за период с 17.06.2015 по  31.08.2017 в размере 2 891 001,60 руб.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически выполнен верно.  

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате  процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с  ответчика в размере 64 138 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 314, 807, 809,  810,811 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системпроф» в пользу  кредитного потребительского кооператива «Приволжский Сберегательный»  задолженность по договору займа № 15ПСБ19-3/23 от 03.06.2015 в размере 5 500 000  (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. и проценты за пользование займом за период с  17.06.2015 по 31.08.2017 в размере 2 891 001,60 руб. (два миллиона восемьсот  девяносто одна тысяча один рубль шестьдесят копеек).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системпроф» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 138 (шестьдесят четыре  тысячи сто тридцать восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз